Springen naar inhoud





Natuurlijk hartstikke goed! Of niet?

Geplaatst door rwwh, 23 juni · 3135 keer bekeken

Voeding wordt soms aangeprezen als "zonder kleur-, geur- of smaakstoffen." Maar als er echt geen kleurstoffen inzitten, hoe ziet het er dan uit? En als er echt geen smaakstoffen inzitten, hoe smaakt het eten dan? Andere producten worden soms aanbevolen als "zonder chemische ingrediënten". Maar als er geen chemische ingrediënten inzitten, wat dan wel?

Mensen die deze uitdrukkingen gebruiken bedoelen vaak dat ze geen toevoegingen in hun producten (willen) hebben die in een fabriek als zuivere stof zijn gemaakt. In andere woorden "alleen natuurlijke ingrediënten". Maar is dat een goed idee? Zijn natuurlijke ingrediënten lekkerder? Laten ze je langer en gezonder leven?

Noem me bevooroordeeld als chemicus, maar ik denk dat het onderscheid tussen natuurlijk en synthetisch eerder in de omgekeerde richting hoort!

Veruit de meeste dingen die we kunnen vinden in de natuur zijn heel gevaarlijk als je ze eet. Hoe zou dat komen? De competitie in de evolutie heeft ervoor gezorgd dat de natuur chemische wapens heeft uitgevonden. Immers, planten die gifstoffen produceren hebben betere overlevingskansen in de buurt van hongerige dieren. De gifstoffen van planten zijn gericht tegen alle mogelijke planteneters. Veel planten maken insecticiden. Vingerhoedskruid maakt verschillende giftige verbindingen waaronder digitoxine om te zorgen dat de planten niet door gewervelde dieren worden gegeten. De in het wild groeiende gevlekte scheerling is nog veel gemener: deze plant is zeer giftig doordat hij nicotine-achtige verbindingen maakt, maar hij lijkt uiterlijk op kervel. Ook de meeste paddestoelen zijn giftig, en ook die niet alleen voor mensen: schimmels zijn de oorsprong van onze antibiotica. In de evolutie overleefden schimmels die die stoffen maakten beter omdat die ze tegen parasitaire bacteriën beschermen. De natuur is wreed: er is maar beperkte ruimte en de meest succesvolle organismen zijn daarom goede vechters!

Tegenover de natuurlijke ingrediënten staan synthetische stoffen die zijn goedgekeurd als toevoeging in ons eten. Deze zijn vaak jarenlang aan uitgebreide tests onderworpen om er zo goed mogelijk zeker van te zijn dat ze hun doel bereiken zonder schadelijke bij-effecten. De stoffen worden zo zuiver mogelijk geproduceerd en goed in de gaten gehouden.

De industrie heeft niet altijd de beste naam. Als maatschappij moeten we ervoor zorgen dat we netjes produceren. Als we dat doen dan heb ik graag zuivere chemische stoffen in onze producten, en laat ik me liever niet verleiden tot oncontroleerbare "natuurlijke alternatieven". Ik roep iedereen op: laat je niet beetnemen door onwetenschappelijke reclamemakers, blijf zelf nadenken over wat je eet.

Meer lezen:




het gaat er inderdaad om dat "synthetische" stoffen in ieder geval zuiver zijn, we kunnen er dus van uit gaan dat we weten wat we toevoegen. Aan de andere kant kunnen we nooit pretenderen dat we alle stoffen in een "natuurlijk" ingrediënt in kaart kunnen brengen - daar we hebben we eventueel alleen lange ervaring met het gebruik ervan.

In beide gevallen kunnen we geen uitspraken doen over langetermijneffecten - het is buitengewoon moeilijk om die terug te voeren op één component, zoals alle tegenstrijdige voedingsonderzoeken aantonen. Dus ja, het is een non-discussie, maar mensen zijn bang van E-nummers e.d., en menselijke psychologie is nog veel moeilijkere materie dan voedingswetenschap...
Inderdaad gaat het bij planten en fruit om heel veel stoffen. Tijdens mijn studie heb ik eenmaal bij een parfumfabrikant een lijst gezien van 300 stoffen die men daar had gevonden in banaan, en dat was vóór de ontwikkeling van HPLC/MS....

Overigens is heel lang ervaring met het gebruik van een middel ook geen garantie voor de veiligheid. Een voorbeeld: sommige oude Chinese kruiden die worden gebruikt als slankheidsproduct of medicijn worden nu verdacht van doden door nier- of leverfalen. Zeker als je spullen lange tijd gebruikt moet je zeer voorzichtig zijn.
vandaar ook de "eventueel" :-)

Die veelheid aan stoffen maakt het natuurlijk ook moeilijk om bepaalde smaken exact na te bootsen.
Wat grappig. Daar heb ik een tijdje geleden ook een artikel over geschreven, haha.

http://www.popw.nl/p...t-altijd-beter/
Leuk stuk ook, John! Je legt daarin vooral de nadruk op nagemaakte natuurstoffen, dat is inderdaad een punt waarop veel mensen zich laten bedotten. In dit stukje probeer ik daarnaast nog te vertellen dat natuurlijke stoffen niet altijd zo goed voor je zijn!
Dat mensen bang zijn voor bepaalde E-nummers is volledig terecht. Sommige E-nummers moet je gewoon niet innemen daarvan is al aangetoond dat het slecht voor je is. Maar inderdaad "natuurlijk" is niet altijd goed dat geldt zeker voor koemelk.

Dat mensen bang zijn voor bepaalde E-nummers is volledig terecht. Sommige E-nummers moet je gewoon niet innemen daarvan is al aangetoond dat het slecht voor je is.

Dit is beperkt correct, er zijn een paar stoffen die ooit toegelaten zijn geweest, en die nu niet meer mogen worden gebruikt. Maar algemeen geldt dit niet: De toegelaten E-stoffen die je nu nog aantreft zijn aangetoond veilig voor iedereen, buiten zeldzame specifieke overgevoeligheden zijn er geen redenen om die te vermijden.

Maar inderdaad "natuurlijk" is niet altijd goed dat geldt zeker voor koemelk.

Oei, in de tweede helft van die zin zeg je nogal wat! Zo algemeen geldt dat niet, alleen mensen met een allergie voor koemelkcomponenten moeten daar echt ver van blijven. Mocht je meer hebben gehoord dan wil ik wel eens een referentie zien naar een wetenschappelijke onderbouwing!
Planten maken gifstoffen aan om niet opgegeten te worden, maar ze maken ook fruit aan om juist opgegeten te worden.
Alles is afhankelijk van de situatie, alleen 1 groente eten is ook niet ideaal.
En alcohol verwijd bloedvaten, dat kan gunstig zijn (vaatziekten) maar ook ongunstig (onderkoeling).

Het probleem is in mijn ogen niet de stoffen, maar de marketing.
Neem bijvoorbeeld zout, fabrikanten geven soms alleen de hoeveelheid natrium aan, en doen er meer dan nodig in, omdat door gewenning mensen uiteindelijk toch dat product kopen.
De marketing speelt in op de millieu-eco-groenegezondheids-hype.
kwasie, volgens mij maakt marketing stoffen niet gezond of ongezond. En fabrikanten stoppen ergens niet meer zout in omdat dat ongezond is, maar omdat veel mensen het product daarmee aantrekkelijker vinden: lekkerder of goedkoper. En natuurlijk kunnen ze dat in de marketing gebruiken. Andere fabrikanten marketen juist op het begrip "natuurlijk" om daar een doelgroep mee aan te spreken, en daar heb ik dus moete mee!

Je hebt wel helemaal gelijk dat voor stoffen die je lichaam beïnvloeden de dosis erg van belang is. De balans van alle werkende stoffen in je lichaam, de homeostase, moet in orde blijven, en een wisselend dieet met alles met mate draagt daar zeker aan bij. Maar in dat dieet moet je dus niet alle "natuurlijke" stoffen stoppen, want sommigen daarvan zijn al heel gauw slecht voor je. En ook hoef je synthetische verbindingen niet altijd te vermijden.
Wat ik bedoelde is dat de marketing dingen anders doet laten overkomen,
Door te zeggen slechts 1 gram natrium, geven ze een verkeerd beeld.
Dat ergens minder verzadigd vet in zit, vertelt niets over de overmaat van het zout.
Hierdoor denk mijn moeder dat ze gezonder bezig is dan werkelijk het geval is.
Ha, ja, dat is zeker een interessant marketingmodel! ;-)

Het mooiste voorbeeld wat ik daar zelf van ken is een lolly (vrijwel 100% suiker) waarvan ze op TV adverteerden dat hij "vetvrij" was.... Nog een stapje verder en we krijgen advertenties voor gezond rattengif: zonder trans-vetten en met zeer laag cholesterol! en nog steeds net zo dodelijk als voorheen....
Bij mijn weten zijn veel E-nummers toegelaten zonder ooit goed op toxiciteit gecontroleerd te zijn. Lobbyisme en economische belangen zullen daar debet aan zijn. En hoe lang is het al niet bekend dat plastics de zaadkwaliteit van de man aantasten. Je dagelijkse contact met plastics is eenvoudig in de urine aan te tonen. En dan hebben we nog de genetisch gemanipuleerde gewassen waarbij de gok genomen wordt dat alles goed blijft gaan. Afkloppen.
We moeten zo snel mogelijk van het plastic af en uiterst waakzaam blijven op wat de chemische fabriek in ons eten stopt. Een probleem daarbij is dat zij weten wat ze in het eten stoppen en de consument niet. Achterdocht is dus zeer wenselijk.
Wat giftig is en wat niet, wat gezond is en wat niet is een uiterst complex probleem waarvan de 'eenvoudige' chemicus geen benul heeft (en daarin verschillen ze niet van de niet-chemicus). Zo zijn gifstoffen essentieel voor ons lichaam. In de natuur zijn in het algemeen bittere stoffen gitig. We houden niet van bittere stoffen en dat heeft de mensheid doen overleven.
Maar bloemkool bevat ook een bittere stof en die stof is behoorlijk giftig. Ons afweermechanisme zet dit om een een positief effect voor ons lichaam.
Eenzelfde verhaal voor rabarber dat het giftige oxaalzuur bevat.
Het blijft een moeilijke materie.

N.B. Van de week had iemand een rode trui aan. Ze beweerde dat de trui gemaakt was van 100% schaapswol, waarop ik reageerde dat ik nog nooit een rood schaap ben tegengekomen.
Bedankt voor je reactie, PeterPan. Waar komt jouw weten over E-nummers vandaan? Is dat horen zeggen? Er zijn nogal wat mensen die anderen hebben "horen zeggen" dat voedingsadditieven gevaarlijk zijn. De werkelijkheid is dat E-nummers moeten voldoen aan de zeer strenge Europese normen. Als daar geen expliciete toxicologie op is gedaan, dan komt dat omdat het grootste deel van deze stoffen al eeuwenlang in gewone menselijke voeding voorkomen, en ook zijn toegelaten als additief. Lobbyisme en economische belangen wegen nooit op tegen aantoonbaar ontoelaatbare risico's! Natuurlijk verandert er wel eens iets in de lijst E-nummers door voortschrijdend inzicht.

Over genetisch gemanipuleerde gewassen kunnen we een heel forum vullen. De wetenschap is hierover heel eenduidig: vanaf het moment dat mensen gewassen zijn gaan verbouwen is de genetica door selectie veranderd. Zie bijvoorbeeld http://sector9evolut...nte-to-our.html . Er is geen reden om aan te nemen dat modernere technieken voor manipulatie van het genoom principieel gevaarlijker zouden zijn; integendeel zijn de manipulaties die zo worden uitgevoerd precies gericht op het veranderen van 1 eigenschap, waar traditionele geaccepteerde methoden honderden of duizenden andere, ongewenste, wijzigingen met zich mee brengen waarvan we geen idee hebben van de gevolgen.

Je verhaal over gifstoffen die essentieel zijn voor ons lichaam is niet wetenschappelijk geformuleerd. Elke stof kan negatieve gevolgen hebben in het lichaam. Een aantal stoffen zijn ook nuttig of goed voor het lichaam. Bij een lage dosis, waar de positieve gevolgen van een stof overheersen, spreken we niet over een gifstof. Als je een referentie hebt naar je bewering dat "afweermechanismen zetten gifstoffen om in een positief effect voor je lichaam", dan wil ik dat graag zien! Ik geloof er zo niets van!
Mijn weten over E-nummers stoelt op wat ik erover gelezen heb. Mocht je een journalistiek verantwoord artikel weten (dus geen wikipedia) dat mijn woorden ontkracht dan hoor ik dat graag.
Er zijn zoveel E-nummers dat een grondig onderzoek naar al deze stoffen niet mogelijk is. Veel E-nummers zijn ook min of meer zonder controle geaccepteerd.
Van enkele E-nummers weet men zelfs dat ze schadelijk zijn!
Ik ben zelf geschrokken van een kankerverwekkende stof in plastic dat in de voedingsindustrie gebruikt wordt. Als je vleeswaren verpakt is in plastic waarop een cirkeltje met pijltjes staat met het cijfer 6 erin, dan is het plastic met een kankerverwekkende weekmaker verwerkt.
Het is onmogelijk aan te tonen dat je kanker hebt gekregen van die stof, dus is nooit iemand aan te klagen en ontbreekt de noodzaak die stof niet te gebruiken als er geld mee te verdienen valt (Helaas, zo cynisch moeten we zijn).

Genetische manipulatie is niet per definitie verdacht, maar daar waar de noodzaak ontbreekt om het in te zetten (er geld mee verdienen is geen noodzaak) kun je het beter laten. Terughoudendheid is een deugd. Het onderwerp is te uitgebreid om er lang op door te gaan.

Gifstoffen zijn essentieel voor het lichaam. Daar is zelfs een medische term voor. Als ik me die term zou herinneren, dan zou dat het leven makkelijker maken, maar helaas. Ik geef het pricipe.
Neem de griepprik. Dat is een gifstof (sommigen worder er ziek van).
Plastisch werkt het zo: Je krijgt 5 vijanden binnen en je lichaam reageert met het maken van een leger van 1000 soldaten. Het lichaam reageert dus met een overreactie. Laat nu de aanval maar komen.
Een ander voorbeeld. Overgewicht. Er wordt geadviseerd aan sport te doen.
Van sporten val je nauwelijks af. (10% van de mensen is zelfs immuun voor sport, d.w.z. dat sporten geen enkele invloed heeft op het gewicht).
Waarom dan toch sporten. Door sporten beschadig je spieren. De overractie van het lichaam zorgt er niet alleen voor dat de schade aan een spier wordt hersteld, maar dat de spier bovendien wordt versterkt. Sterke spieren zorgen voor een sterk gestel en een beter uithoudingvermogen.
Wat het voorbeeld bloemkool betreft (of spruitjes, broccoli etc.). De giftige bittere stof in de bloemkool wordt onschadelijk gemaakt en door de overreactie van het lichaam worden mogelijke schades aan het dna gerapareerd. Een bijkomend zeer wenselijk effect.
De wetenschappelijke kennis hierover staat nog in zijn kinderschoenen.
PeterPan, Ik vind het jammer dat je mij vraagt om verantwoorde artikelen (Journalistiek? Waarom niet wetenschappelijk?), maar zelf geen enkele referentie geeft....
Zie b.v. Michaela Döll. Haar wetenschappelijke publicaties zijn voor leken niet te volgen, maar gelukkig heeft ze veel van haar artikelen in populaire vorm gepubliceerd.
Zie b.v. haar boekjes over ontstekingen en over papaya's.
http://www.fitness-g...g.de/About.html
Het spijt me maar mevrouw Döll publiceert alleen in niet-wetenschappelijke (pseudo-wetenschappelijke) publicaties. Ik heb een aantal van haar artikelen in google scholar gezocht, niet gevonden. Tijdschriftnamen als "Ztschr. Naturheilk", "Der Heilpraktiker & Volksheilkunde" en "Erfahrungsheilk" doen mijn haren te berge rijzen. Heb je een wetenschappelijke citatie?

Misschien een beetje late reactie maar ik wil ook nog iets kwijt over dit onderwerp.

Ik denk dat de negativiteit over e-nummers met namen komt omdat het normale volk (waaronder ik) niet weet wat het nou is.  Helaas is mijn thee 100% natuurlijk en staan er geen e-nummers op het doosje (had toch wel een kleurstofje o.i.d. verwacht), ook al zijn de ingrediënten: Thee, aroma’s en stukjes mango (het zijn mango theezakjes voor de duidelijkheid).

Toch maar even naar een paar random e-nummers gezocht. Gelijk kom ik op een site met een lijst met e-nummers waarvan bijna alles onder de klasse rood of oranje valt (deze moeten vermeden worden).

Nu komt een stuk tekst waarvan ik van te voren niet had verwacht dat ik het zou typen (had eerder het tegenovergestelde verwacht).

Toen viel mijn oog op een E-nummer met een wel hele ‘enge’ opmerking over wat het teweeg kan brengen: E621, Natriumglutamaat.

Kan bij overgevoeligheid persoonlijkheidsveranderingen, woedeaanvallen, schizofrenie, apatie en gedrachsstoornissen zoals hyperactiviteit veroorzaken. Mag niet in babyvoeding (jonger dan 3 maanden) worden gebruikt.

Dit zit na wat zoeken met namen in producten van bijvoorbeeld Beckers, Mora, Unox, Lay’s, Pringles en Dorito’s (vleesproducten, chips en opvallend cup a soup).

Ik ben mij er bewust van dat de informatie over de slechte eigenschappen op een iets wat random internetsite staan en zeker geen wetenschappelijke uitstraling heeft. Na googlen op schadelijkheid van E621 kom je vooral op dieet-sites terecht. Uiteindelijk toch nog een redelijk stuk gevonden http://jn.nutrition.org/content/130/4/1058S.full

 

Maar om mijn verhaal af te ronden, aan het einde van het liedje als ik kan kiezen tussen een mooi stukje vlees die gekoeld bewaard moet worden en na een paar dagen weggegooid moet worden als het nog niet gebruik is of een stuk vlees die een jaar goed blijft en niet eens koel bewaard hoeft te worden volgens de verpakking en waar onderhand meer e-nummers inzitten dan vlees… Dan staat mijn keuze vast en ga ik toch voor het ‘verse’ stuk vlees.  

@luc, Je hebt helemaal gelijk dat onbegrip tot negativiteit kan leiden. Helaas(?) is jouw zoektocht hier ook precies een goed voorbeeld van! Kijk je op wikipedia naar de E-nummerlijst dan vind je daar prachtige beschrijvende tekst, waar ook staat dat E-621 vaak ten onrechte van allerlei negatieve bijwerkingen wordt beschuldigd. De stof komt als je gewoon vlees en groente eet waar het niet aan wordt toegevoegd ook in grote hoeveelheden bij de vertering vrij! 

 

Een groot probleem voor de beeldvorming is dat de mensen die zich zorgen over voedseladditieven maken hierover heel veel op het web schrijven, en dan ook precies letterlijk de tekst van elkaar overnemen. Zoek bijvoorbeeld jouw letterlijke quote eens op google, tussen aanhalingstekens. Letterlijk vind je dit dus op een groot aantal sites. Maar dit is geen officiële tekst hoor, dat kun je alleen al zien omdat er een gruwelijke spelfout in staat: "gedrach"? Toch vormt dit soort onzin door dat kopiëren bij zoeken inderdaad al snel het grootste deel van de eerste 10 hits in Google. En wie bepaalt dan dat die stoffen vermeden moeten worden? Die kwakzalvers? Omdat ze netjes uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek niet vertrouwen?

 

Ook wil ik nog even terugkomen op je referentie naar "100% natuurlijk" voor je thee. Zoals ik in het stukje hierboven al schreef: veel van de meest gevaarlijke gifstoffen zijn 100% natuurlijk... en, oh de ironie, ook veel van de E-nummers zijn natuurstoffen (maar dan wel heel zuiver en veilig in een fabriek nagemaakt, en bovendien zijn dit de meest heftig geteste verbindingen).

 

Mijn complimenten voor je vondst van het artikel in the Journal of Nutrition; dat is inderdaad een heel goede bron.

Voor mij is het gewoon een kwestie van authenticiteit. Op een moment dat mijn tomaten in de supermarkt eigenlijk niet meer naar tomaten smaken, kan ik er niet zo meer om lachen dat ze artificiële geurstoffen aan mijn brood en kleurstoffen aan mijn vlees toevoegen. Ik wil graag weten wat ik eet en koop, maar kleur- en geurstoffen maken dat moeilijk of onmogelijk. Tussen gehakt van vandaag of van eergisteren zit een groot smaakverschil, maar in de supermarkt is dat er niet meer aan te zien.

 

Het is een beetje als een Van Gogh. Een authentieke Van Gogh bekijken is nog steeds iets anders dan de geprinte poster-variant. Bij eten is dat voor mij niet anders, alleen kan ik het nu vaak enkel pas merken bij het eten, omdat zulke zaken in kleine letters (of zelfs niet) op de verpakking moeten.

 

 

 

laat je niet beetnemen door onwetenschappelijke reclamemakers, blijf zelf nadenken over wat je eet.

Inderdaad, maar laat veel chemische middelen dat nadenken nu net erg moeilijk maken.

 

Willekeurig voorbeeld, het alomtegenwoordige vanille. Echte vanille bestaat uit een complex samenspel van honderden smaakstoffen, waarvan vanilline de belangrijkste is. Maar als fabrikanten vanilline toevoegen, dan mogen ze dat gewoon "met vanille-smaak" noemen, ook al smaakt het niet helemaal hetzelfde. https://en.wikipedia.org/wiki/Vanillin

 

Volgens mij straalt de afnemende smaak van veel supermarktproducten voor een groot deel af op iets dat in feite een andere discussie is. Chemische middelen worden te vaak gebruikt om andere manco's te verbloemen, maar doordat ze zo consistent en monotoon zijn en er voor zorgen dat je vlees steeds hetzelfde soort van vers smaakt, gaat volgens mij veel van de smaak-ervaring van eten verloren. Alles hetzelfde laten smaken, dat is voor mij te saai.

 

Als je eens naar de VS reist, moet je het eens proberen. Daar zijn ze nog veel verder gegaan dan in de EU / lopen ze een paar jaar voor op de evolutie hier. Daar smaakt een brood nu al naar frisdrank. Daarom ben ik tegen die chemische producten in mijn eten, en daar heb ik geen gezondheidsargumenten voor nodig.

December 2016

Z M D W D V Z
    123
4 5678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

CategorieŽn