Springen naar inhoud





KANSBEREKENING RELEVANT ?

Geplaatst door Carlosvela, 22 januari · 1734 keer bekeken

In 2012 heeft quasi elk mediakanaal een rapport i.v.m. zonnebankgebruik gedeeltelijk gepubliseerd.
Het rapport stelt o.a. dat iemand die de zonnebank gebruikt gemiddeld 20% méér kans loopt op kwaadaardige huidkanker dan iemand die nooit gezonnebankt heeft ; indien men begonnen is met zonnebanken vóór z'n 35ste, ligt het risico dubbel zo hoog ...
Ik vraag mij hierbij af hoe men aan die 20% en 40% komt : men moet toch zeer correcte cijfers hebben van gans de bevolking indien men een correcte méér-kans wil neerzetten.
Voor deze studie heeft men 11 000 patienten met melanoom (huidkanker) ondervraagd ivm met hun zonnebankgewoonten, en anderzijds zijn er wellicht steekproeven gedaan bij een 1000à3000 mensen waarbij men de vraag heeft gesteld of zij ooit of nooit gezonnebankt hebben; m.a. w. : men heeft minder dan 1 inwoner op 1000 ondervraagd. Mijn vraag is hierbij : in hoeverre kan men - uitgaande van zulke steekproeven - een nauwkeurig verslag opstellen ... is het niet zo dat de foutenmarge hier zeer groot kan zijn (hoger dan 100%) ? En indien dat zo is, dan is dergelijk rapport toch totaal irrelevant ?
Of anders gezegd : indien uit een minimale steekproef blijkt dat 10% v/d bevolking ooit gezonnebankt heeft, terwijl bij de 11000 patienten 12% gezonnebankt heeft, zou men kunnen concluderen dat zonnebankgebruikers 20% méér kans hebben gemiddeld op melanoom dan niet-zonnebankers. Indien men echter de ganse bevolking zou ondervragen waaruit blijkt dat 14% zonnebankt, dan is de waarheid dat zonnebankers geen 20% méér, maar ong 20% minder kans hebben op huidkanker ...?




Opmerking moderator :

Deze vraag is geen start van een blog, maar een wiskundevraag voor het forum kansrekening en statistiek.
Hier wordt de kwestie dus gesloten.

December 2016

Z M D W D V Z
    123
45 6 78910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Recente artikels

Recente reacties

CategorieŽn