De oerknal theorie is bedacht door een katholieke priester voor een dag zonder gisteren.
Maar de vraag is, waarom trok Albert Einstein zijn theorie voor een kosmologische constante terug en noemde het zijn grootste blunder?
Vandaag de dag worden meer en meer bewijzen gevonden voor het bestaan van zijn constante.
De Oerknal theorie creëert een dag zonder gisteren zoals beschreven in de bijbel.
Maar theoretisch slaat het nergens op. Als de zwaartekracht zou kunnen winnen dan kan niets bestaan. En Einstein realiseerde zich dit.
Dus waarom trok hij zijn theorie terug? Was het voor zijn religieuze vrienden?
The Myth of the Big Bang
Een documentaire van dr. Rhawn Joseph, Ph.D.
Be it "nothingness" "pure energy" or all the mass of the universe bound in a totality of singularity, the foundations of the big bang theory completely collapse when we ask a single question: Why did it explode? Also: Why then and not before? From where did this pre-big bang energy/mass originate? Is not the mass of a universe compacted to the size of an atom still a universe? If all mass/energy existed before the big bang and we know not why it exploded, the theory has no basis and must be rejected.
The Big Bangers, however, resort to the same arguments offered for the existence of God. All big bangers start with the premise that the big bang is fact. It just is. And then go from there. The big bang was in fact proposed by a Catholic priest. The big bang is religion masquerading as science, its the story of Genesis masquerading as science. The big bang is a myth. The universe is eternal, ageless, and has no beginning and no end.
Video: http://www.youtube.com/watch?v=nl3Uj2UJjPA
Laatste berichten
-
19:19
Vogels in de stad zijn goede klussers 1
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
19:07
wig 1
-
18:15
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 8
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
12:01
Gravity and gravitation 1
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Is de oerknal een mythe?
Moderator: physicalattraction
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 66
Is de oerknal een mythe?
"Als het universum er daadwerkelijk door toeval zou kunnen zijn dan zou dat betekenen dat het er ook toevallig niet zou kunnen zijn en dan was er helemaal niets." ~ analogie ter ontkrachting Atheïsme.
-
- Berichten: 3.751
Re: Is de oerknal een mythe?
Suggestie: laat ons aan wetenschap doen. Met andere woorden, laat ons niet vragen of de big bang een waarheid is. Het is zinvol om na te denken over het concept van een fysische theorie. Wat ik bedoel is: the foundations of Newtonian gravity completely collapse when we ask a simple question: Why is acceleration proportional to force? De big bang is in essentie een singulariteit in de oplossing van de Einsteinvergelijkingen. Je kan het in zekere zin vergelijken met witte gaten (van dergelijke oplossingen kan je ook zeggen dat testdeeltjes uit het niets kunnen komen). Iedere fysicus weet dat naarmate de big bang wordt benaderd, de parameters van het systeem dusdanig worden dat kwantumeffecten een rol spelen (deze kwantumeffecten worden niet in rekening gebracht bij de big-bang oplossing van de Einsteinvergelijkingen, omdat we ze op dit ogenblik onvoldoende begrijpen).
Dit gezegd zijnde, kan men zich afvragen waarom de big bang dan toch als een model voor de geschiedenis van ons heelal wordt gebruikt. Het big bang model is uiteraard niet zonder slag of stoot aanvaard in de wetenschappelijke gemeenschap. Een alternatieve beschrijving van de waargenome fenomenen was het steady-state model van Hoyle. Hoewel er andere problemen waren, is het model afgevoerd vanwege de ontdekking van de cosmic microwave background, die op natuurlijke wijze bestaat in het Big Bang model. Sowieso bevinden we ons in een expanderend heelal (experimenten), en indien men geen ad hoc continue toevoeging van materie (ook 'uit het niets') toestaat komen we gebruik makend van algemene relativiteit in een heelal met big bang. Met andere woorden, in een zeker regime laat dit model ons toe om het heelal te beschrijven. Een gamma aan experimenten zijn ondertussen uitgevoerd die door het LCDM model worden beschreven (waarin de constante die einstein invoerde dus inderdaad verschillend is van 0, maar ons niet behoedt van de big bang). Met andere woorden, dit is een, vanuit wetenschappelijk oogpunt, zeer succesvol model in het klassieke regime.
Betekent dit dat het model geen kritisch onderzoek nodig heeft? Natuurlijk niet, op dit eigenste ogenblik zijn wetenschappers aan het onderzoeken of de Big Bang singulariteit blijft bestaan in de kwantumtheorie. Zo werd bijvoorbeeld een big bounce model bestudeerd, waarmee de singulariteit verdwijnt. Maar het debat is nog volop aan de gang, zie bijvoorbeeld deze draft, die vorige week op het arxiv verscheen.
edit: Ik vraag me af of dit onderwerp met opzet in de vakfora is geplaatst?
edit2: Ik merk net op dat je een Nederlandstalige vraag hebt toegevoegd. Einstein ging weg van zijn standpunt dat er een kosmologische constante was vanwege Hubble's experimenten.
Dit gezegd zijnde, kan men zich afvragen waarom de big bang dan toch als een model voor de geschiedenis van ons heelal wordt gebruikt. Het big bang model is uiteraard niet zonder slag of stoot aanvaard in de wetenschappelijke gemeenschap. Een alternatieve beschrijving van de waargenome fenomenen was het steady-state model van Hoyle. Hoewel er andere problemen waren, is het model afgevoerd vanwege de ontdekking van de cosmic microwave background, die op natuurlijke wijze bestaat in het Big Bang model. Sowieso bevinden we ons in een expanderend heelal (experimenten), en indien men geen ad hoc continue toevoeging van materie (ook 'uit het niets') toestaat komen we gebruik makend van algemene relativiteit in een heelal met big bang. Met andere woorden, in een zeker regime laat dit model ons toe om het heelal te beschrijven. Een gamma aan experimenten zijn ondertussen uitgevoerd die door het LCDM model worden beschreven (waarin de constante die einstein invoerde dus inderdaad verschillend is van 0, maar ons niet behoedt van de big bang). Met andere woorden, dit is een, vanuit wetenschappelijk oogpunt, zeer succesvol model in het klassieke regime.
Betekent dit dat het model geen kritisch onderzoek nodig heeft? Natuurlijk niet, op dit eigenste ogenblik zijn wetenschappers aan het onderzoeken of de Big Bang singulariteit blijft bestaan in de kwantumtheorie. Zo werd bijvoorbeeld een big bounce model bestudeerd, waarmee de singulariteit verdwijnt. Maar het debat is nog volop aan de gang, zie bijvoorbeeld deze draft, die vorige week op het arxiv verscheen.
edit: Ik vraag me af of dit onderwerp met opzet in de vakfora is geplaatst?
edit2: Ik merk net op dat je een Nederlandstalige vraag hebt toegevoegd. Einstein ging weg van zijn standpunt dat er een kosmologische constante was vanwege Hubble's experimenten.
-
- Berichten: 66
Re: Is de oerknal een mythe?
Ok, ik begrijp het. Maar indien het heelal steeds sneller uitdijt dan pleit dat toch zeker niet voor een oerknal explosie?
Het is wat dat betreft zoals de auteur van de video stelt:
The Big Bangers, however, resort to the same arguments offered for the existence of God. All big bangers start with the premise that the big bang is fact. It just is. And then go from there. The big bang was in fact proposed by a Catholic priest. The big bang is religion masquerading as science, its the story of Genesis masquerading as science. The big bang is a myth. The universe is eternal, ageless, and has no beginning and no end.
The purpose of this video is to topple and shatter the idols worshipped by those who use the language of science to promote a religious myth, i.e. that the universe had a beginning and was created.
The hypothesis of a big bang does not promote science, but instead hinders true scientists from exploring other possibilities and advancing our knowledge and understanding of the true nature of the cosmos.
There was no big bang. The big bang is a faith-based myth: religion masquerading as science.
The Universe Is Infinite & Eternal: The Little Bangs, by Rhawn Joseph, Ph.D.
Voor mij persoonlijk is het ook zeer onlogisch om te denken dat er een big bang kan zijn geweest, en dat het heelal eindig is. De theorie lijkt overeen te komen met de theorie die we vroeger hadden dat de aarde plat was en dat je van de rand af zou vallen als je de rand zou bereiken, omdat we toen beperkt zicht hadden.
Indien zwaartekracht kan winnen, dan kan niets bestaan. Het bestaan en ook het leven lijkt een effect te zijn van een wisselwerking tussen twee oneindige krachten: de zwaartekracht en de kracht van het bestaan.
Het fysieke kan niet aan de basis staan van zichzelf.
Het is wat dat betreft zoals de auteur van de video stelt:
The Big Bangers, however, resort to the same arguments offered for the existence of God. All big bangers start with the premise that the big bang is fact. It just is. And then go from there. The big bang was in fact proposed by a Catholic priest. The big bang is religion masquerading as science, its the story of Genesis masquerading as science. The big bang is a myth. The universe is eternal, ageless, and has no beginning and no end.
The purpose of this video is to topple and shatter the idols worshipped by those who use the language of science to promote a religious myth, i.e. that the universe had a beginning and was created.
The hypothesis of a big bang does not promote science, but instead hinders true scientists from exploring other possibilities and advancing our knowledge and understanding of the true nature of the cosmos.
There was no big bang. The big bang is a faith-based myth: religion masquerading as science.
The Universe Is Infinite & Eternal: The Little Bangs, by Rhawn Joseph, Ph.D.
Voor mij persoonlijk is het ook zeer onlogisch om te denken dat er een big bang kan zijn geweest, en dat het heelal eindig is. De theorie lijkt overeen te komen met de theorie die we vroeger hadden dat de aarde plat was en dat je van de rand af zou vallen als je de rand zou bereiken, omdat we toen beperkt zicht hadden.
Indien zwaartekracht kan winnen, dan kan niets bestaan. Het bestaan en ook het leven lijkt een effect te zijn van een wisselwerking tussen twee oneindige krachten: de zwaartekracht en de kracht van het bestaan.
Het fysieke kan niet aan de basis staan van zichzelf.
"Als het universum er daadwerkelijk door toeval zou kunnen zijn dan zou dat betekenen dat het er ook toevallig niet zou kunnen zijn en dan was er helemaal niets." ~ analogie ter ontkrachting Atheïsme.
-
- Berichten: 500
Re: Is de oerknal een mythe?
Wat voor argumenten heb je daarvoor?Voor mij persoonlijk is het ook zeer onlogisch om te denken dat er een big bang kan zijn geweest, en dat het heelal eindig is.
- Hoe verklaar je dat de sterren nog steeds branden? Een ster bestaat immers niet oneindig lang.
- Als het universum oneindig groot en oud is, dan zou je verwachten dat er oneindig veel sterren zijn, en de hemel dus wit is. Maar dit is niet het geval.
- Hoe verklaar je kosmische achtergrondstraling? Is er een verborgen energiebron in het heelal die al oneindig lang energie uitzend?
- Als het universum oneindig lang bestaat, zou alles wat nu gebeurt toch al oneindig lang geleden gebeurt zijn, en niet oneindig lang gewacht hebben?
Ik denk dat alles wat een begin heeft, een eind heeft, en het universum dus eindig is.
