Springen naar inhoud

[fysica] vraagstuk arbeid


  • Log in om te kunnen reageren

#1

English

    English


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2009 - 19:43

Op een bevroren vijver krijgt een slee een duw, waardoor ze rechtlijning beweegt met een snelheid van 2,3 m/s. De wrijvingsfactor tussen de slee en het ijs bedraagt 0.012. Welke afstand legt de slee af vooraleer ze tot rust komt?

Wat ik denk:

de slee staat loodrecht op het oppervlak, dus de hoek alpha is 90°. Aangezien cos 90° = 0, kan normaalkracht verwaarloosd worden en aldus ook wrijvingskracht. Wat ik dus nog zou moeten berekenen is hoe lang het zou duren om met een snelheid van 2.3 m/s tot stilstand te komen onder invloed van de zwaartekracht? Of zit ik ernaast?

Alvast bedankt.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 februari 2009 - 19:45

Je zit er idd naast :D Zonder wrijving komt die slee nooit tot stilstand (bedenk ook als normaalkracht te verwaarlozen valt, zwaartekracht ook, want even groot).

Ik zou hier het arbeid-energietheorema op los laten eerlijk gezegd (dK+dU = W door wrijving)...Als je dit niet kent, help ik je wel wat verder op weg ;)

Veranderd door Drieske, 05 februari 2009 - 19:47

Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#3

English

    English


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2009 - 19:49

We hebben net theoretisch het eerste arbeid-energietheorema besproken, maar die formule is me om eerlijk te zijn onbekend. Hoe werk je dit uit? Ik zou graag weten hoe die formule die je net gebruikte in elkaar zit. Alvast bedankt voor de moeite :D

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 februari 2009 - 19:51

de slee staat loodrecht op het oppervlak, dus de hoek alpha is 90°. Aangezien cos 90° = 0, kan normaalkracht verwaarloosd worden

Hier zit een forse redeneerfout. Die normaalkracht is gelijk aan het volle gewicht van die slee.

Denk aan de drie wetten van Van de Velde:

wet 1: maak een tekening
wet 2: maak een tekening
wet 3: maak een tekening
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

English

    English


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2009 - 19:52

Die tekening had ik al gemaakt en tevens geprojecteerd in een x,y-assenstelsel. Maar ik mis toch een massa etc? Hoe kan ik nu mijn geprojecteerde gegevens gelijkstellen aan m.a als ik niet eens een massa heb gekregen?

#6

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 februari 2009 - 19:55

Wel, eerst bekijken hiervoor dK...Is er kinetische energie in het systeem? Ja, want we geven het spul een beginsnelheid :D Op het einde staat het spul stil, maw: LaTeX . Dit deel is dus al opgelost.

Nu nog dK...Is er potentiele energie in het systeem? Hierover kan je gaan discussieren over waar je de potentiele 0 defineert; maar in elk geval is dK = 0. WAnt alles speelt zich op dezelfde hoogte af (zoals gegeven).

Nu nog W door wrijving. De algemene formule voor abeid door een kracht is: W = kracht maal verplaatsing. Dat geldt hier dus even zeer: LaTeX .

Nu kan je je formule terug in elkaar steken en hier is alles gekend behalve LaTeX ; het gevraagde.

Btw, begrijp je het theorema? Want op zich is het uitwerken dan niet meer zo moeilijk... ;)

EDIT ik lees nu pas je hele post eigenlijk; vanwaar haal je m.a? Dat is de 2de wet van Newton imo ...

Veranderd door Drieske, 05 februari 2009 - 19:57

Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#7

English

    English


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2009 - 20:00

Sorry met die ma. Ik dacht naar analogie van vorige oefeningen die ik had gemaakt dezelfde strategie toe te passen, maar ik liep dus idd vast. Ik snap idd nu dat theorema, maar wel vreemd dat die formule dan niet in dit deel van de cursus is opgenomen, vind je niet? Als we ze moeten kunnen gebruiken, zou het wel leuk zijn moest ze toch tenminste ergens vermeld staan (': Btw, erg bedankt.

Veranderd door English, 05 februari 2009 - 20:00


#8

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 februari 2009 - 20:04

Hmm, als je het officieel niet kent, mag het wsl ook niet gebruikt worden vrees ik :D In welk stuk van fysica kadert deze vraag dan wel?

Veranderd door Drieske, 05 februari 2009 - 20:05

Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#9

English

    English


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2009 - 20:06

Dus als ik het goed begrepen heb:

W = dU+dK
<=> W = dU
<=> µmg delta X = -m(v0)²/2
<=> delta x = (v0)²/2µ

Als antwoord vind ik dan: 220m.

Klopt dit?

Dat is dan nog het vreemde aan de zaak: we zijn begonnen aan het hoofdstuk getiteld: het arbeid-energietheorema (':

#10

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 februari 2009 - 20:07

Volgens mij wel ja, op het feit na dat je een minteken mist in de voorlaatste stap :D Maar dat is wsl typfoutje, want eronder klopt het weer.

EDIT: nu pas begonnen of staat de vraag in dat hfdst maar heb je de formule die ik gebruik niet gezien?

Veranderd door Drieske, 05 februari 2009 - 20:08

Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#11

English

    English


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2009 - 20:08

idd typfoutje, in ieder geval van harte bedankt :D Die formule kan ik vanaf nu op m'n oefeningen loslaten, maakt het in ieder geval veel gemakkelijker ^^ & dat weet ik niet, we krijgen de cursus altijd in deeltjes en tot zover heb ik de formule nog niet gezien.

Veranderd door English, 05 februari 2009 - 20:08


#12

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 februari 2009 - 20:09

Ja, ik heb wat gezocht, maar ik vind niet meteen iets beters om op dit probleem los te laten :D

En graag gedaan!
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#13

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 februari 2009 - 20:37

Als antwoord vind ik dan: 220m.

foutje factor 10: 22 m.

wel de snelheids- en versnellingsformules dan?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures