Springen naar inhoud

Hoe efficient is een kerncentrale?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

johnny

    johnny


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2005 - 13:24

Als je kijkt naar de pure energie die gewonnen wordt uit massa.
Wat is het percentage wat effectief wordt gebruikt?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6609 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 30 mei 2005 - 14:43

Iets minder dan 40%.
Een centrale op fossiele brandstoffen haalt 40%, maar een kerncentrale heeft wat meer vermogen nodig voor het eigen bedrijf, dat is alle hulpapparatuur die het proces aan de gang moet houden.
Dus is het totaal elektrisch rendement van een kerncentrale iets lager dan van een fossiel gestookte.

#3

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 mei 2005 - 17:28

Hij vroeg toch per massa brandstof? Ik neem aan (en weet wel zeker) dat je meer energie uit een kilo uranium kan halen dan uit een kilo steenkool. Ik denk dat het rendament een stuk hoger ligt dan. (ook gezien het feit dat uranium duurder is dan steenkool.)
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#4

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6609 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 30 mei 2005 - 20:11

...... Ik denk dat het rendament een stuk hoger ligt dan. (ook gezien het feit dat uranium duurder is dan steenkool.)

Je maakt het er alleen maar vager op.
Wat heeft het rendement met de prijs van de brandstof te maken?
Het rendement van een elektrische centrale is de verhouding tussen de nuttig aan het net geleverde elektriciteit en de totale hoeveelheid warmte die wordt geproduceerd bij de verbranding, resp. kernsplitsing. Bij een kolen/olie/gascentrale ligt dat op ongeveer 40%, bij de enige Nederlandse kerncentrale ligt dat op 33%.

Kan zijn dat dit niet is wat Johnny bedoelt, maar dan kan hij misschien zijn vraag wat concreter formuleren.

#5

LeonBong

    LeonBong


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2005 - 22:40

Als je kijkt naar de massa/energie ratio dan wint kernenergie het.

In tonnen gaat er niet zoveel massa in kerncentrale

Maar als je kijkt naar de rendement van de omzetting dus. Hoeveelheid energie die nuttig geleverd per vrijgekomen hoeveelheid, dan zal kolen het winnen.

#6

johnny

    johnny


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 mei 2005 - 09:30

Als je de lichtsnelheid kwadrateerd en dit vermenigvuldigd met de
massa,krijg je toch enorme getallen.
Zulke getallen kun je met fossiele brandstoffen toch niet
bereiken? Daarom dacht ik dat kerncentrales erg inefficient zijn.
Ik realiseer me ineens wat mijn echte vraag is :
Als je de energie die wordt opgewekt met verbranding van kolen
vergelijkt met de energie die vrijkomt bij een kettingreactie
die toch met veel moeite onder controle moet worden gehouden .
Dus als je het vergelijkt in de eerste fase van het proces.
Kettingreactie/verbranding. Wat zijn dan de percentages?



.

#7

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6609 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 31 mei 2005 - 09:44

Johnny,
je moet aangeven van wat je een percentage wilt weten, anders is je vraag niet te beantwoorden.

#8

chablis

    chablis


  • >250 berichten
  • 420 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 mei 2005 - 10:02

Johnny,
je moet aangeven van wat je een percentage wilt weten, anders is je vraag niet te beantwoorden.


Dus bijvoorbeeld:

Kostentechnisch gezien
of massa brandstof
of hoeveelheid opgewekte en afgegeven warmte.

Ik neem aan dat de uiteindelijke efficiŽntie van de omzetting van warmte naar elektriciteit voor alle centrales gelijk is, maar dat een kerncentrale zelf meer energie gebruikt.

#9

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6609 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 31 mei 2005 - 13:33

Er is nog een reden waarom fossiel gestookte centrales iets efficiŽnter omgaan met de warmte: ze werken met hogere temperaturen.
Bij een fossiele centrale is de temperatuur van de stoom tussen 500 en 600 graden C, de kerncentrale in Borssele komt niet verder dan 300 graden. Heeft te maken met de constructie.

#10

Boris from Praag

    Boris from Praag


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 mei 2005 - 21:10

Als je de lichtsnelheid kwadrateerd en dit vermenigvuldigd met de
massa,krijg je toch enorme getallen.
Zulke getallen kun je met fossiele brandstoffen toch niet
bereiken? Daarom dacht ik dat kerncentrales erg inefficient zijn.
Ik realiseer me ineens wat mijn echte vraag is :
Als je de energie die wordt opgewekt met verbranding van kolen
vergelijkt met de energie die vrijkomt bij een kettingreactie
die toch met veel moeite onder controle moet worden gehouden .  
Dus als je het vergelijkt in de eerste fase van het proces.
Kettingreactie/verbranding. Wat zijn dan de percentages?  
.


Bij verbranding van Kolen ben je geen massa en het verwijderen. E=mc^2 gaat hier niet op. (het word omgezet in water en koolstof dioxide ofzo. maar de massa blijft gelijk. Waarom het dan toch warmte op leverd heeft iets met enthalpie verschillen te maken.)

ten 2e je claimt dat het lastig is om de ketting reactie onder controle te houden. "lastig".. het is wel belangrijk dat dit gebeurd maar het gaat inwezen er alleen maar om dat de"(katnium, dacht ik) staven een beetje verder naar binnen of buiten worden geschoven. Deze absorberen dan de trage neutronen waardoor de reactie vertraagd. Hiervoor moet je wat computers laten draaien en een electromotortje echter een groot probleem zal dit niet zijn.

Ik had zelf een heel mooi stukje geschreven, even nog zoeken hoeveel energie er uit kolen kan worden gehaald kom ik het antwoord tegen. Ook al had ik gelijk ;-) zal ik toch maar gelijk doorverwijzen.

"Om een idee te geven: hout is de meest gebruikte brandstof ter wereld (vooral in arme landen). Je kunt hout ook stoken in een elektriciteitscentrale. Om 1 kilowattuur stroom te maken, heb je ongeveer 1 kilo hout nodig. Kolen bevat veel meer energie: van 1 kilo kolen kun je 3 kilowattuur stroom maken. Maar met 1 kilo van de natuurlijke grondstof uranium kun je in Borssele 40.000 kilowattuur maken!"

http://www.kerncentr...s/nw010913a.htm

#11

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6609 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 31 mei 2005 - 23:00

....Bij verbranding van Kolen ben je geen massa en het verwijderen. E=mc^2 gaat hier niet op. (het word omgezet in water en koolstof dioxide ofzo. maar de massa blijft gelijk. Waarom het dan toch warmte op leverd heeft iets met enthalpie verschillen te maken.)
.........

Ook bij kolen verstoken gaat massa verloren. Alleen is het zo weinig vergeleken met de tonnen steenkool die er doorheen gaan dat niemand het merkt.

#12

Boris from Praag

    Boris from Praag


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 juni 2005 - 08:34

Example (combustion of propane)
C3H8 + 5O2 -> 3CO2 + 4H20
A chemical equation is balanced when it reflects the conservation of mass and charge.

http://www.chemistry...mBal/fr1.1.html


"This is nessary because of the Law of Conservation of mass that states that mass is neither created nor destroyed, but merely changes form.

It is important to understand the law of conservation of mass and also the law of conservation of energy when discussing alternative energy forms. In a nuclear reaction the mass of uranium changes form into the mass of nuclear waste, but is still present after the reaction is over. This waste creates pollution problems, something discussed at the pollution comparison page. This site has thoroughly mentioned that energy only changes form through the process of any alternative energy system, usually taking the path of potential to kinetic to mechanical and then to electrical energy."


http://library.think...elp/chemeq.html

De methode van kernsplitsing is weselijk anders dan die van Kolen verbranding. Deze laatste site stipt dit ook aan.

Waarmee ik eigenlijk wil zeggen: Bij verbranding van kolen is er massa behoud.

#13

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 juni 2005 - 15:11

@Klazon: was niet mijn bedoeling uiteraard om het onduidelijker te maken. Wat ik dacht dat Jonnie bedoelde was waar kan je meer energie uit halen, uit kernsplitsing of uit steenkool, dus wat het rendament van 1 kilo Uranium is vs 1 kilo kolen. De prijs had ik buiten beschouwing moeten laten, ik wilde meer 'grappig' aangeven dat als je iets hebt wat per kilo een paar miljoen euro kost, dat je wel wat meer op je rendament let dan als het een paar centen kost.

Maar Jonnie het is mij nog steeds niet duidelijk wat je wilt weten. Welke percentages wil je horen en wat wil je qua rendament horen. Hoeveel energie er per kilo uitgehaald kan worden, of hoeveel warmte er in een centrale wordt omgezet in electriciteit. Dat hangt namelijk van de constructie af, van de temperatuur, de turbines enz. Dit laatste is redelijk centrale afhankelijk.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#14

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6609 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 01 juni 2005 - 15:46

...........
.... In a nuclear reaction the mass of uranium changes form into the mass of nuclear waste, but is still present after the reaction is over.  
.................
De methode van kernsplitsing is weselijk anders dan die van Kolen verbranding. Deze laatste site stipt dit ook aan.  

Waarmee ik eigenlijk wil zeggen: Bij verbranding van kolen is er massa behoud.

Ik weet niet hoe goed je Engels is, maar in de Engelse zin die ik hier citeer beweren ze dat er bij kernsplitsing ook massabehoud is.

In beide gevallen is dat volgens mij niet juist. Zowel bij kolenverbranding als bij kernsplitsing ontstaat er energie ten koste van massaverlies.
Maar als je met behulp van E=m*c^2 gaat uitrekenen hoeveel het is zul je zien dat het massaverlies zo gering is dat je dat op een keukenweegschaal niet kunt controleren......

#15

Boris from Praag

    Boris from Praag


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 juni 2005 - 11:19

Ja die Quote is fout. mijn excuses. Duidelijk volgende keer mijn bronnen duidelijker doorlezen.

Er ontstaat naast afval ook energie. bij kernsplitsing. Er is hier geen massa behoud. het lijkt mij voor de discussie beter dat ik de quote laat staan anders slaat het allemaal nergends meer op echter wel mijn excuses.

http://nl.wikipedia....i/Kernsplitsing

Bij kolen blijf ik erbij dat het wel volgends een normale chemische reactie werkt en er dus voor de pijl en na de pijl even veel massa is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures