Springen naar inhoud

[geschiedenis] oorlog die voor vrede zorgt?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Tudum

    Tudum


  • >250 berichten
  • 412 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2009 - 16:46

Hallo,

ik ben bezig aan een tekst over de mogelijke noodzaak van oorlog. Ik had hiervoor verschillende mogelijke redenen bedacht, onder andere dat een oorlog misschien goed kan zijn voor de economie, voor de evolutie, om een doorbraak te forceren voor de vrede, ...

Voor de meeste redenen heb ik verschillende bronnen gevonden die mijn stelling zowel tegenspreken als beamen, maar ik zit vast met het zoeken van bewijsmateriaal voor mijn laatste stelling, dat "oorlog soms nodig is om een doorbraak te forceren in aanhoudende conflicten".

Ik had gehoopt dat dit bij Gaza zo zou zijn, dat de rest van de wereld bijvoorbeeld zou schrikken van die oorlog en zou beslissen dat ze zich er mee zouden gaan moeien (als dat al leidt tot vrede), maar tot nu toe is dat nog niet zeer duidelijk gebeurd, dacht ik (?).

Ik heb al gezocht naar andere voorbeelden van aanhoudende conflicten die opgelost werden door een oorlog, maar ik vind er geen. Het kan zijn dat dit gewoon komt doordat ik niet goed genoeg zoek, maar gezien dat zoeken toch niet lijkt te verbeteren, dacht ik het hier maar even te vragen.

Dus... Kent er iemand duidelijke voorbeelden van oorlogen die voor vrede zorgden, of kan iemand me een beetje op weg helpen bij het zoeken hiernaar?

In ieder geval al bedankt voor het lezen.

Groeten,
Laura.
Vroeger Laura.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2009 - 17:16

Je vraagstelling is fout. Oorlogen zorgen niet voor vrede, verdragen wel. Na een oorlog komt er een verdrag, en de overwinnaar van de oorlog heeft de meeste invloed op de inhoud van het verdrag. Dus haalt de overwinnaar er het meeste voordeel uit. Oorlog zorgt niet voor vrede. Oorlog verbreekt enkel een evenwicht zodat er na een oorlog een nieuw evenwicht ontstaat, weliswaar, zoals gezegd, met het nieuwe evenwicht aan de kant van de overwinnaar. Met andere woorden, oorlog geeft geen vrede. Met een oorlog wordt er enkel een bestaande vrede opgeheven. Na de oorlog is er terug vrede door een verdrag.

Veranderd door Jona444, 28 februari 2009 - 17:18

Its supercalifragilisticexpialidocious!

#3

Tudum

    Tudum


  • >250 berichten
  • 412 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2009 - 17:34

Je vraagstelling is fout. Oorlogen zorgen niet voor vrede, verdragen wel. Na een oorlog komt er een verdrag, en de overwinnaar van de oorlog heeft de meeste invloed op de inhoud van het verdrag. Dus haalt de overwinnaar er het meeste voordeel uit. Oorlog zorgt niet voor vrede. Oorlog verbreekt enkel een evenwicht zodat er na een oorlog een nieuw evenwicht ontstaat, weliswaar, zoals gezegd, met het nieuwe evenwicht aan de kant van de overwinnaar. Met andere woorden, oorlog geeft geen vrede. Met een oorlog wordt er enkel een bestaande vrede opgeheven. Na de oorlog is er terug vrede door een verdrag.


Maar kan het niet zo zijn dat oorlog de aandacht vestigt op conflicten die er al lang waren, zoals in Gaza, waardoor er zo - onrechtstreeks - vrede komt door de oorlog? Daar was er geen bestaande vrede, dus die werd ook niet opgeheven, tenzij die conflicten ook als oorlog beschouwd worden.

Nog even voor de duidelijkheid: ik denk zelf niet dat oorlog nodig is, maar vond het wel eens interessant om daar eens grondiger naar te kijken, en dat het dan nog voor een schoolopdracht kon was mooi meegenomen.
Vroeger Laura.

#4

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2009 - 17:46

Nog even voor de duidelijkheid: ik denk zelf niet dat oorlog nodig is, maar vond het wel eens interessant om daar eens grondiger naar te kijken, en dat het dan nog voor een schoolopdracht kon was mooi meegenomen.


Je bent eigenlijk bezig met een globale ethische kwestie waarover vele filosofen dagelijks nadenken. Kan iets slecht leiden tot iets goeds? Leuk dat je er over nadenkt.

Maar kan het niet zo zijn dat oorlog de aandacht vestigt op conflicten die er al lang waren, zoals in Gaza, waardoor er zo - onrechtstreeks - vrede komt door de oorlog? Daar was er geen bestaande vrede, dus die werd ook niet opgeheven, tenzij die conflicten ook als oorlog beschouwd worden.


Daar was eerst geen conflict, tot na de tweede wereldoorlog. Hoe kun je nog meer de aandacht vestigen op Gaza, het is immers elke dag in het nieuws. Er is toch oorlog in Gaza? Het is geen conflict meer. Er is een verschil tussen oorlog en conflict. Kijk maar op: http://nl.wikipedia....orlog#Definitie

Je kunt niet zomaar Israel of Palestina platbombarderen en zo hopen dat er terug vrede zal zijn. Haat leidt enkel tot meer haat. Je wilt eigenlijk een objectief antwoord op een zeer filosofische vraag. dat is al zeer moeilijk. In ieder geval ben ik er van overtuigd dat oorlog niet leidt tot vrede. Na een oorlog heb je trouwens nooit 100% vrede. Denk maar aan de situatie in Balkanlanden. De bevolking haat mekaar daar nog meer door de oorlog (toegegeven, voor de oorlog waren ze ook niet gek op mekaar). Joden en Palestijnen moeten mekaar ook niet, maar door de recente oorlog is men mekaar nog meer gaan haten. Na een oorlog kan er terug vrede komen, maar dit is slechts een blaadje papier. Beide bevolkingsgroepen zijn nog niet vergeten wat men mekaar heeft aangedaan.

Veranderd door Jona444, 28 februari 2009 - 17:46

Its supercalifragilisticexpialidocious!

#5

Tudum

    Tudum


  • >250 berichten
  • 412 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2009 - 11:17

Je bent eigenlijk bezig met een globale ethische kwestie waarover vele filosofen dagelijks nadenken. Kan iets slecht leiden tot iets goeds? Leuk dat je er over nadenkt.

Daar was eerst geen conflict, tot na de tweede wereldoorlog. Hoe kun je nog meer de aandacht vestigen op Gaza, het is immers elke dag in het nieuws. Er is toch oorlog in Gaza? Het is geen conflict meer. Er is een verschil tussen oorlog en conflict. Kijk maar op: http://nl.wikipedia....orlog#Definitie

Je kunt niet zomaar Israel of Palestina platbombarderen en zo hopen dat er terug vrede zal zijn. Haat leidt enkel tot meer haat. Je wilt eigenlijk een objectief antwoord op een zeer filosofische vraag. dat is al zeer moeilijk. In ieder geval ben ik er van overtuigd dat oorlog niet leidt tot vrede. Na een oorlog heb je trouwens nooit 100% vrede. Denk maar aan de situatie in Balkanlanden. De bevolking haat mekaar daar nog meer door de oorlog (toegegeven, voor de oorlog waren ze ook niet gek op mekaar). Joden en Palestijnen moeten mekaar ook niet, maar door de recente oorlog is men mekaar nog meer gaan haten. Na een oorlog kan er terug vrede komen, maar dit is slechts een blaadje papier. Beide bevolkingsgroepen zijn nog niet vergeten wat men mekaar heeft aangedaan.


Juist omdat het elke dag in het nieuws is, verslapt de aandacht rond Gaza een beetje, volgens mij. Ik denk dat mensen na een tijdje zo'n dingen gewoon worden. Als je elke dag op het nieuws hoort dat er in Gaza aanslagen geweest zijn, dan vind je dat nog wel erg, maar het is wel "de zoveelste aanslag" en ervan schrikken zal je niet meer. En 't is juist dat schrikken dat nodig is om in actie te schieten, denk ik.

Maar ik ga er ook niet van uit dat oorlog gevoerd wordt met als doel vrede te brengen, eerder dat vrede een soort neveneffect is van die oorlog.

Dat van de nooit 100% vrede na een oorlog, daarin heb je gelijk... Dat is wel een mooi bewijs dat oorlog niet rechtstreeks vrede kan veroorzaken.

Maar onrechtstreeks misschien wel? Door bijvoorbeeld internationaal in te grijpen en te zorgen dat de bombardementen stoppen, zodat de haat kan beginnen verdwijnen en over enkele generaties waarschijnlijk ook verdwenen zal zijn?
Vroeger Laura.

#6

waanzin

    waanzin


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2009 - 12:28

Dus... Kent er iemand duidelijke voorbeelden van oorlogen die voor vrede zorgden, of kan iemand me een beetje op weg helpen bij het zoeken hiernaar?


kosovo- oorlog van 1996-1999 lijkt mij een goede al is het nog niet helemaal opgelost de oorlog zorgde er voor dat de navo en de VN eindelijk in grepen al zul je wat moeten zoeken voor informatie dit is alvast een beging:link

#7

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2009 - 12:49

Juist omdat het elke dag in het nieuws is, verslapt de aandacht rond Gaza een beetje, volgens mij. Ik denk dat mensen na een tijdje zo'n dingen gewoon worden. Als je elke dag op het nieuws hoort dat er in Gaza aanslagen geweest zijn, dan vind je dat nog wel erg, maar het is wel "de zoveelste aanslag" en ervan schrikken zal je niet meer. En 't is juist dat schrikken dat nodig is om in actie te schieten, denk ik.


Daar heb je een zeer goed punt.

Maar onrechtstreeks misschien wel? Door bijvoorbeeld internationaal in te grijpen en te zorgen dat de bombardementen stoppen, zodat de haat kan beginnen verdwijnen en over enkele generaties waarschijnlijk ook verdwenen zal zijn?


Door internationaal in te grijpen kan er inderdaad wat veranderen. Maar dat is niet hetzelfde als een nieuwe oorlog beginnen. Een internationale interventie draait hem rond een reeds bestaande oorlog. Een land kan zich dan gaan "inmengen". Dan kun je de vraag stellen wat de beste manier om die oorlog op te lossen. Economische sancties, handelsbeperkingen invoeren zijn m.i. ethisch meer verantwoord dan "rambo" spelen. Dit is een vorm van operant conditioneren, waarbij goed gedrag beloont wordt en slecht gedrag gestraft wordt. Soms is de "rambo" stijl echter onvermijdelijk, wanneer men bijvoorbeeld een bepaald doel voor ogen heeft, zie onderstaand voorbeeld.

Bijvoorbeeld: tijdens de tweede wereldoorlog, een reeds bestaande oorlog, hebben de Amerikanen ons bevrijdt van de Duitsers. Doordat de Amerikanen (en de overige bondgenoten) de Duitsers hadden verslagen, was er opnieuw vrede. Nu zijn de Amerikanen zich pas beginnen inmengen met de oorlog omdat Hitler hen de oorlog had verklaard. Tenslotte wou het kapitalistische Amerika vermijden dat de communistische soviet unie de scepter zou zwaaien in Europa. Men kan zich dus de vraag stellen of de Amerikanen ons bevrijdt hebben omwille van humanitaire redenen, of omwille van politieke redenen. Al bij al voorspellen zeer veel historici dat de Duitsers, ook zonder de Amerikanen zouden werden verslagen. Het had alleen wat meer tijd in beslag genomen.

De conclusie: door een interventie kan men een oorlog stoppen en vrede brengen. Maar dit is niet hetzelfde als een nieuwe oorlog starten. Je kan ook concluderen dat een land zich slechts gaat inmengen als het daar voordeel uit haalt. Niemand wil in een slecht daglicht komen te staan of verlies leiden. Indien een interventie daarentegen winst oplevert, dan is er een kans dat die er komt. Niemand wil rambo spelen tegen IsraŽl. Dat land heeft immers kernonderzeeŽrs (zeer gevaarlijke kernraketten), bovendien wordt israel gesteund door Europa en de VS, omdat daar ook heel veel joden wonen die machtige posities hebben.

Veranderd door Jona444, 01 maart 2009 - 12:53

Its supercalifragilisticexpialidocious!

#8

Tudum

    Tudum


  • >250 berichten
  • 412 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2009 - 14:20

kosovo- oorlog van 1996-1999 lijkt mij een goede al is het nog niet helemaal opgelost de oorlog zorgde er voor dat de navo en de VN eindelijk in grepen al zul je wat moeten zoeken voor informatie dit is alvast een beging:Bericht bekijken

Door internationaal in te grijpen kan er inderdaad wat veranderen. Maar dat is niet hetzelfde als een nieuwe oorlog beginnen. Een internationale interventie draait hem rond een reeds bestaande oorlog. Een land kan zich dan gaan "inmengen". Dan kun je de vraag stellen wat de beste manier om die oorlog op te lossen. Economische sancties, handelsbeperkingen invoeren zijn m.i. ethisch meer verantwoord dan "rambo" spelen. Dit is een vorm van operant conditioneren, waarbij goed gedrag beloont wordt en slecht gedrag gestraft wordt. Soms is de "rambo" stijl echter onvermijdelijk, wanneer men bijvoorbeeld een bepaald doel voor ogen heeft, zie onderstaand voorbeeld.

Bijvoorbeeld: tijdens de tweede wereldoorlog, een reeds bestaande oorlog, hebben de Amerikanen ons bevrijdt van de Duitsers. Doordat de Amerikanen (en de overige bondgenoten) de Duitsers hadden verslagen, was er opnieuw vrede. Nu zijn de Amerikanen zich pas beginnen inmengen met de oorlog omdat Hitler hen de oorlog had verklaard. Tenslotte wou het kapitalistische Amerika vermijden dat de communistische soviet unie de scepter zou zwaaien in Europa. Men kan zich dus de vraag stellen of de Amerikanen ons bevrijdt hebben omwille van humanitaire redenen, of omwille van politieke redenen. Al bij al voorspellen zeer veel historici dat de Duitsers, ook zonder de Amerikanen zouden werden verslagen. Het had alleen wat meer tijd in beslag genomen.

De conclusie: door een interventie kan men een oorlog stoppen en vrede brengen. Maar dit is niet hetzelfde als een nieuwe oorlog starten. Je kan ook concluderen dat een land zich slechts gaat inmengen als het daar voordeel uit haalt. Niemand wil in een slecht daglicht komen te staan of verlies leiden. Indien een interventie daarentegen winst oplevert, dan is er een kans dat die er komt. Niemand wil rambo spelen tegen IsraŽl. Dat land heeft immers kernonderzeeŽrs (zeer gevaarlijke kernraketten), bovendien wordt israel gesteund door Europa en de VS, omdat daar ook heel veel joden wonen die machtige posities hebben.


Dat van Amerika wist ik niet. Interessante conclusie, en ik denk dat ik daarmee wel verder kan voor het schrijven van mijn essay. Bedankt!
Vroeger Laura.

#9

XI V-1

    XI V-1


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2009 - 22:21

Hallo,

Om nog even terug te gaan naar je oorspronkelijke vraag:
Een voorbeeld van een recente oorlog die daadwerkelijk tot vrede heeft geleid (e.e.a. afhankelijk van de definities ervan): de Falkland oorlog. Argentinie maakte al jaren aanspraak op "hun" eilanden. Na de aanval van Argentinie op de engelse eilandengroep en de engelse reactie daarop gevolgd door een engelse overwinning, werd er een wapenstilstand gesloten die inmiddels heeft geleid tot een relatief stabiele situatie. Wellicht zelfs vrede.

Helaas worden de meeste conflicten niet opgelost door een oorlog naar Clausewitziaans (theoretisch) model. Vaak gaan confrontaties over in conflicten (en andersom) zonder tot een echte oplossing te komen. Dit model past wel in de periode na WO II. Nadere informatie zul je zeker vinden in "The utility of force" van Rupert Smith. Dat boek gaat precies over de materie waar je naar zoekt. Verder kan ik je "De nieuwe krijgselite"en "De derde golf" van Alvin en Heidi Toffler aanbevelen. Het geeft inzicht in de economische drijfveren om een oorlog te voeren. De soort economie (1e agrarisch/2e industrieel/3e digitaal-technisch) bepaalt de soort oorlog. Een economie van een hogere orde zal in een conflict altijd winnen van een economie van een lagere orde.
Een bijzonder onderliggend argument hierbij is (niet lachen) dat indien twee landen allebei McDonald's vestigingen hebben, ze nooit oorlog met elkaar zullen voeren. Dit heeft alles te maken met de stabiliteit van de economie en het bestaan van een rijke middenklasse. Dit soort landen kunnen zich geen onderlinge oorlogen veroorloven en hebben er ook geen enkele aanleiding toe. Als je toch op zoek bent; zoek maar eens naar een oorlog die dit laatste weerlegt, ik heb 'm nog niet gevonden...

ik hoop dat je er nog wat aan hebt. Veel succes met het essay.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures