Springen naar inhoud

Mods


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Kritiek

    Kritiek


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 05 maart 2009 - 22:15

Ik heb een vraagje. Is het zo dat er andere regels gelden voor mods dan voor gebruikers?
Mankind censure injustice fearing that they may be the victims of it, and not because they shrink from committing it.
~Plato, The Republic

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 maart 2009 - 22:31

Neen, de regels gelden voor ons ook... Er zijn wel uitzonderingen natuurlijk: wij kunnen formele berichten plaatsen om een discussie in goede banen te leiden, etc.

Waar wil je heen?

#3

Kritiek

    Kritiek


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 05 maart 2009 - 22:48

Nou, dat wanneer een of meerdere mods precies dat doen waar een ander een bepaald waarschuwingsniveau voor krijgt deze mod(s) dan dit waarschuwingsniveau ook (horen te) krijgen. Of vat ik je verkeerd op?
Mankind censure injustice fearing that they may be the victims of it, and not because they shrink from committing it.
~Plato, The Republic

#4

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 maart 2009 - 23:17

Ja, dat zouden ze dan inderdaad moeten krijgen. Mocht je van mening zijn dat een posting (van wie dan ook gebruiker/moderator/beheer/nieuwsposter/whatever) niet voldoet aan de regels dan moedigen wij het gebruik van de report knop aan.
"Meep meep meep." Beaker

#5

Kritiek

    Kritiek


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 06 maart 2009 - 00:18

Hoi Wouter_Masselink,

Ja, dat zouden ze dan inderdaad moeten krijgen.

Dus als, in een hypothetisch geval, ťťn of meerdere mods een bepaald oordeel vellen over de intenties van een gebruiker en deze gebruiker voor deze intentie (die een overtreden van de forumregels behelst) een bepaald waarschuwingsniveau toekennen, terwijl deze gebruiker deze intentie niet had ťn als op een later tijdstip bleek dat deze mod of mods zelf deze intenties hadden en deze intentie dus feitelijk over de intenties van de gebruiker projecteerden, dan zou deze mod (of zouden deze mods) dus dit waarschuwingsniveau moeten verwijderen bij de gebruiker in kwestie en aan zichzelf toe moeten kennen?

Hier bovenop speelt dan nog het overtreden van de forumregel dat de gebruikers en de mods altijd uit moeten gaan van elkaars positieve intenties, wat deze mod of mods in dit hypothetische voorbeeld duidelijk niet gedaan hebben. Daarvoor zou dan nog een extra waarschuwingsniveau toegekend moeten worden aan deze mod of mods, toch?

Mocht je van mening zijn dat een posting (van wie dan ook gebruiker/moderator/beheer/nieuwsposter/whatever) niet voldoet aan de regels dan moedigen wij het gebruik van de report knop aan.

Wat nu als dit hypothetische voorval in enkele prive boodschappen heeft plaatsgevonden? Ik geloof niet dat daar een 'report knop' bij zit.

Kritiek
Mankind censure injustice fearing that they may be the victims of it, and not because they shrink from committing it.
~Plato, The Republic

#6

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 maart 2009 - 00:36

Het kan zijn dat een moderator de intenties van een bericht van een gebruiker niet geheel juist interpreteert. Daarom moet de overtreding ook volgens de transcendentaal idealistische methode in overtreding van de regels zijn om er punten voor te geven, wat bijna altijd het geval is, dus afgezien van de opzettelijkheid.

Persoonlijke berichten worden natuurlijk niet besproken op het openbare forum. Waarschuwingspunten voor persoonlijke berichten worden alleen in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld spam, gegeven.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#7

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 maart 2009 - 00:54

Dus als, in een hypothetisch geval, ťťn of meerdere mods een bepaald oordeel vellen over de intenties van een gebruiker en deze gebruiker voor deze intentie (die een overtreden van de forumregels behelst) een bepaald waarschuwingsniveau toekennen, terwijl deze gebruiker deze intentie niet had ťn als op een later tijdstip bleek dat deze mod of mods zelf deze intenties hadden en deze intentie dus feitelijk over de intenties van de gebruiker projecteerden, dan zou deze mod (of zouden deze mods) dus dit waarschuwingsniveau moeten verwijderen bij de gebruiker in kwestie en aan zichzelf toe moeten kennen?

Is het niet eenvoudiger gewoon te vertellen over wat je het hebt?
ypsilon had een 'to the point' reactie: "Waar wil je heen" of is dit een quiz vraag?
Eric

#8

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 06 maart 2009 - 08:57

Dus als, in een hypothetisch geval, ťťn of meerdere mods een bepaald oordeel vellen over de intenties van een gebruiker en deze gebruiker voor deze intentie (die een overtreden van de forumregels behelst) een bepaald waarschuwingsniveau toekennen, terwijl deze gebruiker deze intentie niet had ťn als op een later tijdstip bleek dat deze mod of mods zelf deze intenties hadden en deze intentie dus feitelijk over de intenties van de gebruiker projecteerden, dan zou deze mod (of zouden deze mods) dus dit waarschuwingsniveau moeten verwijderen bij de gebruiker in kwestie en aan zichzelf toe moeten kennen?

Doe niet zo raar. Voor het maken van fouten heeft nog nooit iemand een waarschuwing gekregen.

Hier bovenop speelt dan nog het overtreden van de forumregel dat de gebruikers en de mods altijd uit moeten gaan van elkaars positieve intenties, wat deze mod of mods in dit hypothetische voorbeeld duidelijk niet gedaan hebben. Daarvoor zou dan nog een extra waarschuwingsniveau toegekend moeten worden aan deze mod of mods, toch?

Ook daarvoor heeft nog nooit iemand een waarschuwing gekregen.

Wat nu als dit hypothetische voorval in enkele prive boodschappen heeft plaatsgevonden? Ik geloof niet dat daar een 'report knop' bij zit.

Regels gelden ook voor PB's. Als iemand de regels in PB's overtreedt dan kun je e.e.a. via een PB bij een moderator of beheer aankaarten.

Dat terzijde.

Regels gelden voor iedereen; voor moderators en beheer dus net zo goed als voor gebruikers. Het waarschuwingssysteem is echter niet actief voor hen; ze kunnen dus niet via dat systeem gewaarschuwd worden. Dat houdt echter niet in dat ze onschendbaar zijn. Op het moment dat er getwijfeld wordt aan het functioneren of de integriteit van een moderator, dan zal daarop gehandeld worden met als uiterste consequentie dat de moderator uit zijn functie gezet wordt of zelfs verbannen (dit is ooit 1x gebeurd in een grijs verleden). Op het moment dat een gebruiker zijn vraagtekens heeft bij het functioneren van een moderator kan hij dit vanzelfsprekend aankaarten bij het beheer (Miels).

Het geval waar jij op doelt is echter van een totaal andere orde. Jij bent het niet eens met de beslissing zoals wij (als team) die genomen hebben. Dat is je goed recht, maar nu op zo'n manier beginnen te schoppen vind ik ver onder je niveau. Als je het er echt niet mee eens bent, stuur dan gewoon een PB met je complete motivatie naar Miels. Dat is de weg die je moet nemen als je het niet eens bent met het moderatorteam, niet op een vage insinuerende manier een feedbacktopic starten.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#9

Kritiek

    Kritiek


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 06 maart 2009 - 12:14

Hallo allemaal,

Ik zal proberen even netjes in te gaan op alle berichten. Sommigen zal ik wat probere bij te brengen, anderen zal ik simpelweg beantwoorden en ik zal eindigen met -hoe kan het ook anders- vragen.

Het kan zijn dat een moderator de intenties van een bericht van een gebruiker niet geheel juist interpreteert. Daarom moet de overtreding ook volgens de transcendentaal idealistische methode in overtreding van de regels zijn om er punten voor te geven, wat bijna altijd het geval is, dus afgezien van de opzettelijkheid.

Wanneer men spreekt over een transcendentaal idealistische methode in de zin van ethische overwegingen, dan is er geen sprake van regelbases. Dit bestaat enkel bij de 'wetenschappelijke' methode. De resultaten hiervan zijn immers nogal hypothetisch: soms is het waar en soms niet (wat dus niets verklaard). In de ethiek noemt Kant dit de hypothetische imperatief (for obvious reasons). Ik hoop dat je deze twee kunt scheiden. Begin er anders een topic over. Ik zal je met liefde wat dingen uitleggen.

Persoonlijke berichten worden natuurlijk niet besproken op het openbare forum. Waarschuwingspunten voor persoonlijke berichten worden alleen in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld spam, gegeven.

En wat nu als, zoals in dit hypothetische geval, deze pb's nu juist verstuurd werden als be-oordeling van een specifieke posters intenties (die dan weer geprojecteerd werden op een post)?

Is het niet eenvoudiger gewoon te vertellen over wat je het hebt?
ypsilon had een 'to the point' reactie: "Waar wil je heen" of is dit een quiz vraag?

Het is toch niet netjes om pb's zomaar publiekelijk te maken? Ook is het toch niet netjes om publiekelijk specifieke mensen te kijk te zetten?
-Voor nu stel ik enkel vragen.

Doe niet zo raar. Voor het maken van fouten heeft nog nooit iemand een waarschuwing gekregen.

Ik snap niet naar welke 'fout' je verwijst en ook niet dat je impliceert dat ik zeg dat iemand voor een fout een waarschuwing zou hebben gekregen of zou moeten krijgen.

Ook daarvoor heeft nog nooit iemand een waarschuwing gekregen.

In dit hypothetische geval zou ik dat wel toepasselijk vinden omdat het in die zin als een soort disciplinaire maatregel zou kunnen worden gebruikt om de regels kracht bij te zetten en de 'wetenschappelijke' methode te staven.

[/cynic]

Regels gelden ook voor PB's. Als iemand de regels in PB's overtreedt dan kun je e.e.a. via een PB bij een moderator of beheer aankaarten.

Dus als een of meerdere mods in pb's een bepaalde intentie op een specifieke post van een specifieke poster projecteren en deze intentie strafbaar achten, dan zou de strafmaat feitelijk aan de mods in kwestie toegekend moeten worden en verwijderd moeten worden van de poster in kwestie?

[edit]
Ik lees zojuist de rest van Ger's reactie. Ik denk dat het dan, in deze hypothetische situatie, tenminste zo zou moeten zijn dat de strafmaat verwijderd moet worden van de gebruiker in kwestie. Voorts denk ik dat een gepaste straf voor de mods in kwestie een positief effect zou kunnen hebben en de regelbasis, zoals die uit de 'wetenschappelijke' methode vloeit, zou bevestigen.
[/edit]

Regels gelden voor iedereen; voor moderators en beheer dus net zo goed als voor gebruikers. Het waarschuwingssysteem is echter niet actief voor hen; ze kunnen dus niet via dat systeem gewaarschuwd worden. Dat houdt echter niet in dat ze onschendbaar zijn. Op het moment dat er getwijfeld wordt aan het functioneren of de integriteit van een moderator, dan zal daarop gehandeld worden met als uiterste consequentie dat de moderator uit zijn functie gezet wordt of zelfs verbannen (dit is ooit 1x gebeurd in een grijs verleden). Op het moment dat een gebruiker zijn vraagtekens heeft bij het functioneren van een moderator kan hij dit vanzelfsprekend aankaarten bij het beheer (Miels).

Aha, dat is duidelijke informatie.

Het geval waar jij op doelt is echter van een totaal andere orde. Jij bent het niet eens met de beslissing zoals wij (als team) die genomen hebben. Dat is je goed recht, maar nu op zo'n manier beginnen te schoppen vind ik ver onder je niveau. Als je het er echt niet mee eens bent, stuur dan gewoon een PB met je complete motivatie naar Miels. Dat is de weg die je moet nemen als je het niet eens bent met het moderatorteam, niet op een vage insinuerende manier een feedbacktopic starten.

Ik weet niet of ik je wel dankbaar moet zijn voor het toekennen van een bepaalde waarde aan mijn niveau. Waarderingen zijn immers oordelen en oordelen worden gebaseerd op regelbases. Dat is dan weer een uiting van de 'wetenschappelijke' methode en die toont weer waarschijnlijkheid aan. Feitelijk zeg je dus helemaal niets, maar lijtk het alsof je me een compliment geeft. Dit terwijl complimenten dan weer iets zeggen over de manier waarop iets inwerkt op degene die complimenteert en niets over datgene wat inwerkt en eigenlijk subjectief is. Gelijk zo je oordeel over mijn intentie om dit topic aan te maken en te vervolgen.

Tot nog toe heb ik slechts vragen gesteld over een hypothetisch geval. Dat jij en anderen hier vraagtekens bij zetten is terecht. Toch is de intentie die hierbij verzonnen wordt (door jou en anderen) niet correct (en weer een uiting van die 'wetenschappelijke' methode). Ik heb in ieder geval op geen enkel moment geschopt, noch geÔnsinueerd.

Om terug te komen op de inhoud van het topic, Ger, is het dus eigenlijk zo dat je aangeeft dat iemand die zich, in een hypothetische situatie, onheus bejegend voelt een pb naar Miels zou moeten sturen om dit aan te kaarten? Ik vind dat een vreemde oplossing omdat het volgens mij mogelijk zou moeten zijn om met de mods in kwestie zelf, na het presenteren van afdoende bewijsmateriaal, tot een resolutie komen. Een confrontatie met het eigen gedrag lijkt me voor iedereen leerzaam, dus ook voor mods. Een gesprek/topic over het eigen gedrag lijkt mij in dit, hypothetische, geval dan ook een passende taakstraf in plaats van een bepaald waarschuwingsniveau. Ook lijkt het me dat in dit hypothetische voorbeeld dat waarschuwingsniveau van die specifieke poster weer gevrijwaard zou moeten worden van het toegekende percentage. Is dat niet een veel passendere oplossing dan de beheerder lastig te vallen met de, hypothetische, psychologische werkingen in de geesten van een of meer hypothetische mods?

Kritiek
Mankind censure injustice fearing that they may be the victims of it, and not because they shrink from committing it.
~Plato, The Republic

#10

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 maart 2009 - 12:16

En een kleine aanvulling: er zijn wel degelijk voorvallen te noemen waarbij mods op hun donder hebben gehad. Dat gaan we alleen niet doen :D
We brengen dit soort voorvallen alleen niet naar buiten, wat niet anders is dan hoe we andere gebruikers normaal gesproken behandelen. Voor het geval je er werkelijk aan twijfelt: dat je het niet ziet wil niet zeggen dat het er niet is.

Als iemand het oneens is met ons functioneren is het altijd prima om daar op een goede manier met elkaar over in discussie te gaan. We zijn echter van mening dat ons team voldoende groot, gevarieerd en ervaren is om een degelijk (eind)oordeel te vellen over zo'n kwestie. Dat is ook wat er in de regels staat: als team hebben we gelijk (maar we zijn niet te beroerd om daar eens goed naar te kijken).

Het is toch niet netjes om pb's zomaar publiekelijk te maken? Ook is het toch niet netjes om publiekelijk specifieke mensen te kijk te zetten?
-Voor nu stel ik enkel vragen.

Wie heeft het over het publiek maken van PB's? Je stelt dat er wellicht PB's zijn gestuurd waarvan je vindt dat daar iets niet aan klopt. Als je het beheer daar inhoudelijk over inlicht is niet anders dan aangifte doen bij de politie: je moet dan toch een keer in vertrouwelijke kring bekend maken waar het over gaat. Of dat alleen Miels is, een deel van het team of het volledige team van mods is afhankelijk van de situatie en gaat doorgaans in overleg met de gebruiker in kwestie.

De reden dat we je de suggestie doen dat je dat met Miels opneemt is heel eenvoudig: communicatie van een mod (in functie) is namens het team en het team is normaal gesproken op de hoogte. Als je van mening bent dat het oordeel van het team (met toevallig de naam van een specifieke mod) niet klopt, neem het dan met Miels op omdat hij de functie van teamleider heeft.

Op mij komt je uiteenzetting een beetje belerend over. Je wijst ons o.a. op het nut van (zelf)reflectie als team, waarbij je geen aandacht lijkt te besteden aan het zelf-regulerende effect dat een divers team als het onze heeft. Daarbij evalueren wij met enige regelmaat ons functioneren. Ten slotte zijn er regelmatig mods die het niet eens zijn met 'de rest' en naar hen wordt -zonder uitzondering- altijd geluisterd. Dat is een zeer belangrijk (onmisbaar) aspect aan onze manier van werken.

Is het je bedoeling de manier van werken te doorgronden of heb je werkelijk een klacht?
Op die laatste vraag zou ik toch graag een antwoord zien.
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#11

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 06 maart 2009 - 12:25

Geen tijd op dit moment om uit en te na op je post in te gaan, maar alvast dit:

Het is toch niet netjes om pb's zomaar publiekelijk te maken? Ook is het toch niet netjes om publiekelijk specifieke mensen te kijk te zetten?

Dat is zelfs tegen de regels.

Ik snap niet naar welke 'fout' je verwijst en ook niet dat je impliceert dat ik zeg dat iemand voor een fout een waarschuwing zou hebben gekregen of zou moeten krijgen.

Het stuk waarop ik reageerde was dat je stelde dat een moderator hypothetisch een beoordelingsfout gemaakt zou hebben en daarvoor een waarschuwing zou moeten krijgen.

Om terug te komen op de inhoud van het topic, Ger, is het dus eigenlijk zo dat je aangeeft dat iemand die zich, in een hypothetische situatie, onheus bejegend voelt een pb naar Miels zou moeten sturen om dit aan te kaarten? Ik vind dat een vreemde oplossing omdat het volgens mij mogelijk zou moeten zijn om met de mods in kwestie zelf, na het presenteren van afdoende bewijsmateriaal, tot een resolutie komen.

In principe is dat ook zo, maar als je er met de moderator(s) niet uitkomt dan is het beheer zeg maar de volgende (en uiterste) stap.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#12

Kritiek

    Kritiek


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 08 maart 2009 - 00:09

Op mij komt je uiteenzetting een beetje belerend over. Je wijst ons o.a. op het nut van (zelf)reflectie als team, waarbij je geen aandacht lijkt te besteden aan het zelf-regulerende effect dat een divers team als het onze heeft. Daarbij evalueren wij met enige regelmaat ons functioneren. Ten slotte zijn er regelmatig mods die het niet eens zijn met 'de rest' en naar hen wordt -zonder uitzondering- altijd geluisterd. Dat is een zeer belangrijk (onmisbaar) aspect aan onze manier van werken.

Ik weet natuurlijk niet precies wat jij met het woord belerend bedoelt, maar het is inderdaad een poging om een bepaalde kennis over te dragen. Hier heb ik een aantaal zeer goede redenen voor, niet in de laatste plaats omdat het ieder individu baat wanneer een individu een bepaalde kennis verwerft. Wanneer dit een groepje betreft die moderators zijn op een wetenschapsforum, dan lijkt het me dat deze reden een extra dimensie krijgt.

Overigens is het zelf-regulerende effect een uiting van de empirische ('wetenschappelijke') methode, wat tot corruptie leidt. Dat is nu juist het probleem.

Is het je bedoeling de manier van werken te doorgronden of heb je werkelijk een klacht?
Op die laatste vraag zou ik toch graag een antwoord zien.

Nee, de manier van werken heb ik al doorgrond. Dat gebeurde bij het eerste bericht wat ik ontving in deze kwestie. Dat bericht ging over een intentie die niet bij mij speelde. Een mod die later inging op een reactie van mij heeft toegegeven dat deze intentie bij de mods (meervoud) die mij beoordeeld hebben zelf speelde en feitelijk over mijn intentie heen geprojecteerd werd. Evengoed is de strafmaat niet verwijderd.

Nu wil ik aangeven dat ik op zich geen interesse heb in de strafmaat, noch in het bezwaar maken, noch in het bestraffen van het team. Feitelijk wil ik het team iets geven: begrip van het eigen oordelen. Dat lijkt mij een gepaste reactie op de mod-actie.

Geen tijd op dit moment om uit en te na op je post in te gaan, maar alvast dit:
Dat is zelfs tegen de regels.

Precies.

Het stuk waarop ik reageerde was dat je stelde dat een moderator hypothetisch een beoordelingsfout gemaakt zou hebben en daarvoor een waarschuwing zou moeten krijgen.

Dat heb ik nooit gezegd. Het gaat me er ook niet om dat er een fout gemaakt zou zijn. Wel is er een kwestie van ere wie ere toekomt. Mij komt de eer van een specifiek waarschuwingsniveau niet toe. De mods in kwestie wel. Dat moet ge-adresseerd kunnen worden. De juiste wijze om dit te adresseren lijkt mij een Verhandeling over de Verbetering van het Verstand aan de hand van wat logica.

In principe is dat ook zo, maar als je er met de moderator(s) niet uitkomt dan is het beheer zeg maar de volgende (en uiterste) stap.

Wat mij betreft is dit het moment dat mods zich zouden moeten melden om hun excuses aan te bieden en te vragen wat ik te bieden heb. De straf die ze te wachten staat is een inzicht in het denken an sich en een methode waarmee de eigen subjectieve oordelen verworpen kunnen worden.

Kritiek
Mankind censure injustice fearing that they may be the victims of it, and not because they shrink from committing it.
~Plato, The Republic

#13

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 09 maart 2009 - 08:34

Laatste paar berichten even verwijderd en de spelfout gewoon doorgevoerd. Inhoudelijke reactie volgt nog.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#14

Kritiek

    Kritiek


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 09 maart 2009 - 20:15

Laatste paar berichten even verwijderd en de spelfout gewoon doorgevoerd. Inhoudelijke reactie volgt nog.

Dank je. Ik ben benieuwd trouwens.
Mankind censure injustice fearing that they may be the victims of it, and not because they shrink from committing it.
~Plato, The Republic

#15

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 maart 2009 - 10:00

We hebben het nooit over projectie gehad, we hebben alleen maar gezegd dat we niet in jouw hoofd kunnen kijken. We hebben onze verontschuldigingen aangeboden voor het eventueel verkeerd interpreteren van je gevoelens ten aanzien van een andere gebruiker.
De waarschuwing bleef staan omdat die niet gerelateerd is aan jouw gevoelens ten aanzien van die gebruiker. De aanname over je gevoelens opperden we omdat we begrip wilden uitstralen naar jou toe.

De waarschuwing zelf is gerelateerd aan het gegeven dat jouw reacties volgens ons door de ontvanger van die reacties logischerwijs als uitdaging gezien werden. Net zoals we het dus logisch vonden dat jij op jouw beurt bepaalde uitingen van die gebruiker als uitdaging zag.
Je was dan ook niet de enige die werd aangesproken op je posts. Het feit dat het topic in kwestie uit de hand liep is volgens ons bewijs genoeg dat er sprake was van wederzijdse uitdagingen. Het maakt daarbij niet uit of het de bedoeling was uitdagend over te komen. Het effect was er.

We vinden dat gebruikers rekening moeten houden met hoe men op anderen overkomt en dat hebben we je al meegedeeld. We hebben inmiddels ervaring opgebouwd in de werking van bepaalde manieren van discussiŽren op een forum als WSF en hopen dat gebruikers op dit forum genoeg vertrouwen kunnen hebben in ons streven naar integriteit en in ons beoordelingsvermogen.
Wij zien geen probleem in onze benadering. Als wij niet onze ervaringen zouden gebruiken om onze regels te toetsen (en onze aanpak bij te schaven waar nodig) dan zouden we ons werk niet goed doen.

We wikken en wegen permanent: zijn we eerlijk, welke belangen spelen er, welk belang staat hier voorop? Dat hebben we in jouw geval ook meerdere malen gedaan. In dit geval was het uiteindelijk een algemeen belang dat voorop stond: het garanderen van prettige, inhoudelijke discussies op dit forum.

Gezien de langlopende staat van voornamelijk inhoudelijk interessante en prettig verlopende discussies op dit forum, blijkt de huidige manier van werken succesvol te zijn. Wij zien er dan op dit moment ook geen enkele reden voor om hierin verandering aan te brengen.

Goed, de meningen zijn duidelijk. Je bent het oneens met een gegeven waarschuwing; het team vind de waarschuwing, ook na heroverweging, terecht. Dat is beargumenteerd en al meegedeeld (PB wisselingen). Aan de conclusie is niets veranderd.

Je schreef hier:

Nu wil ik aangeven dat ik op zich geen interesse heb in de strafmaat, noch in het bezwaar maken, noch in het bestraffen van het team. Feitelijk wil ik het team iets geven: begrip van het eigen oordelen. Dat lijkt mij een gepaste reactie op de mod-actie.

Strafmaat is een groot woord. Wij zien het waarschuwingssysteem liever als een herinnering aan de regels/bedoelingen van dit forum dan als strafbank.
We zijn ons bewust over het waarom van ons handelen (het dienen van een algemeen belang) en hebben dat beargumenteerd. We hebben hier zelf niets meer aan toe te voegen en willen het hier graag bij laten.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures