Springen naar inhoud

Homogen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Sjitty

    Sjitty


  • >250 berichten
  • 320 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2009 - 00:39

Hallo,

Ik vroeg me dit af:

Als al onze eigenschappen en karakteristieken en persoonlijkheid vervat zitten in DNA, dan nemen we aan dat er dus een gen is voor homoseksualiteit.
Dan kennen we het mechanisme van overerving via DNA en dus de persoonlijkheid van de nakomeling volledig afhankelijk is van het DNA van vader en moeder.
Dan nemen we ook nog een de evolutietheorie, en natuurlijke selectie enzovoort dan heb ik deze vraag:

Het homo gen hoort uit te sterven?

Homoseksualiteit implicieert in zijn puurste zin ook dat er geen nakomelingen mogelijk zijn en dus het homo-gen niet kan doorgegeven worden (dit gebeurt nu nog wel omdat veel mensne hun homo gen niet toegeven en toch kinderen maken) Maar door stijgende aanvaarding van homoseksualiteit zouden op lange termijn alle homos tot uiting komen en geen biologische nakomelingen meer hebben (tenzij er gefoefeld wordt met in vitro). Maar dus volgens natuurlijke selectie zou het homo gen moeten uitsterven?

En ja ik laat hier al het emotionele en morele en ethische enzovoort weg(ik lijk hier zowat homofoob), en denk hier puur biologisch, genetisch...

Graag uw mening of oordeel over deze gedachtengang

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 maart 2009 - 07:32

Je begint met een aanname en bouwt daar op verder, maar je aanname klopt niet.

Als al onze eigenschappen en karakteristieken en persoonlijkheid vervat zitten in DNA, dan nemen we aan dat er dus een gen is voor homoseksualiteit.

Waarop baseer je dat precies?
Er is nog zo veel onbekend over de relatie tussen 'nature' and 'nurture'. Vrij vertaald wil dat zeggen dat we niet precies weten wat
a) aanleg is
b) wat afhankelijk is van een combinatie tussen aanleg en omgeving en
c) wat zuiver voort komt uit je omgeving
Een voorbeeld: als iemand de genen heeft die hem of haar vatbaar maken voor het ontwikkeling van schizofrenie, wil dat niet zeggen dat deze persoon het ook werkelijk zal ontwikkelen.
Al zouden er genen bestaan die bijdragen aan het ontwikkelen van homoseksualiteit, wil dat niet zeggen dat het tot uiting zal komen zoals je in je post benoemde.
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#3

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2009 - 09:26

Als al onze eigenschappen en karakteristieken en persoonlijkheid vervat zitten in DNA,


Dit klopt niet. Er is ook nog zoiets als omgevingsinvloeden. Er zijn duizenden twin studies gedaan die het effect
van de directe omgeving hebben onderzocht. Misschien is het interessant om een aantal door te nemen.

dan nemen we aan dat er dus een gen is voor homoseksualiteit.


Dus klopt dit ook niet.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#4

Sjitty

    Sjitty


  • >250 berichten
  • 320 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2009 - 11:34

Oke, dan moet ik het zo zien:

Homoseksualiteit word geinduceerd door je omgeving en is dus niet echt je eigen zelf, niet wie je van nature uit bent? Van nature uit is iedereen hetero, maar de omgeving pushed je in het homo zijn? (als er dus geen homo gen zou zijn)

Veranderd door Sjitty, 06 maart 2009 - 11:35


#5

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2009 - 11:50

Ik denk dat je het te zwart-wit ziet. Het is goed mogelijk dat er een aanleg bestaat om homoseksueel te worden; MRI's van homoseksuelen laten gebieden in de hersenen zien die meer vrouwelijke aspecten hebben (grootte, volume etc.) dan mannelijke aspecten. De groei van de hersenen is op pathogene invloeden (toxoplasmose, CMV etc.), maternale factoren en andere genetische afwijkingen (craniosynostose, microcefalie etc.) na een genetische aangelegenheid.
Of die aspecten van het brein significant verschillend zijn voor homo's en hetero's weet ik niet. Misschien zou je dat kunnen opzoeken om tot een antwoord te komen.

Waarschijnlijk is geaardheid een combinatie van factoren, de alom bekende nature vs. nurture discussie. Het lijkt er sterk op dat genetische factoren een rol spelen bij geaardheid, maar je mag niet zomaar aannemen dat alle fenotypische eigenschappen een genotypisch substraat hebben, net zo min je mag aannemen dat alle fenotypische eigenschappen louter verworven zijn. Vandaar dat ik zei dat je eerste aanname al niet klopte.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#6

Sjitty

    Sjitty


  • >250 berichten
  • 320 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2009 - 13:01

En laten we dan de combinatie maken:

Dus je kunt homo worden door genetische aanleg + factoren van buitenaf en ook enkel door factoren van buitenaf?
Als we in elk geval van reele homoseksualiteit te maken hebben met een aanleg (dus effectief toch 1 gen die nodig is) dan gaat die volgens de rest van men theorie uitstereven oke? (ongeacht de discussie of er een homo gen is, of nodig is, gewoon puur aannemen dat het er is en nodig is) Klopt de rest van de theorie dan?

Dan even aannemen dat het niet zo is, dat je ook homo kunt worden door externe factoren (nurture) zonder een genetische aanleg, ben je dan eigenlijk wel homo?

Ik denk dat vanaf er een combinatie is met een gen (waarbij je dus het gen nodig hebt vooraleer je homo kunt worden, maar die mss pas uitkomt onder invloed van externe factoren (wat zoveel het geval is bij bepaalde kenmerken) maar je geen homo kan zijn zonder dat gen. Indien je wel homo wordt zonder dat gen, blijk je dan fout te zijn en geen homo te zijn, maar gewoon puur beinvloed door de "hype" van homoseksualiteit(nieuwsgierigheid, geen weg kunnen met vrouwen, soms gepushed "reclame" voor homoseksualiteit enzovoort) Dan moet je toch nadenken dat het niet je echet eigen persoonlijkheid is? Dan kun je toch niet zeggen, homo zijn zit in mij ik kan er niet aan ontsnappen, terwijl je dat wel zou gekund hebben indien je ergens anders ging wonen waar die externe invloed er niet was en het dus toch niet in je zat?

Ik denk toch dat je moet aannemen dat alle informatie van genotype tot en met fenotype in het DNA zit, of toch tenminste in de eerste cel van je lichaam. Invloed van buitenaf kan mss inderdaard bepaalde genen uitschakelen of activeren, maar je moet in de eerste plaats toch het gen hebben. Indien je dat gen of algemener die informatie niet in je lichaam hebt zitten, kan je volgens mij geen echte homo zijn, maar ben je gewoon puur homo gemaakt door buitenaf, dus niet je ware zelf.

Maar dan heb je nu wel het feit dat doordat het gen niet altijd uitkomt, de mogelijkheid tot reproducite van het gen, en zal het dus niet uitsterven zoals ik me nu bedenk

Maar eerlijk toegegeven: homoseksualiteit past toch niet in evolutie en natuurlijke selectie? Welk voordeel kan homoseksualiteit hebben op reproductie of verbetering van de species? en volgens evolutietheorie zal die uitsterven.

#7

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8247 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 maart 2009 - 13:50

Het voordeel van homoseksualiteit in soorten waar groepen samenleven is er 1 van extra verzorger. Hierdoor heeft de groep als zijn geheel meer kans om te overleven.
"Meep meep meep." Beaker

#8

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2009 - 13:51

Dus je kunt homo worden ... ook enkel door factoren van buitenaf?


Dat is dus bijna onmogelijk te achterhalen. Zelfs al zijn de hersenen van een homo exact hetzelfde als die van een hetero, is dat dan een bewijs dat het puur omgevingsinvloeden zijn geweest die diegene tot homo hebben gemaakt? Neen.
Zo lang je niet een genmutatie hebt ontdekt dat tot een homoseksuele geaardheid leidt, is het speculeren of er aan homoseksualiteit een genetische grondslag ligt. Wetenschappers denken dat het een samenspel is van verschillende factoren: erfelijkheid, blootstelling aan hormonen tijdens embryonale en foetale fase, omgevingsinvloeden etc.

Als we in elk geval van reele homoseksualiteit te maken hebben met een aanleg (dus effectief toch 1 gen die nodig is) dan gaat die volgens de rest van men theorie uitstereven oke? (ongeacht de discussie of er een homo gen is, of nodig is, gewoon puur aannemen dat het er is en nodig is) Klopt de rest van de theorie dan?


De aanname waarop je je theorie baseert klopte niet, en nu klopt de theorie ook niet, tenminste als je theorie is dat
'homo's horen uit te sterven. Je kunt wel zeggen dat zij minder kans hebben zich voort te planten en dat daardoor het gen (áls het dus bestaat) langzaam kan verdwijnen uit de genenpool, maar dat wil niet zeggen dat het hoort te verdwijnen. Je zegt het zelf; ook homo's krijgen vaak kinderen. Melissa Etheridge heeft bijvoorbeeld een kind van David Crosby, maar dat terzijde. In het dierenrijk komt ook veel homofilie voor, wat meestal wel samen gaat met heterofilie. Die genen worden dan ook steeds doorgegeven. Of is biseksualiteit weer een andere mutatie, of zelfs een ander gen, of misschien toch hetzelfde gen, maar heeft de omgeving geleid tot een biseksuele voorkeur omdat de persoon van paps en mams met een vriendin moest thuiskomen. Ik bedoel maar te zeggen, zonder een ontdekt homo-gen kun je eigenlijk alleen maar speculeren en roept het meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.

Dan even aannemen dat het niet zo is, dat je ook homo kunt worden door externe factoren (nurture) zonder een genetische aanleg, ben je dan eigenlijk wel homo?


Natuurlijk ben je dan homo, je valt nog steeds op hetzelfde geslacht toch? Misschien een beetje out-of-bounds en bij voorbaat mijn excuses voor gelovigen die zich gekwetst zouden kunnen voelen, maar probeer eens aan een gelovige duidelijk te maken dat iedereen als atheist wordt geboren. Ik denk dat niemand van nature gelooft, maar maakt dat de gelovigen minder gelovig? Denk het niet. Ben je wel echt schizofreen als je geen aanleg hebt (daar heb je het weer, bijna onmogelijk te achterhalen), maar jezelf een psychose inblowt? Natuurlijk ben je dan echt schizofreen. Dat iets niet in de genen zit, houdt niet in dat het niet bestaat.

Ik denk dat vanaf er een combinatie is met een gen (waarbij je dus het gen nodig hebt vooraleer je homo kunt worden, maar die mss pas uitkomt onder invloed van externe factoren (wat zoveel het geval is bij bepaalde kenmerken) maar je geen homo kan zijn zonder dat gen.


Hiermee ben ik het dus niet eens (zie bovenstaande).

Indien je wel homo wordt zonder dat gen, blijk je dan fout te zijn en geen homo te zijn, maar gewoon puur beinvloed door de "hype" van homoseksualiteit(nieuwsgierigheid, geen weg kunnen met vrouwen, soms gepushed "reclame" voor homoseksualiteit enzovoort)


Homoseksualiteit een hype? Waar baseer je dat op, op de toegenomen incidentie van homoseksualiteit in de bevolking?
Daar zou ik graag cijfers van willen zien dan. Of zou het misschien te maken hebben met dat het tegenwoordig meer geaccepteerd wordt en mensen sneller uit de kast komen?

Dan moet je toch nadenken dat het niet je echet eigen persoonlijkheid is? Dan kun je toch niet zeggen, homo zijn zit in mij ik kan er niet aan ontsnappen, terwijl je dat wel zou gekund hebben indien je ergens anders ging wonen waar die externe invloed er niet was en het dus toch niet in je zat?


Niets is zo moeilijk te omvatten als een persoonlijkheid, het is een ingewikkeld samenspel van genetische factoren en omgevingsfactoren. Wat als een homo (héél hypothetisch) géén homo was geworden in een ander gezin? Is dat dan erg? Dat maakt hem toch niet minder homo, want hij weet niet beter. Misschien moest ik juist wel homo worden en ben ik 'tot hetero opgevoed', maakt mij dat minder hetero? Ik vind van niet, omdat ik mezelf als hetero zie, ik ken immers niets anders.

Ik denk toch dat je moet aannemen dat alle informatie van genotype tot en met fenotype in het DNA zit, of toch tenminste in de eerste cel van je lichaam. Invloed van buitenaf kan mss inderdaard bepaalde genen uitschakelen of activeren, maar je moet in de eerste plaats toch het gen hebben. Indien je dat gen of algemener die informatie niet in je lichaam hebt zitten, kan je volgens mij geen echte homo zijn, maar ben je gewoon puur homo gemaakt door buitenaf, dus niet je ware zelf.


Hier maak je weer dezelfde denkfout: 'Iets is niet genetisch, dus kan het niet bestaan'. Het multifactoriele aspect van dergelijke fenomenen (ziekte, persoonlijkheid, geaardheid) maakt het een moeilijke kwestie. Je kan niet zomaar één weglaten, omdat iedereen, altijd wordt opgevoed, door andere mensen wordt beinvloed, onder invloed staat van het milieu etc. etc.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#9

Sjitty

    Sjitty


  • >250 berichten
  • 320 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2009 - 15:59

owkey dan klopt het niet XD ik dacht er gwn ff over, ik vind het nog altijd een vreemd fenomeen. Ik geloof nogal sterk in strikte wetten van fysica, chemie en in de determinatie van DNA over alles wat je bent, en dan wil ik voor alles graag een perfect logische chemische of fysische verklaring vinden. Maar al die dingen zoals bewustzijn, persoonlijkheid, emoties,, al die dingen die zo onmogelijk puur chemisch lijken maken het altijd zo moeilijk. Ik hou zo erg van mijn eigen bewustzijn en toch blijf ik denken dat het allemaal puur chemisch is en eignlijk niet veel waard is :D nuja dat is een andere discusiie

Hartelijk bedankt voor je reacties

Grtz

Sjitty





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures