Springen naar inhoud

Wetenschappelijke feiten of theorie?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Mifen

    Mifen


  • 0 - 25 berichten
  • 18 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 maart 2009 - 07:10

hallo, ik was aan het googlen naar wetenschappelijke feite in het engels
ik heb niets kunnen vinden, en volgens mij bestaat er zo iets als "wetenschappelijke feite" (en: scientific fact) niet, er bestaan wel theorieŽn die sterke bewijzen of argumenten hebben, en theorieŽn die dat niet hebben, of in ander geval theorieŽn met minder sterke bewijzen of argumenten.

je hoort iemand spreken over verschil tussen hypothese, stelling, bewering, theorie, feit

hoe kan ik een onderscheid maken tussen deze begrippen?

alvast bedankt

Veranderd door ypsilon, 14 maart 2009 - 11:48

Knowledge of self is the key to the knowledge of God.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 maart 2009 - 11:49

Heb je hier wat aan?

#3

mathfreak

    mathfreak


  • >1k berichten
  • 2463 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 maart 2009 - 19:53

Even een aantal definities: een hypothese is een aanname, een nog te bewijzen veronderstelling of een uitspraak waarvan de juistheid nog niet vaststaat. Een hypothese kan dienen als basis voor verder onderzoek of een verdere argumentatie, of als een verklaring voor een verschijnsel, waarbij uit nader onderzoek moet blijken of deze verklaring al of niet kan worden gehandhaafd.
Een stelling, ook wel theorema genoemd, is een bewering waarvan de juistheid met behulp van de logica wordt afgeleid. Als een stelling wordt gebruikt om een andere stelling af te leiden spreekt men van een hulpstelling, ook wel lemma genoemd.
Een bewering of propositie is een uitspraak die de waarheidswaarde waar of onwaar heeft. Als een propositie geen delen bevat die zelf ook weer proposities zijn spreken we van een elementaire of atomaire propositie. Als A en B atomaire proposities zijn noemen we de conjunctie "A en B", de disjunctie "A of B", de implicatie "als A, dan B" en de equivalentie "A dan en slechts dan als B" samengestelde proposities. Als we de waarheidswaarde van een uitspraak kennen spreken we van een beslisbare uitspraak, anders van een onbeslisbare uitspraak.
In de empirische wetenschappen verstaan we onder een theorie een verzameling onderling samenhangende verklaringen van waarneembare gegevens. In de wiskunde, een formele wetenschap, verstaan we onder een theorie een min of meer scherp afgebakend gebied van de wiskunde, zoals bijvoorbeeld getallentheorie of (complexe) functietheorie, of een verzameling gevolgtrekkingen uit een gegeven axiomasysteem. We spreken dan van een op dat axiomasysteem opgebouwde theorie, waarbij de gevolgtrekkingen uit dat axiomasysteem de stellingen van deze theorie worden genoemd. Een bekend voorbeeld is het axiomasysteem van de ons vertrouwde Euclidische meetkunde met de bijbehorende stellingen.
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel

#4

Nathan-Stassen

    Nathan-Stassen


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 maart 2009 - 12:03

hallo, ik was aan het googlen naar wetenschappelijke feite in het engels
ik heb niets kunnen vinden, en volgens mij bestaat er zo iets als "wetenschappelijke feite" (en: scientific fact) niet, er bestaan wel theorieŽn die sterke bewijzen of argumenten hebben, en theorieŽn die dat niet hebben, of in ander geval theorieŽn met minder sterke bewijzen of argumenten.

je hoort iemand spreken over verschil tussen hypothese, stelling, bewering, theorie, feit

hoe kan ik een onderscheid maken tussen deze begrippen?

alvast bedankt


Hey Er was een filosoof die zich hier mee bezig Karl popper zijn kijk op aanneembaarheid van een feit/theorie

Kritisch rationalisme
Popper bedacht zelf de term 'kritisch rationalisme' om zijn filosofie te omschrijven. Deze benaming is van belang omdat het zijn verwerping van het klassiek empirisme en van het observatie-inductiemodel dat zich daaruit had ontwikkeld aangeeft. Popper was een verklaard tegenstander van dit laatste model en meende in plaats daarvan dat wetenschappelijke theorieŽn universeel van aard zijn en alleen indirect kunnen worden getest door hun implicaties te toetsen door middel van een cruciale test.
Het toetsen van een theorie volgens de methode van Popper:
Een theorie wordt getoetst aan de hand van een singuliere uitspraak, de basiszin.
De basiszin kan in tegenspraak zijn met een theorie. Daarmee is die basiszin een potentiŽle falsificator (Theorie: ĎAlle zwanen zijn wití. PotentiŽle falsificator: ĎEr is ťťn zwarte zwaaní)
Wanneer de falsificator wordt aanvaard - 'Er is ťťn zwarte zwaan' - wordt de universele uitspraak over witte zwanen weerlegd. Wanneer de falsificator niet wordt aanvaard krijgt de theorie een hogere 'corroboratiegraad'.
Een hogere corroboratiegraad betekent volgens Popper niet dat een uitspraak met een hogere corroboratiegraad meer waar is dan een uitspraak met een lagere corroboratiegraad, omdat ook een uitspraak met een hoge corroboratiegraad bij een volgende cruciale test weerlegd kan worden.
Hij meende ook dat wetenschappelijke theorieŽn, en in het algemeen alle menselijke kennis, onvermijdelijk uitsluitend hypothetisch zijn en worden gegenereerd door de creatieve verbeelding om problemen op te lossen die in een bepaalde historisch-culturele context zijn gerezen. Geen enkel aantal positieve waarnemingen om een theorie te testen, kan deze logisch gezien bewijzen; slechts een enkel tegenvoorbeeld waarvoor de theorie niet opgaat, is logisch beslissend: het toont aan dat de theorie waarvan de implicatie wordt getoetst niet juist is. Poppers weergave van deze logische asymmetrie tussen verificatie en falsificatie is een van de kernpunten van de wetenschapsfilosofie. Het bewoog hem ertoe om falsifieerbaarheid te kiezen als criterium voor het onderscheiden van wetenschap en non-wetenschap: een theorie kan uitsluitend wetenschappelijk zijn als hij ook falsificeerbaar is. Dit bewoog hem ertoe om zowel de aanspraak van het marxisme als die van de psychoanalyse op een wetenschappelijke status af te wijzen, omdat de theorieŽn waar deze beide stromingen op gebaseerd zijn niet falsifieerbaar zijn.

Bron : http://nl.wikipedia....iki/Karl_Popper

Boeken Tip Karpl Popper - De groei van kennis

Groeten Chris ;)

#5

vinie007

    vinie007


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 maart 2009 - 21:36

Wij zijn zo subjectief dat wetenschap sowiezo wel voor een deel subjectief is.
Wij verwerken de gegevens die ons toeworden gereikt subjectief.

Denk hieraan aan notie van intersubjectieviteit





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures