Springen naar inhoud

Codex alimentarius


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Jap

    Jap


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 oktober 2007 - 15:14

Langs deze weg zoek ik hulp om er achter te komen of we echt gebaat zijn met Codex Alimentarius.

De Codex Alimentarius Commission (Codex) is een internationaal forum waaraan door 173 landen wordt deelgenomen. Dit forum ontwikkelt internationale normen voor voedselproducten, met als doel de internationale volksgezondheid te beschermen en de eerlijkheid van de handel in voedselproducten te bevorderen.
De Codex is een VN-organisatie, onder de vlag van zowel de FAO (Internationale Voedsel- en Landbouworganisatie) en de WHO (Wereldgezondheidsorganisatie). In Nederland valt de verantwoordelijkheid voor de deelname aan dit internationale forum onder de ministeries van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

http://www.codexalimentarius.nl/

Na het zien van onderstaande lezing was ik behoorlijk geschokt maar heb hier geleerd dat ik niet zomaaar kwakkeloos dingen van het net moet aannemen dus ben wat verder gaan onderzoeken en roep uw hulp hiervoor op.

Dr. Laibow over Codex Alimentarius
http://video.google....9...49033&hl=en

Dit is haar website met heel veel info
http://www.healthfreedomusa.org

De concequenties volgens haar voor ons.

High potency nutrients? Illegal.
Valuable nutrients not on Codex list? Illegal.
New nutrients or herbs? Illegal.
Traditional medicines with nutritional value? Illegal.
Antibiotic and hormone-free milk, poultry, fish and meat? Not available from supermarket due to degraded organic standards.
Safe levels of pesticides, hormones, animal drugs and other toxins? Gone.
Labeling for GMOs? Illegal.
Non-irradiated food? Illegal.

http://www.healthfre...php?page_id=168

Safe levels of pesticides, hormones, animal drugs and other toxins? Gone.

Dit wilde ik eerst eens onder de loep nemen.

Klein voorbeeld:
aflatoxins

Wettelijke norm

De schimmelgifstof aflatoxine is stabiel, hittebestendig en zeer kankerverwekkend. Voor deze schimmelgifstof wordt een wettelijke norm gehanteerd: de zogenaamde ‘Tolerable Daily Intake’ (TDI), de veilig toegestane dagelijkse hoeveelheid: 1 nanogram per kilogram lichaamsgewicht per dag (CA 2001). De normen voor melk (M1) zijn 0.05 microgram per kilo.

http://www.voedingsc.../aflatoxine.htm

Onder de Codex Alimentarius worden andere normen voor aflatoxine gehanteerd.

The 33rd CCFAC forwarded an ML of 0.5 mg/kg M1 in milk to the CAC, based on:

(a) Risk assessment by the JECFA;

(b) A level of 0.5 mg/kg was both adequate for the protection of consumer health and reasonably achievable for all countries,

© a reduction in the maximum level might entail a significant reduction in the availability of milk in developing countries and therefore would have negative implications from a nutritional point of view; and

(d) The level of 0.05 mg/kg seemed not to be achievable in some regions of the world.

ICGMA supports establishing an ML of 0.5 mg/kg for aflatoxin M1 in milk because:
......

http://www.icgma.com...atoxin_milk.htm

Zie ik hier een steiging van 10000 x van wat nu wettelijk in ons land is toegestaan?

The official Codex documentation has this to say about aflatoxins (note how narrowly focused on trade considerations this paragraph is):

“The imposition of a maximum level less than 0.5 mg/kg would restrict international trade of feed ingredients because the level of aflatoxins in the feed would need to be controlled to lower levels than currently used in order to assure that the milk meet the lower standard. This issue is further complicated by the fact that the animals for which the feed components will be used are not known at the time of international shipments. Therefore, the milk level may result indirectly in an unwritten lower limit for aflatoxins in feed ingredients for all animals, even though animal feed is a good use of the more aflatoxin contaminated ingredients for many animal species.”

What does that mean? It means that according to the people behind Codex Alimentarius, it would be a burden on trade to reduce levels of aflatoxins in food, and that current levels are too strict. Remember, this is the second most potent known carcinogen we are talking about!

http://www.healthfre...php?page_id=170


Dit is toch krom of zie ik het nu verkeerd?
Kite high or stay low!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jap

    Jap


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 oktober 2007 - 18:47

Na wat zoeken toch nog wat noemenswaardigs gevonden.

filmpje

"We Become Silent" is a 28-minute documentary film, written and produced by Kevin P. Miller that exposes the dangers to health freedom. ... all » "We are here today to defend the most basic of all human rights; the right to health and the right to life."

http://video.google....227134434432893

Ondanks de protesten van miljoenen EU-burgers werd de European Food Supplement Directive -onder invloed van Bolkestein en commissaris David Byrne- toch aangenomen in september 2000. Dit document overruled alle lokale wetten met betrekking tot alle effectieve vitaminetherapieën in de EU, wat de enige sector die daar een (synthetisch) alternatief voor biedt perfect in de kaart speelt: de farmaceutische industrie met haar gouden patenten. In maart 2004 gebeurde hetzelfde nogmaals middels de Traditional Herbal Medicinal Products Directive: ditmaal met kruidenpreparaten van herbale producenten buiten de EU, zoals ontwikkelingslanden en China. Kort hierna werden twee voorstellen gemaakt om ook alle informatie omtrent natuurlijke therapieën en natuurlijke gezondheidsproducten te verbieden, onder auspiciën van 14 ongekozen farmaceutische experts.

http://zapruder.nl/p...x_alimentarius/



Is er iemand die mij kan geruststellen?
Kite high or stay low!

#3

Jap

    Jap


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 oktober 2007 - 21:01

Codex Alimentarius om voedsel te vergiftigen met GM, gifstoffen en groeihormonen met medewerking van WHO en FAO. Vitamines en kruiden e.d worden illegaal

Codex Alimentarius is bedoeld om alle macht over voedsel in handen van enkelingen te krijgen met medewerking van WHOen FAO

http://www.jankraak-...dpagina_id=1184

Op deze site zijn o.a. ook alle officielle documenten te vinden vele docu,s enz.

Wil je je in dit onderwerp verdiepen begin dan hier deze man heeft al een hoop onderzoek gedaan en de bewijzen(officielle documenten) liegen er niet om.

Als we hier niet massaal tegen in opstand komen dan is het definitief over met onze vrijheid. Al geloof ik dat we al in een schijnvrije wereld leven.
Kite high or stay low!

#4

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 oktober 2007 - 22:59

Op het gebied van gezondheid is er nu reeds slechts beperkte vrijheid. Het paternalisme van de overheid is hier gedeeltelijk debet aan maar ook de invloed van grote multinationals op het overheidsbeleid. Veel richtlijnen die worden uitgevaardigd ondervinden slechts heel indirect democratische controle. De meeste mensen zijn dan ook niet bekend met deze beperkende richtijnen die door de VWA (Voedsel en Warenautoriteit) en de Eu commissie worden uitgevaardigd of door de Codex alimentaris wordt besproken.

Enkele jaren geleden werd bij een kennis plotseling de hele voorraad Hoodia pillen in beslag genomen door de VWA. Dit kruidenextract was (en is nog steeds) in de VS populair als afslankmiddel. Het vermindert namelijk de eetlust en wordt om die reden al sinds mensenheugenis in Zuidelijk Africa gebruikt. Dit gebeurde nav een uitspraak van iemand van TNO die stelde dat er te weinig over de veiligheid van hoodia bekend is.
Later bleek dat Unilever het alleenrecht meende te hebben op deze plant of een bestanddeel daarvan en samen met TNO onderzoek doet om dit als medicijn of supplement of in functional food als monopolist wil verkopen.

Werkzame huismiddeltjes, kruiden en supplementen worden als risicovol aangemerkt, en vervolgens via politieke lobby's verboden. Vervolgens doet de farmaceutische industrie wat onderzoekjes, wordt het middel aangemerkt als medicijn, en wordt het vervolgens met flinke marges via voorschrijvers verkocht. Dit allemaal onder de noemer dat de consument beschermd dient te worden.http://www.fonteine.com/hoodiacactus.html


Het doet me ook denken aan stevia. Dit plantenextract is zeer zoet en geschikt als zoetstof. In de EU is het echter verboden. ik weet geen andere reden dan om de kunstmatige zoetstoffabrikanten van dienst te zijn. In Japan is juist aspartaam, waarvan twijfels over de veiligheid bestaan, en niet het natuurlijke stevia verboden.

De besluitvorming over de Codex is zeer ondoorzichtig en veel lobbyisten trachten deze te beďnvloeden.
http://www2.minlnv.n...ads/codex-4.pdf
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#5

Jap

    Jap


  • >250 berichten
  • 391 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 oktober 2007 - 18:39

Thanks....

We Become Silent
http://video.google....5...h&plindex=1
hoor hoe alleen de naam l-tryptophaan direct aanleiding is voor michael taylor (ceo fda) om de camera af te laten zetten (minuut 13). voor wie het niet wist: l-tryptophaan is een veilig, natuurlijk anti-depressivum dat door de fda de markt uit werd gewezen toen monsanto met prozac kwam. uiteraard is veilig een relatief begrip

codex archief van de nhf sinds 2000
http://www.thenhf.com/codex.html

anti-codex acties sinds 2002
http://www4.dr-rath-...anti_codex.html

canadees codex archief sinds 2003
http://www.taxtyrann...odex/Codex.html

- een breder point-of-view aangaande mevrouw rima laibow
en haar echtgenoot Majoor Generaal Stubblebine III
http://www4.dr-rath-...erngeneral.html


Monsanto Workers Ban GMO Foods From Their Own Cafeteria
http://articles.merc...-cafeteria.aspx
Personeel Monsanto wil in bedrijfskantie genetisch gemanipuleerd voedsel uitbannen. Dat is een teken aan de wand dat er iets niet deugt.


Naast het genetisch gemanipuleer met de voeding, worden natuurlijke producten verandert in andere Frankenstein voedsel. Er worden al genen van dieren met genen van gewassen vermengd. Minister Hoogervorst heeft een miljoen euro beschikbaar gesteld voor de ontwikkeling van kweekvlees uit stamcellen.
Koeloos en varkensloos vlees. Dat vraagt ook weer om moeilijkheden. De overheid financiert het. Er worden voedselproducten ontwikkeld die slecht voor de mens en de gezondheid uitpakken.

We kennen de bio-industrie, de mestkalveren, de overvolle kippenfokbedrijven, de overvolle varkensboerderijen. Dieren die snel opgefokt worden en aan bloedarmoede lijden. Geen gezond vlees.
Dat gaat ook met vis gebeuren. Je hebt nu al kweekvis. Zalm is alleen zalm als het wildvang is. Maar ze worden nu al gekweekt in kweekvijvers en hier geldt dan ook productie-productie en antibiotica en andere medicjnen om ziektes te voorkomen. Er is al zalm die door genetische manipulatie snel groeien en twee keer zo groot worden. Dus meer zalm van een exemplaar. Hoe meer dit gebeurt hoe bedreigender dit wordt voor de natuurlijke wilde zalm. Want als kweekzalm in het wild terecht komt en paren dan sterft de wilde soort uit. Vis is alleen goed vis als het wildvang is. Maar je hebt steeds meer vis uit kweekvijvers. Kijk maar eens bij je visboer of je een lekkerbekje of kibbelingen van kweekvis besteld. Mijn visboer zei: 'Het gevolg van deze ontwikkeling is dat je misschien over vijf jaar geen normaal vis meer kan kopen'. De experimenten met klonen gaat door. Er zijn al enkele jaren wetenschappers bezig om te kijken hoe je mensen en dieren met elkaar kunt kruisen.
http://www.jankraak-...dpagina_id=1184

Veranderd door Jap, 16 oktober 2007 - 18:48

Kite high or stay low!

#6

Kritiek

    Kritiek


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 14 maart 2009 - 13:32

Van Auschwitz tot Codex Alimentarius

Het Derde Rijk van Hitler werd op zijn hoogtepunt sterk gedreven en gesteund door een aantal zeer machtige bedrijven, zoals BASF, Hoechst, Bayer en het bedrijf wat ze gezamenlijk opgezet hadden, IG Farben. IG Farben is natuurlijk bekend van het cyanide insecticidegas en de slavenarbeid waarvan ze gebruikt maakten tijdens het nazi-regime. Dat er destijds gebruik werd gemaakt van slavenarbeid in de concentratiekampen was niet alleen voorbehouden aan Duitse bedrijven, maar ook Amerikaanse bedrijven profiteerden van de holocaustindustrie, met name computergigant IBM en hun Hollerith-technologie. De eerdergenoemde Duitse bedrijven waren gezamenlijk eigenaar van Interessengemeinschaft (IG) Auschwitz, wat voor hen niets meer dan een industrieel slavenkamp was. Slechts 15 jaar nadat deze bedrijven tijdens de Nürnberg Processen veroordeeld waren voor hun aandeel in de holocaust, startten ze een nieuw samenwerkingsverband dat nog veel ambitieuzer was dan tijdens Wereldoorlog II: De Codex Alimentarius.
Geplaatste afbeelding

Verscheen al eerder op 2007-05-23 23:09

De sleutelfiguur in de deze opmerkelijke wederopstanding van de Duitse industrie was de oorlogsmisdadiger Fritz ter Meer. Hij kwam als executive van BASF af, zat in de raad van IG Farben en gaf leiding aan de IG Auschwitz. Er wordt beweerd dat hij verantwoordelijk was voor de beruchte slogan “Arbeit Macht Frei” boven de poort van Auschwitz. Tijdens de Nürnberg Processen werd hij tot zeven jaar veroordeeld wegens plundering en slavernij. Erg veel wroeging leek hij niet te hebben tijdens zijn proces, gezien zijn statement: “Dwangarbeid was niet verantwoordelijk voor noemenswaardige verwonding, pijn of lijden van de gevangenen, vooral gezien het feit dat het alternatief voor deze werkers de dood was geweest.” Drie jaar na zijn veroordeling was hij echter weer op vrije voeten dankzij een aantal invloedrijke vrienden, waarna hij vier jaar later een toppositie innam bij Bayer Farmaceuticals. In 1962 stond Ter Meer aan de basis van de oprichting van de Codex Alimentarius Commissie in 1962. Hij had bedacht dat echte werelddominantie lag in totale controle over voedsel.

Geplaatste afbeelding

De Codex Alimentarius
Codex Alimentarius zegt enkel en alleen richtlijnen te geven voor voedsel, voedselsupplementen en toevoegingen. Echter, de ware invloed reikt verder dan alleen voedsel, naast dat de protocollen en (overdreven) strenge richtlijnen van CA kleinere en arme landen buitensluiten van vrije internationale handel, profiteert Big Pharma sterk mee van deze enorm strenge eisen. Hoewel CA niet rept over farmaceutische producten, vaardigt het wel sterk belemmerende maatregelen uit die alle non-patenteerbare natuurlijke therapieën verbieden. Therapieën die een bedreiging vormen voor de enorme farmaceutische markt en haar synthetische en gepatenteerde producten. We zien hier weer de standaard modus operandi die we ook bij die andere natuurverkrachter -Monsanto- zagen: het misbruik van patenten om natuurlijke producten te verbieden zodat men uiteindelijk geen andere keuze heeft dan de synthetische, chemische en genetisch gemanipuleerde producten aan te schaffen. Het gaat nog veel verder dan dat: als de Codex Alimentarius geheel van kracht wordt zullen alle dieren die voor consumptie gebruikt worden verplicht behandeld moeten worden met groeihormonen en antibiotica; en met name koeien zullen met Monsanto’s “recombinant bovine growth hormone” behandeld moeten worden. Inderdaad, hetzelfde groeihormoon dat zorgde voor schadelijke groeihormomen én pus in de melk in de VS en dat op dit moment (nog) in Europa verboden is. De antibiotica wordt met name gebruikt om de bij-effecten van groeihormoon tegen te gaan, zoals de uierontstekingen van de Monsanto-koeien. Daarnaast bepaalt CA dat alle voedsel op aarde bestraald dient te worden, tenzij het lokaal (rauw) geconsumeerd wordt. Lust u nog peultjes?

Binnen de EU zijn het de commissarissen die een sleutelrol spelen in de besluitvorming omtrent de richtlijnen in de Codex Alimentarius. In de afgelopen jaren zijn deze mensen hoogst chantabel gebleken met verschillende grote schandalen als gevolg. Eén van de opvallendste EU-commissarissen die een duidelijke belangenverstrengeling had, was onze eigen Frits Bolkestein, die ten tijde van zijn EU-commissariaat ook een commissariaat bekleedde bij pharma-gigant Merck, Sharp & Dohme (MSD). Hij kwam ruim 10 jaar geleden in opspraak met de zogenaamde Zocor/Cozaar-affaire, waarin hij toenmalige minister van Volksgezondheid Els Borst tevergeefs benaderde via een brief om het medicijn een voorkeursbehandeling te geven ten aanzien van de ziektenkostenverzekeraars. Een schrijnend voorbeeld van belangenverstrengeling tussen politiek en bedrijfsleven (corporatisme).

Interessante 15 minuten durende reportage over de machinaties binnen de EU en hoe men het vrije gebruik van vitaminen en mineralen aan banden wil leggen.
(Let wel, dit gaat rechtstreeks in tegen de wens van veel EU-onderdanen die niet de strijd aangaan voor het gebruik van bewezen schadelijke producten zoals tabak en alcohol, maar voor essentiële en levensverlengende voedingssupplementen)

Ondanks de protesten van miljoenen EU-burgers werd de European Food Supplement Directive -onder invloed van Bolkestein en commissaris David Byrne- toch aangenomen in september 2000. Dit document ‘overruled’ iedere lokale wet met betrekking tot alle effectieve vitaminetherapieën in de EU, wat op zijn beurt de enige sector die daar een (synthetisch) alternatief voor biedt perfect in de kaart speelt: namelijk de farmaceutische industrie met haar gouden patenten. In maart 2004 gebeurde hetzelfde nogmaals middels de Traditional Herbal Medicinal Products Directive: ditmaal met kruidenpreparaten van herbale producenten buiten de EU, zoals ontwikkelingslanden en China. Kort hierna werden twee voorstellen gemaakt om ook alle informatie omtrent natuurlijke therapieën en natuurlijke gezondheidsproducten te verbieden, onder auspiciën van 14 ongekozen farmaceutische experts.

Hier een veertig minuten durende uitleg van Dr. Lima Laibow met betrekking tot de Codex Alimentarius, welke ook als bron heeft gediend voor bovenstaand artikel.

Bron:
Zapruder Inc.
Geschreven door:
Antagoniser

Door op onderstaande link te klikken kunt u uitvinden hoe u, op een wettelijke wijze, protest aan kunt tekenen tegen het invoeren van de codex alimentarius.
http://www.e-net-com...Balkenende.html
Helaas heeft onze minister president Jan Peter balkenende echter al aangegeven niet in discussie te willen gaan over het al dan niet invoeren van de Codex Alimentarius; net zoals met het beantwoorden van sommige kamervragen.

Durf te onderzoeken, durf te denken!

Veranderd door Kritiek, 14 maart 2009 - 13:34

Mankind censure injustice fearing that they may be the victims of it, and not because they shrink from committing it.
~Plato, The Republic

#7

Kritiek

    Kritiek


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 14 maart 2009 - 13:42

Hieronder een linkje naar een film over een regel die de Codex Alimentarius heet:
http://video.google....a...a=N&tab=wv#

De vrouw die hier spreekt (Dr. Lima Laibow) zegt:

Codex Alimentarius allows high levels of 7 of the 9 most toxic pesticides in the world, in our food. These compounds are so toxic that the Stockholm Convention (PDF) was created to eliminate them from the planet. Codex, however, allows them in your food along with 206 other toxic pesticides. The levels allowed are nothing short of disgraceful.

Geplaatste afbeelding

Hamster Wheel of Pesticide Intake & Pharmaceutical Drug Usage
Codex Alimentarius promotes a loop of pesticide intake and pharmaceutical drug usage. This will create and maintain a perpetual state of disease among the population since both pesticides and drugs are highly toxic to the liver, our primary organ of detoxification. And both poison enzyme systems which are essential to life. Such poisoning of organ and enzyme systems leads to side effects and illness.


Weet iemand welke 7 dit zijn (en welke 9)? En zijn deze inderdaad zo vreselijk als er gezegd wordt?
Mankind censure injustice fearing that they may be the victims of it, and not because they shrink from committing it.
~Plato, The Republic

#8

Kritiek

    Kritiek


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 14 maart 2009 - 13:56

Als u op de onderstaande link klikt kunt een verklaring zien van de Codex Alimentarius, gegeven door Dr. Lima Laibow:

http://video.google....a...a=N&tab=wv#

Hierin komt naar voren dat omdat de Codex Alimentarius een handelsovereenkomst dit voorrang zou krijgen op de preventieve wetgeving met betrekking tot het gebruik van bepaalde pesticiden, gmo's (genetically modified organisms) en voedings-toevoegingen. Klopt het dat de wet inderdaad zp werkt dat wanneer de internationale handelswetten en de nationale gezondheidswetten elkaar tegenspreken de internationale wetgeving in het gelijk gesteld zal worden?
Mankind censure injustice fearing that they may be the victims of it, and not because they shrink from committing it.
~Plato, The Republic

#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 maart 2009 - 16:01

Weet iemand welke 7 dit zijn (en welke 9)?



http://www.organicco...cides050405.cfm

The Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POPs), which entered into force on May 17, 2004, targets 12 hazardous pesticides and industrial chemicals that can kill people, damage the nervous and immune systems, cause cancer and reproductive disorders, and interfere with normal infant and child development.

Every human in the world carries traces of POPs in his or her body.

“The Stockholm Convention will save lives and protect the natural environment – particularly in the poorest communities and countries,” said Executive Director Klaus Toepfer of the United Nations Environment Programme (UNEP), under whose auspices the Convention was adopted.

“Eliminating POPs," said Toepfer, "will cost billions of dollars and require countries to adopt new methods and technologies to replace these toxic substances. The hard work has only just begun."

The 12 POPs covered by the Convention include nine pesticides - aldrin, chlordane, DDT, dieldrin, endrin, heptachlor, hexachlorobenzene, mirex and toxaphene. Two industrial chemicals are covered - PCBs as well as hexachlorobenzene, also used as a pesticide. And finally, the Convention covers dioxins and furans, unintentional by-products of manufacturing.

One of the conference’s key tasks is to establish a process for evaluating candidate chemicals that could be added to this initial list.

While the risk level varies among the targeted chemicals, they all share four properties - they are highly toxic, they are stable and persistent, they evaporate and travel long distances through the air and through water, and they accumulate in the fatty tissue of humans and wildlife.

POPs circulate globally through a process known as the grasshopper effect. POPs released in one part of the world can be transported through the atmosphere to regions far away from the original source through a repeated process of evaporation and deposit.

There are alternatives to POPs, but the problem has been that high costs, a lack of public awareness, and the absence of necessary infrastructure and technology have often prevented their adoption. Solutions must be tailored to the specific properties and uses of each chemical and to each country's climatic and socio-economic conditions.

By signalling to governments and industry that these chemicals have no future while respecting their legitimate short-term concerns, said Toepfer, the Convention aims to stimulate the development of new, affordable and effective alternatives to the world’s most dangerous POPs.


Het toelaten van sporen van deze stoffen in voedsel is niets meer dan een pragmatische oplossing voor iets dat grotendeels een erfenis uit het min of meer recente verleden is. Sporen van deze stoffen in ons voedsel zijn helaas onvermijdelijk, net zoals er geen vis meer rondzwemt zonder sporen kwik, en als je vis met sporen kwik zou verbieden konden we dus wel ophouden vis te eten.

Als de CA die stoffen toelaat erkent ze hiermee slechts een onvermijdelijk probleem; ook al zou het gebruik vanaf heden volledig ophouden, we zullen het nog decennialang in ons voedsel terugvinden. Positief is dan dat de CA tegelijkertijd ook grenzen vastlegt die gehandhaafd kunnen worden.

De genoemde pesticiden worden in de westerse wereld bij mijn weten al jááren nergens meer in de voedingstuin-en landbouw gebruikt, de meeste intussen ook niet meer voor landbouwproducten die niet voor consumptie zijn bestemd (zaaizaad- en plantgoedteelt, sierteelt). Mogelijk nog wél in de Derde Wereld, weet ik eerlijk gezegd niet, geen idee welke nog steeds worden geproduceerd en met welke gebruiksdoel(en).

En zijn deze inderdaad zo vreselijk als er gezegd wordt?

De wereldbevolking is er sinds die stoffen volop in het milieu rondzwerven alleen maar gezonder, talrijker en langerlevend op geworden. Niet noodzakelijk dankzij die stoffen (hoewel bijvoorbeeld DDT een eind heeft gemaakt aan malaria in hele regio's in de wereld), maar dan toch ondanks die stoffen. Echter, activisten kunnen het zich niet veroorloven genuanceerde uitspraken te doen, daar haal je geen krantenkoppen mee. Als ze het met een onderdeeltje of een bij-effect van die Codex niet eens zijn maar dat er niet uit kunnen krijgen zouden ze kunnen overwegen de hele zaak zwart te maken. Als het ze zou lukken is het in mijn ogen het weggooien van veel goeds, en zal er trouwens óók nog niks (of in ieder geval minder) geregeld zijn voor het kwaad waar ze nu tegenaan schoppen.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8794 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 maart 2009 - 16:05

Geen idee welke ze ermee bedoelen, maar het zal vast niet moeilijk zijn om een aantal gevaarlijke stoffen te vinden waar de codex helemaal niets over zegt, en die daarmee dus, wat de codex betreft, in voedsel mogen voorkomen.
Victory through technology

#11

Kritiek

    Kritiek


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 15 maart 2009 - 08:41

Dank je wel Jan:

The Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POPs), which entered into force on May 17, 2004, targets 12 hazardous pesticides and industrial chemicals that can kill people, damage the nervous and immune systems, cause cancer and reproductive disorders, and interfere with normal infant and child development.

-The 12 POPs covered by the Convention include nine pesticides
aldrin
chlordane
DDT
dieldrin
endrin
heptachlor
hexachlorobenzene
mirex
toxaphene

-Two industrial chemicals are covered
PCBs as well as hexachlorobenzene
also used as a pesticide.

- And finally, the Convention covers dioxins and furans, unintentional by-products of manufacturing.

Het toelaten van sporen van deze stoffen in voedsel is niets meer dan een pragmatische oplossing voor iets dat grotendeels een erfenis uit het min of meer recente verleden is. Sporen van deze stoffen in ons voedsel zijn helaas onvermijdelijk, net zoals er geen vis meer rondzwemt zonder sporen kwik, en als je vis met sporen kwik zou verbieden konden we dus wel ophouden vis te eten.

Als de CA die stoffen toelaat erkent ze hiermee slechts een onvermijdelijk probleem; ook al zou het gebruik vanaf heden volledig ophouden, we zullen het nog decennialang in ons voedsel terugvinden. Positief is dan dat de CA tegelijkertijd ook grenzen vastlegt die gehandhaafd kunnen worden.

De genoemde pesticiden worden in de westerse wereld bij mijn weten al jááren nergens meer in de voedingstuin-en landbouw gebruikt, de meeste intussen ook niet meer voor landbouwproducten die niet voor consumptie zijn bestemd (zaaizaad- en plantgoedteelt, sierteelt). Mogelijk nog wél in de Derde Wereld, weet ik eerlijk gezegd niet, geen idee welke nog steeds worden geproduceerd en met welke gebruiksdoel(en).

Hier sla je de bal mis. Waar het om gaat is het feit dat deze substanties ook in de natuur voorkomen, maar dat, wanneer ze gebruikt zijn in bijvoorbeeld pesticiden, deze substanties tot 70.000 maal zo vaak voor kunnen komen in VOEDING. Op dit moment kunnen we dit nog weigeren aan de grens. Vanaf 31 december 2009 niet meer.

UN-Backed Treaty Banning Most Dangerous Pesticides To Come Into Force In May
An international treaty banning the world's most dangerous pesticides, industrial chemicals and hazardous by-products of combustion will enter into force on 17 May now that 50 countries have ratified the pact. The 2001 Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POPs) bans a dozen potentially lethal and deforming toxic substances, which travel through the environment far beyond their original source and endure for years or even decades.
The 90-day countdown to the convention's entry into force was triggered with France's ratification in February 17, 2004. Canada was the first country to ratify, on 23 May 2001. The 12 POPs are aldrin, chlordane, DDT, dieldrin, endrin, heptachlor, mirex, toxaphene, polychlorinated biphenols (PCBs), hexachlorobenzene, dioxins and furans.
Most will be banned at once, but use of DDT for disease vector control under UN World Health Organization (WHO) guidelines is considered acceptable because it is still essential in many countries to control malaria transmission by mosquitoes. A Review Committee will regularly consider additional substances to be added to the list of those banned. The Convention sets out control measures covering production, import, export, disposal, and use. It requires governments to promote the best available technologies and practices for replacing existing POPs while preventing development of new ones.
Every human carries traces of POPs, which circulate globally through a process known as the “grasshopper effect.” POPs released in one part of the world can, through a repeated process of evaporation and deposit, be transported through the atmosphere to regions far away from the original source. Though not soluble in water, they are readily absorbed in fatty tissue, where concentrations can become magnified by up to 70,000 times the background levels. Fish, predatory birds, mammals and humans high up the food chain absorb the greatest concentrations. When they travel, POPs go with them.

bron:
Bericht bekijken

Geen idee welke ze ermee bedoelen, maar het zal vast niet moeilijk zijn om een aantal gevaarlijke stoffen te vinden waar de codex helemaal niets over zegt, en die daarmee dus, wat de codex betreft, in voedsel mogen voorkomen.

Eventjes voor jouw informatie:

Waar het dus om gaat is dat vanaf 31 december 2009 ALLEEN voedsel behandeld met specifieke pesticiden die ook bestraald zijn verhandeld mogen worden. Dat sluit voedingsstoffen zoals vitaminen uit...

Ik begrijp de reacties van zowel Jan van de Velde als Benm niet eerlijk gezegd. Wat we hier besproken hebben zijn slechts een paar van de destructieve effecten van de codex alimentarius. Misschien zouden jullie eens onderzoek moeten doen voordat je reageert? Want wanneer de codex daadwerkelijk doorgevoerd zal worden is het heel goed mogelijk dat miljarden mensen zullen sterven aan de gevolgen van ondervoeding.
Mankind censure injustice fearing that they may be the victims of it, and not because they shrink from committing it.
~Plato, The Republic

#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 15 maart 2009 - 09:55

Waar het om gaat is het feit dat deze substanties ook in de natuur voorkomen, maar dat, wanneer ze gebruikt zijn in bijvoorbeeld pesticiden, deze substanties tot 70.000 maal zo vaak voor kunnen komen in VOEDING.

gelieve even correct te vertalen:

Though not soluble in water, they are readily absorbed in fatty tissue, where concentrations can become magnified by up to 70,000 times the background levels. Fish, predatory birds, mammals and humans high up the food chain absorb the greatest concentrations.

Die stoffen worden niet meer in de voedingslandbouw gebruikt, en de meesten vrijwel of in het geheel nergens meer voor. Ze komen ook niet in de natuur voor, behalve als gevolg van gebruik in het verleden. Het zijn namelijk zonder uitzondering zg persistente pesticiden, dwz dat ze in de natuur nauwelijks worden afgebroken. Daarom zullen we het nog vele decennia onvermijdelijk in ons voedsel aantreffen.Die 70 000 x heeft niks te maken met huidig gebruik van die stoffen. We hebben een (gelukkig lage) achtergronddosis als gevolg van historisch gebruik. In de voedselketen concentreert zich dat, en wie aan de top van de voedselketen staat zal er dus onvermijdelijk in de loop van zijn leven veel van verzamelen in zijn vetweefsel. Daar ontkom je alleen maar aan door niet teveel van dat soort producten te eten.

Op dit moment kunnen we dit nog weigeren aan de grens.

Net zo min als dat we de wind aan de grens kunnen tegenhouden, omdat de rommel intussen overal in zit. Overigens bevinden deze stoffen zich net zo goed binnen onze grens, en dus ook in lokaal geproduceerd voedsel.
Dan nog zijn het juist internationale normen die voorkomen dat een partij voedsel die in het ene land ongeschikt voor consumptie zou worden verklaard, in het andere land vrolijk verkocht zou kunnen worden.
Het feit dat die normen wereldwijd geldig worden beschermt juist iedere wereldburger ongeacht nationaliteit, en niet alleen die (rijke) landen die het aan de grens zouden willen en kunnen tegenhouden.

Misschien zouden jullie eens onderzoek moeten doen voordat je reageert?

Dat is een flamebait. Kan het zonder aub?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

Kritiek

    Kritiek


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 15 maart 2009 - 12:58

Die stoffen worden niet meer in de voedingslandbouw gebruikt, en de meesten vrijwel of in het geheel nergens meer voor. Ze komen ook niet in de natuur voor, behalve als gevolg van gebruik in het verleden. Het zijn namelijk zonder uitzondering zg persistente pesticiden, dwz dat ze in de natuur nauwelijks worden afgebroken. Daarom zullen we het nog vele decennia onvermijdelijk in ons voedsel aantreffen.Die 70 000 x heeft niks te maken met huidig gebruik van die stoffen. We hebben een (gelukkig lage) achtergronddosis als gevolg van historisch gebruik. In de voedselketen concentreert zich dat, en wie aan de top van de voedselketen staat zal er dus onvermijdelijk in de loop van zijn leven veel van verzamelen in zijn vetweefsel. Daar ontkom je alleen maar aan door niet teveel van dat soort producten te eten.

Terwijl ik het met je eens ben dat die stoffen door pesticiden in de natuur voorkomen (zo bedoelde ik het ook) worden die stoffen nog steeds gebruikt door landbouw giganten als Monsanto. In het product 'roundup' bijvoorbeeld zijn een aantal 'onwerkzame' stoffen aanwezig.

Mijn belangrijkste punt was dat het op dit moment nog zo is dat 'we' kunnen kiezen om deze producten bij de grens te weren (wat overigens gebeurde in kamerstuk 27428 nr. 53). Na de invoering van de codex (internationale handelsovereenkomst, uitgegaan van de VN) zal enkel handel volgens de voorwaarden zoals gespecificeerd in de codex toegestaan zijn. In de codex zijn allerlei chemicaliën behandeld, maar komen vitaminen niet voor. Daarnaast is het zo dat wanneer mensen ingaan tegen de overeenkomsten van de VN, op basis van de verklaring van de rechten van de mens artikel 29 lid 3, de rechten van die mensen als mens afgenomen kunnen worden. Dat is ook hoe mensen in Guantanamo bay terechtkomen en waarom er geen internationale druk uitgeoefend kán worden om deze te sluiten.

Aan de orde zijn de stemmingen over moties,
ingediend bij het debat over biotechnologie, te weten:
--knip--
- de motie-Vendrik/Ouwehand over het opschorten van
besluiten over toelating van ggo-gewassen (27428, nr.
120);
--knip--
In stemming komt de motie-Vendrik/Ouwehand (27428,
nr. 120).
De voorzitter: Ik constateer dat de aanwezige leden van
de fracties van de SP, GroenLinks, de PvdD en de SGP
voor deze motie hebben gestemd en die van de overige
fracties ertegen, zodat zij is verworpen.


Artikel 29
1) Een ieder heeft plichten jegens de gemeenschap, zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is.
2) In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.
3) Deze rechten en vrijheden mogen in geen geval worden uitgeoefend in strijd met de doeleinden en beginselen van de Verenigde Naties.


Net zo min als dat we de wind aan de grens kunnen tegenhouden, omdat de rommel intussen overal in zit. Overigens bevinden deze stoffen zich net zo goed binnen onze grens, en dus ook in lokaal geproduceerd voedsel.
Dan nog zijn het juist internationale normen die voorkomen dat een partij voedsel die in het ene land ongeschikt voor consumptie zou worden verklaard, in het andere land vrolijk verkocht zou kunnen worden.
Het feit dat die normen wereldwijd geldig worden beschermt juist iedere wereldburger ongeacht nationaliteit, en niet alleen die (rijke) landen die het aan de grens zouden willen en kunnen tegenhouden.

Terwijl ik het met de redenatie eens ben is het in dit specifieke geval zo dat de hele wereldbevolking hierdoor bedreigd wordt. De codex sluit namelijk handel in producten uit die niet behandeld zijn met de genoemde pesticiden (behalve lokaal). Me dunkt dat dat een probleem is. In Nederland produceren we niet voldoende voedsel om de bevolking te voeden en in gebieden waar hongersnood is kan vanaf dat moemnt geen gezond voedsel meer geďmporteerd worden.

Dat is een flamebait. Kan het zonder aub?

Dat had ik anders kunnen zeggen, maar ik meende het wel. Sowieso vind ik het vreemd dat je een aansporing tot het doen van onderzoek als storend ervaart. Maar goed, het was niet mijn bedoeling je voor de schenen te schoppen. Wel was het mijn bedoeling je aan te sporen tot onderzoek. Mijn hele probleem met de codex alimentarius is dat het maakt dat nationale wetgevingen met betrekking tot bescherming van de volksgezondheid legaal met voeten getreden kan gaan worden. Het lijkt mij dat we in ieder geval de aanwezigheid van chemicaliën in ons voedsel moeten ontmoedigen (zeker de aanwezigheid van die 12 en al helemaal van die 7) in plaats van stimuleren...

Veranderd door Kritiek, 15 maart 2009 - 12:59

Mankind censure injustice fearing that they may be the victims of it, and not because they shrink from committing it.
~Plato, The Republic

#14

Kritiek

    Kritiek


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 15 maart 2009 - 13:38

Geplaatste afbeelding
Mankind censure injustice fearing that they may be the victims of it, and not because they shrink from committing it.
~Plato, The Republic

#15

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8794 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 maart 2009 - 15:04

In de codex zijn allerlei chemicaliën behandeld, maar komen vitaminen niet voor.


Maar wat is nou eigenlijk het probleem daarmee? Als het niet genoemd wordt, mag het er wel inzitten. De codex is -geen- uitsluitende lijst waar alles op staat dat in voedsel voor het handelsverkeer aanwezig mag zijn. Als het verheven wordt tot wetgeving, dan zegt dat dus ook niet dat er bijvoorbeeld geen vitamine c in sinaasappelsap mag zetten omdat deze stof niet genoemd wordt in de codex. Het zou wellicht anders liggen als er wel een maximum genoemd werd (bijv 1 g/liter oid) en die door het natuurlijke product overschreden zou worden.
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures