Maatschappij: Waar is onze ziel

Alexander Hartmans

De laatste 40 jaar is in Nederland aardig wat veranderd. De toestroom van personen buiten Europa hebben is aardig genesteld in ons landje. De laatste 5 tot 10 jaar geleden is de verharding op getreden. Zinloos geweld, intollerantie jegens moslims, toename van moorden etc maken de tegenstellingen nog erger. Mensen zijn zeer hard tegen elkaar geworden. Je zou kunnen stellen dat de ziel uit het volk is verdwenen met als gevolg hiervan is het overleven door de sterkste. Wie geld heeft, heeft het, en zij die niets hebben, heeft het niet. Want geld speeld de laatste jaren een zeer belangrijke rol om behoorlijk te kunnen overleven. Status als gevolg van het geld voert de boventoon met alle gevolgen van dien.

Hoe komt het dat onze Nederlandse maatschappij zo sterk is veranderd? En! Wat kunnen we er aan doen om de ziel weer terug in ons zelf te plaatsen?

Napoleon Dynamite

*Diepe zucht*

Waarom is een verkeerslicht rood?

Waarom is een lepel een lepel?

Waarom noemen wij rood rood

1) leer wat groepsprocessen zijn

2) vroeger was het niet beter, vroeger was de mens even 'meedogenloos'

(ik definieer de mens liever als geniaal)

3) niet alleen geld is belangrijk maar dat blijk je niet te beseffen een status hiërarchie wordt niet alleen bepaald door geld en zeker niet grotendeels (ik denk alleen dat geld in de vergelijking aan bod komt als het gaat over wat is je beroep..)

4) Want geld speeld de laatste jaren een zeer belangrijke rol om behoorlijk te kunnen overleven.

Zucht, geld is in onze maatschappij niet meer louter functioneel voor het bevredigen van onze basisbehoeften (eten en drinken en woonst) als je dan toch een fout in onze maatschappij wilt predikeren is dat geld geen tijd kan kopen

nu ja

Alexander Hartmans

Beste Napoleon Dynamite,

1) leer wat groepsprocessen zijn

Noem ze maar.

2) vroeger was het niet beter, vroeger was de mens even 'meedogenloos'(ik definieer de mens liever als geniaal)

Ik zekere mate heb je gelijk, maar de mens was toen veel socialer dan nu.

3) niet alleen geld is belangrijk maar dat blijk je niet te beseffen een status hiërarchie wordt niet alleen bepaald door geld en zeker niet grotendeels (ik denk alleen dat geld in de vergelijking aan bod komt als het gaat over wat is je beroep..)

Nou mijn beste, jouw verhaal is mij bekent, dus dat besef is er wel. Waar het nu om gaat is het gejaag van onze moderne Nederlandse mens naar geld en status. Betrokkenheid, compassie en mededogen zijn hierdoor naar de achtergrond geschoven. Het is er wel, maar het komt niet goed naar voren. Ik heb sterk het idee, dat men iets goeds wil doen, tijd erin te steken om andere te helpen, maar het mes snijdt aan twee kanten: men wil er iets voor terug hebben. Erkenning is er een van.

4) Want geld speeld de laatste jaren een zeer belangrijke rol om behoorlijk te kunnen overleven.

Zucht, geld is in onze maatschappij niet meer louter functioneel voor het bevredigen van onze basisbehoeften (eten en drinken en woonst) als je dan toch een fout in onze maatschappij wilt predikeren is dat geld geen tijd kan kopen

Zeker weten mijn beste. Maar zie jij dan niet dat geld de mensen sterk hebben verandert, het gejaag en gejakker om dat vervloekte geld. Ik steek mijn handen in het vuur door te zeggen: geld heeft de innerlijke ziel van ons gestolen.

DePurpereWolf

Het wordt eens tijd dat je je niet meer vereenzelvigd met die 16 miljoen mensen die in Nederland wonen, maar met jezelf Alexander.

Jij hoeft niet de maatschappelijk last op je rug te dragen. Jij draait op voor je eigen normen, waarden en principes. Zoals al die andere ook opdraaien voor hun eigen filosofie.

Die 16 miljoen mensen kun jij niet meer veranderen. Als iemand beweert dat Nederland minder sociaal is, dan kan dat zijn omdat hij zelf gewoon meer op zijn eigen is gaan leven. Het is bekend dat hoe ouder mensen worden, hoe minder snel ze contact leggen met nieuwe vrienden. Vraag aan je ouders maar van wanneer hun laatste goede vrienden zijn, waarschijnlijk al een jaar of tien oud. Dus de visie van van een niet-sociaal leven is niet echt wetenschappelijk verantwoord. Alles in de wereld werkt zoals het werkt, het is slimmer om je eigen te verwonderen waarom het juist zo gaat, dan je er pessimistisch over te voelen.

Het is beter om je eigen een observateur van de maatschappij te beschouwen, dan je eigen als onderdeel daarvan.

Alexander Hartmans

Beste DePurpereWolf

Het wordt eens tijd dat je je niet meer vereenzelvigd met die 16 miljoen mensen die in Nederland wonen, maar met jezelf Alexander.

Dat deed ik al mijn beste en als al mijn topic's ineen voegd als een puzzel wordt het beeld duidelijk.

Jij hoeft niet de maatschappelijk last op je rug te dragen. Jij draait op voor je eigen normen, waarden en principes. Zoals al die andere ook opdraaien voor hun eigen filosofie.

Jazeker doe ik dat wel, omdat ik nota bene deel van die maatschappij uit maak. En als ik merk dat we afglijden in een spiraal van dwaasheden acht ik dat als een persoonlijke morele plicht om deze zaken aan het licht te brengen. Het gaat nu even niet om het oplossen van de problemen maar om ze bespreekbaar te maken. En tot op heden prijs ik mezelf tevreden hoeveel reacties en duidelijke meningen worden gegeven op prangende vragen, is dat voor mij een signaal dat ik niet de enigste ben die over dit soort zaken denk.

Die 16 miljoen mensen kun jij niet meer veranderen. Als iemand beweert dat Nederland minder sociaal is, dan kan dat zijn omdat hij zelf gewoon meer op zijn eigen is gaan leven. Het is bekend dat hoe ouder mensen worden, hoe minder snel ze contact leggen met nieuwe vrienden.

De heden daagse 16 miljoen mensen kan je volgens mij niet geheel meer veranderen, jij noemde al oudere mensen, maar hoe zit het met de jongeren onder ons, en / of de komende nog niet bestaande generaties die nog moeten komen? Het scheppen van hedendaagse denksystemen is de basis voor de komende generaties.

Vraag aan je ouders maar van wanneer hun laatste goede vrienden zijn, waarschijnlijk al een jaar of tien oud. Dus de visie van van een niet-sociaal leven is niet echt wetenschappelijk verantwoord. Alles in de wereld werkt zoals het werkt, het is slimmer om je eigen te verwonderen waarom het juist zo gaat, dan je er pessimistisch over te voelen.

Ten eerste leef mijn moeder nog mijn vader niet, maar ik weet hoe mijn ouders met hun vrienden om gingen, maar wat zijn vrienden?

Ten tweede: hoe zou een niet-sociaal leven niet echt wetenschappelijk verantwoord zijn?

Ten derde: ik verwonderd mezelf keer op keer, hoe duidelijk veel zaken zijn, zoals het leefgedacht, het sociale gevoel dat alle levende soorten met elkaar hebben, alleen wij als soort zijn het in het algemeen verdwaald in onze eigen-ik. Pessimistisch tot op zekere hoogte, want dat heb ik nodig om mijn innerlijke kracht te stimuleren, om alert en scherp te blijven, zonder dit kun jezelf beter opknopen.

Anonymous

Je kunt deze discussie interessant vinden of niet (ik geloof dat de basale premisse onjuist is; van verharding is helemaal geen sprake, op z'n allerbest is de uitingsvorm ervan veranderd -- en alle rotzooi komt, dank zij de commercielen, ook nog op TV), maar volgens mij is dit veeleer sociologie/filosofie/politicologie dan psychologie. Kortom, eerst aangeven wat de kwestie PRECIES is; daarna aangeven wat het psychologische aspect ervan zou kunnen zijn (en dan liever niet "ik raak er zo van in de war" of "wat vind jij ervan", maar "kan iemand me uitleggen welke psychologische processen hierachter zitten").

Napoleon Dynamite

Alexander Hartmans schreef:Beste Napoleon Dynamite,

1) leer wat groepsprocessen zijn

Noem ze maar.

Leer de Social Identity Theory (bestaande uit zelf-categorisatie en sociale identiteit)

Het punt wat je moet beseffen is dat de mens in wezen niet veranderd is, dat elke groep bestaande uit mensen beter wil zijn dan de anderen (Zie maar naar de discussie of dat je BreEzaH taal mag dogen of niet.)

Groepen hebben effect op je zelfbeeld maw belangrijke groepen die positief uit de vergelijking komen zijn belangrijk voor je zelfbeeld. En desnoods maken we onze eigen groep belangrijk. En daar vloeien zoveel groepsfenomen uit dat je ze wel op één of andere manier via SIB kan verklaren.

Napoleon Dynamite

*Ik zekere mate heb je gelijk, maar de mens was toen veel socialer dan nu.

Een dooddoener als geen ander maar toch maar om aan te tonen hoe labiel je argumentatie is: Vroeger was er dan ook geen internet, tv, maw er is nu meer veel tijdverdrijf. Je argumentatie zou natuurlijk ontzettend sterk zijn als er op tijdstip 1920-1930-1940-1950-1960 een massa aanbod van mediums was.

(grappig: in jaren 50-60 was TV kijken een sociaal gebeuren, heel het dorp kwam toen naar de man met de televisie)

Nou mijn beste, jouw verhaal is mij bekent, dus dat besef is er wel. Waar het nu om gaat is het gejaag van onze moderne Nederlandse mens naar geld en status. Betrokkenheid, compassie en mededogen zijn hierdoor naar de achtergrond geschoven. Het is er wel, maar het komt niet goed naar voren. Ik heb sterk het idee, dat men iets goeds wil doen, tijd erin te steken om andere te helpen, maar het mes snijdt aan twee kanten: men wil er iets voor terug hebben. Erkenning is er een van.

Wederom groepsproces: zeker in onze moderne samenleving waar sociale verandering op de voorgrond staat (dwz dat je je eigen positie in de maatschappij kunt veranderen; ben je arm : pech maar dat ligt aan je eigen, meesten denken nu eenmaal zo, we kunnen niet allemaal streven naar het absolute geluk voor iedereen)

Zeker weten mijn beste. Maar zie jij dan niet dat geld de mensen sterk hebben verandert, het gejaag en gejakker om dat vervloekte geld. Ik steek mijn handen in het vuur door te zeggen: geld heeft de innerlijke ziel van ons gestolen.

Wel ik blijf er bij dat geld een middel is en geen doel op zich (voor de meesten onder ons)

Geld heeft op zich geen intrinsieke waarde het is alleen maar een teken een plaatsvervanger van waarde die buiten het teken ligt.

"Geld maakt niet gelukkig" toont dit aan.

Want als geld echt gelukkig maakt dan is het een doel.

(Zie ook dat mensen liever een cadeau voor hun verjaardag krijgen dan wat geld)

Etc..

Alexander Hartmans

Beste Napoleon Dynamite

Een dooddoener als geen ander maar toch maar om aan te tonen hoe labiel je argumentatie is: Vroeger was er dan ook geen internet, tv, maw er is nu meer veel tijdverdrijf. Je argumentatie zou natuurlijk ontzettend sterk zijn als er op tijdstip 1920-1930-1940-1950-1960 een massa aanbod van mediums was.

(grappig: in jaren 50-60 was TV kijken een sociaal gebeuren, heel het dorp kwam toen naar de man met de televisie)

Labiel? Dank je. Zo'n 70 tot 90 jaar geleden speelden het vereniginsleven een zeer grote rol. Men was o.a. lid van een muziek; dansvereniging, om elkaar te ontmoeten, om een partner te vinden (nu is dat niet veel anders dan toen). Familie speelde in die dagen een veel grotere rol dan nu. Het kerk leven van toen was sterker dan nu. Burgerlijke gehoorzaamheid, respect voor iedereen was groter dan nu. Wat voor respect krijgt de politie nu anno 2005? Noppes. De Nederlandse cultuur van toen is nogmaals veel socialer dan nu, het had een echte ziel, nu is het van steen.

Veertje

Je kunt deze discussie interessant vinden of niet (ik geloof dat de basale premisse onjuist is; van verharding is helemaal geen sprake, op z'n allerbest is de uitingsvorm ervan veranderd -- en alle rotzooi komt, dank zij de commercielen, ook nog op TV), maar volgens mij is dit veeleer sociologie/filosofie/politicologie dan psychologie. Kortom, eerst aangeven wat de kwestie PRECIES is; daarna aangeven wat het psychologische aspect ervan zou kunnen zijn (en dan liever niet "ik raak er zo van in de war" of "wat vind jij ervan", maar "kan iemand me uitleggen welke psychologische processen hierachter zitten").

Omdat dit forum "Psychologie en Sociologie" is, denk ik dat deze topic wel op de juiste plek staat, gezien het grote raakvlak met sociologie.

Napoleon Dynamite

Alexander Hartmans schreef:Beste Napoleon Dynamite

Een dooddoener als geen ander maar toch maar om aan te tonen hoe labiel je argumentatie is: Vroeger was er dan ook geen internet, tv, maw er is nu meer veel tijdverdrijf. Je argumentatie zou natuurlijk ontzettend sterk zijn als er op tijdstip 1920-1930-1940-1950-1960 een massa aanbod van mediums was.

(grappig: in jaren 50-60 was TV kijken een sociaal gebeuren, heel het dorp kwam toen naar de man met de televisie)
Labiel? Dank je. Zo'n 70 tot 90 jaar geleden speelden het vereniginsleven een zeer grote rol. Men was o.a. lid van een muziek; dansvereniging, om elkaar te ontmoeten, om een partner te vinden (nu is dat niet veel anders dan toen). Familie speelde in die dagen een veel grotere rol dan nu. Het kerk leven van toen was sterker dan nu. Burgerlijke gehoorzaamheid, respect voor iedereen was groter dan nu. Wat voor respect krijgt de politie nu anno 2005? Noppes. De Nederlandse cultuur van toen is nogmaals veel socialer dan nu, het had een echte ziel, nu is het van steen.

Nogmaals, leer met andere factoren rekening houden.

Normen en waarden veranderen maar niet insé slecht zoals jij ze voorstelt. Er zullen normen en waarden veranderen in jouw ogen die slecht zijn maar je moet toch niet die oogkleppen aanhouden?

Wat jij doet is een samenvatting van een journaal op Televisie nemen. Ze ballen een hele wereld samen in een 30 minuten durende portie van ongeluk. Kijk is om je heen. De wereld evolueert ook wel in positieve zin!

P.S. En dat het familieleven vroeger sterker was zou bv. kunnen voortvloeien uit het feit dat kinderen middelen waren voor ouderzorg. (Transsolidariteit)

Pensioenen, huisvesting voor bejaarden,.... leiden er toe dat familie niet meer prioritair in het leven staat.

Napoleon Dynamite

Anonymous schreef:Je kunt deze discussie interessant vinden of niet (ik geloof dat de basale premisse onjuist is; van verharding is helemaal geen sprake, op z'n allerbest is de uitingsvorm ervan veranderd -- en alle rotzooi komt, dank zij de commercielen, ook nog op TV), maar volgens mij is dit veeleer sociologie/filosofie/politicologie dan psychologie. Kortom, eerst aangeven wat de kwestie PRECIES is; daarna aangeven wat het psychologische aspect ervan zou kunnen zijn (en dan liever niet "ik raak er zo van in de war" of "wat vind jij ervan", maar "kan iemand me uitleggen welke psychologische processen hierachter zitten").
Omdat dit forum "Psychologie en Sociologie" is, denk ik dat deze topic wel op de juiste plek staat, gezien het grote raakvlak met sociologie.

Het is wel zo dat er te pas en te onpas vragen worden gesteld uit eigen visie die weinig betrekking hebben tot sociologie en psychologie.

Dat de ziel verloren gaat lijkt me een subjectieve kijk op een fenomeen die niet bevordelijk is voor een discussie waarin diepgang te vinden, we blijven roeren in hetzelfde potje.

Veertje

Napoleon Dynamite schreef:Het is wel zo dat er te pas en te onpas vragen worden gesteld uit eigen visie die weinig betrekking hebben tot sociologie en psychologie.

Dat de ziel verloren gaat lijkt me een subjectieve kijk op een fenomeen die niet bevordelijk is voor een discussie waarin diepgang te vinden, we blijven roeren in hetzelfde potje.

Ben ik maar gedeeltelijk met je eens. Het gaat hier uiteindelijk niet zozeer om het zogenaamde maatschappelijke gegeven dat de maatschappij verhardt maar om het maatschappelijke gegeven dat mensen DENKEN dat de maatschappij verhardt. Alexander denkt dat de maatschappij verhardt en baseert daar zijn vraag op. Jij denkt niet dat de maatschappij verhardt en trekt in je antwoorden de grondslag van zijn vraag in twijfel. Je geeft andere redenen voor het feit dat de maatschappij is veranderd. Als mensen, die ook denken dat de maatschappij/mens verhardt, deze topic lezen zullen ze zien dat er ook nog andere zienswijzen zijn met betrekking tot de oorzaken van die veranderde maatschappij.

Samengevat: mijn persoonlijk gevoel is dus dat er wel meer mensen zijn die vinden dat de maatschappij is verhard, dat is op zich volgens mij een gevolg van een sociaal/maatschappelijk probleem. Al is het niet zozeer Alexander's vraag zelf die wetenschappelijk gesteld is (sorry Alex), zullen de antwoorden wel degelijk een bepaald licht op de zaak werpen, dat volgens mij prima in dit forum thuishoort.

Anonymous

Maar veertje, begrijp ik nu dat naar jouw idee de kwestie niet is OF de maatschappij verhardt of niet, maar veeleer waarom sommige mensen DENKEN dat de maatschappij verhardt (cq. maatschappelijke verandering haast per definitie zien als verslechtering) en anderen niet? Dat is inderdaad wel een aardige vraag die duidelijk psychologische aspecten heeft, en de zaak uittilt boven allerlei mededelingen omtrent de eigen geestelijke gesteldheid.

Als je zo'n vraag zou willen beantwoorden kan je denken aan interpersoonlijke verschillen in conservatisme ("vroeger was alles beter"); verschillen in approach/avoidance-motivatie (zie je veranderingen primair als kansen of als bedreigingen?), optimisme vs pessimisme (gaan we met z'n allen naar de ***** of maken we nu een boel lol met z'n allen en zullen we dat in de toekomst op een andere manier gewoon voortzetten?), leeftijd ("die jeugd van tegenwoordig maakt er een zooitje van, wij deden dat vroeger beter") en/of depressieve problematiek. Is er iets bekend over de relatie tussen geestelijke gezondheid en conservatisme, angst voor verandering en dergelijke? Hoeveel mensen denken eigenlijk dat het leven 50 jaar geleden beter was? (Veel, denk ik -- denk aan de grote depressie in de jaren '20, en probeer te begrijpen waarom we die periode de "roaring twenties" noemen; denk aan de benauwde en stijfburgerlijke jaren '50, en probeer te begrijpen waarom sommigen daar heimwee naar hebben; de jaren '70, met die naargeestige Dirty Harry en Death Wish-films, en probeer dan vol te houden dat de mensen zo blij waren in die periode).

Lijkt me wel leuk om daar een keer een onderzoekje naar te doen -- scoort geheid in de media. Maurice de Hond, luister je?

Veertje

@ gast: Ja, ik denk inderdaad dat de discussie zich automatisch zal toespitsen op: waarom denk je (of men, zo je wilt) dat de maatschappij verhardt? Want samengevat, Alexander's vraag is: 'waarom is de maatschappij zo veranderd/verhard?" Om die vraag te beantwoorden moet je eerst bepalen of verandering inderdaad gelijk staat aan verharding. Uit die vraag vloeit dan automatisch de vraag voort waarom sommige mensen denken dat de maatschappij is verhardt en anderen niet. De vraagstelling gaat volgens mij wel twee kanten op: niet alleen is het interessant om te weten waarom sommigen denken dat de maatschappij is verhardt. Het is ook interessant om erachter te komen waaromanderen denken dat de maatschappij NIET is verhardt. De zaken die jij noemt zijn interessant maar zijn net iets te algemeen naar mijn smaak. Omwille van Alexander's vraag is het denk ik beter om de premisse: "de maatschappij is verhard" niet te gaan vertalen naar: "de maatschappij is verslechterd". Als je wilt kun je de vraag, waarom veel mensen ervan uitgaan dat een verandering een verslechtering betekent in een nieuwe topic stellen. Formuleer jij de vraag maar.... Dan blijft deze discussie hier tenminste een beetje op pad......

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Maatschappij: Waar is onze ziel

Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel

Re: Maatschappij: Waar is onze ziel