Springen naar inhoud

Salaris toezegging


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ster100

    ster100


  • >25 berichten
  • 52 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 maart 2009 - 11:36

Mijn vraag: door de leiding op mijn werk is verzocht aan mij niet meer de functie uit te oefenen die ik nu heb, (medewerker multifunctionele binnendienst). Een alternatief is medewerker facilitaire dienst. Daar ben ik het helemaal mee eens (ik wil dat werk graag doen o.a. vanwege de variatie etc.). Maar in een gesprek waar aanwezig: afdelingshoofd, voorman en hoofd personeelszaken en ik is door het hoofd personeelszaken gezegd: "wij komen niet aan jouw salaris". Zij (hoofd personeelszaken) geeft ook toe dat zij dat gezegd heeft. Er waren dus 3 getuigen, afdelingshoofd, voorman en ik. Voor de duidelijkheid, ik ga ongeveer 250 euro netto minder verdienen bij de facilitaire dienst. Is de uitspraak ("wij komen niet aan jouw salaris") bindend van het hoofd personeelszaken?
Gaarne uw reactie hier op,

Veranderd door ster100, 22 maart 2009 - 11:37


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 maart 2009 - 11:49

Deze vraag is onduidelijk gesteld.
Een werkgever heeft niets te maken met jouw netto salaris, maar met het bruto salaris en de termen waarmee dit opgebouwd is.
Als jij in de oude job overuren presteerde die je nu niet meer doet verandert dat je netto inkomen. Als er specifieke premies aan de oude functie gebonden waren dient dit nagezien te worden in hoever je hier nog recht zou op hebben.
Voorheffingen kunnen anders berekend zijn ..... (het verschil netto/bruto is bepaald door officiŽle regeltjes).
Je moet de juiste opbouw vroeger en huidig loon bekijken.

Als zij gewoon hun woord niet hielden en jou een lager bruto loon uitbetalen voor dezelfde uren of periode heb jij juridische argumenten. Hun woord is bindend.
Het klassieke probleem echter is weer bewijskracht als je hieraan iets wil doen.
Ik zou in elk geval, op een voorzichtige diplomatisch geformuleerde manier hen herinneren aan deze afspraak (eventueel aangetekend), zodat zij gedwongen zijn een officiŽle houding aan te nemen.

Veranderd door E.Desart, 22 maart 2009 - 11:53

Eric

#3

gradus

    gradus


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 maart 2009 - 20:34

@E.Desart.
Het eerste deel van het antwoord is m.i. te strak geformuleerd. Er zijn nog vrij veel werkgevers die netto lonen hanteren en die bruteren, vaak bedrijven die geen CAO hebben of functies die niet binnen de kaders van een CAO vallen. Dat is (in NL) ook toegestaan omdat het de plicht van de werkgever is om de juiste belastingen en premies af te dragen.

Anderzijds moet vraagsteller zich realiseren dat er geen getuigen waren. Hij/zij is geen getuige maar betrokkene en de drie functionarissen 'aan de andere kant van de tafel' zijn dat ieder voor zich ook niet. Desgevraagd zullen zij misschien wel willen beamen dat over voortzetting van het bestaande netto loon werd gesproken, maar in een officiŽle verklaring hoeft alleen het woord 'waarschijnlijk' aan de zin, die ging over het behoud van het huidige netto loon in de nieuwe functie, te worden toegevoegd. De 3 mensen aan werkgevers zijde zullen zonodig door de werkgever op het gezegde: "Wiens brood men eet, diens taal men spreekt" attent gemaakt worden.
Het is heel lastig om hier met het gewenste resultaat uit te komen. Eigenlijk moet de werkgever nu een fout maken, bijvoorbeeld in een briefje of notulen van het gesprek, dan heb je een poot om op te staan.
Bedenk ook: wie eist, bewijst. En als het bewijs bestaat uit de inhoud van een gesprek zonder getuigen.......

#4

TheLaw

    TheLaw


  • >250 berichten
  • 375 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 maart 2009 - 18:47

Bindend in welk opzicht? In principe is het bindend als je je contract hebt ondertekend. Echter, mondelinge overeenkomsten zijn ook geldig. Maar is er sprake van een overeenkomst?

Als er onduidelijkheid heerst moet er gekeken worden naar wat de partijen over en weer van elkaar mochten verwachten. Dit is de Haviltex-formulie, volgens uit het Haviltex arrest van de Hoge Raad.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures