Springen naar inhoud

EU grondwet: Kiezer schiet zichzelf in de voet?


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: EU Grondwet: Spijt van uw stem? (22 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. Ik heb spijt. Het had een 'nee' moeten zijn. (0 stemmen [0.00%])

    Percentage van stemmen: 0.00%

  2. Ik heb spijt. Het had een 'ja' moeten zijn. (0 stemmen [0.00%])

    Percentage van stemmen: 0.00%

  3. Ik heb niet gestemd (1 stemmen [4.55%])

    Percentage van stemmen: 4.55%

  4. Ik ben tevreden met mijn stem 'nee' (13 stemmen [59.09%])

    Percentage van stemmen: 59.09%

  5. Ik ben tevreden met mijn stem 'ja' (8 stemmen [36.36%])

    Percentage van stemmen: 36.36%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#1


  • Gast

Geplaatst op 05 juni 2005 - 21:02

A high-level European Commission official told Asia Times Online, "France's loss of leadership will logically profit Great Britain, which will take the EU's presidency on July 1 with a reform program based on deregulation and flexibility of job markets. France may try to oppose it, but it will be in the minority, and not too credible." It's what French daily Liberation has dubbed "Plan B(lair)."  

The official adds this will be "cruel and tragic for those who have voted 'non' - some are really sincere - because the neo-liberal turning of the screws will be terrible". A more "social" Europe seems to be doomed: a French diplomat says, "This is when we will see to which extent we shot ourselves in the foot. Social Europe is even more affected than any other policy. The dynamic of national egos is back in place."

An EU diplomat tries to sum it all up in one sound bite: "We're in outer space...the dark side of the force has won."  

A collective text circulating frantically in Brussels since Monday points out, "Europe so far has been the ideal alibi for governments, whatever their political colors, to endorse certain 'unsaleable' responsibilities in front of public opinion." The European utopia may be alive in Brussels, but in individual European countries the name of the game seems to be indifference - if not outright rage.  

The text outlines some key concepts: "courage"; "humanism"; looking beyond nationalist cultures; "fraternity"; the European adventure of a "unique community, a model in many aspects to other continents". Could it be that the double French-Dutch "no" will lead to people finally being consulted about their dream of Europe - in the cleansing ritual of a pan-European debate?  

Or maybe the truth is simpler, and infinitely more brutal: the dream of a politically united Europe - a salutary counterpower to the US superpower - has been lost because there are no more visionaries to sell it to their own citizens.


Bron: Asia Times

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 juni 2005 - 21:04

[x] Ik ben tevreden met mijn blanco stem
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#3


  • Gast

Geplaatst op 05 juni 2005 - 22:15

[x] Ik ben tevreden met mijn blanco stem


He wat vervelend. Ik wist dat ik iets vergeten was ... :shock:

#4


  • Gast

Geplaatst op 06 juni 2005 - 08:15

Ik plaatste deze topic omdat ik zo het gevoel heb dat er iets merkwaardigs aan de hand was met het referendum over de Grondwet in Nederland. (en ook in Frankrijk)

Door verschillende bronnen is vermeld dat veel kiezers hun stem gebruikte om onvrede over de gang van zaken binnen de EU en/of op landelijk niveau te uiten. Men stemde dus 'nee' vanwege ergernis over het politieke reilen en zeilen, de economie, het functioneren van het kabinet, de Nederlandse afdracht aan Brussel, etc. Erger nog: men stemde 'nee' om een signaal af te geven aan regeringleiders om de kiezer 'serieus te nemen'.


Nu de grondwet inmiddels is vernietigd (niemand gelooft nog dat deze grondwet er zal komen, en een alternatief zal op zijn vroegst pas in 2010 gereed zijn) kan de kiezer zich afvragen of hij/zij tevreden is met het gegeven dat europa de komende 5 jaar zal moeten doormodderen met hetzelfde onhanteerbare stelsel van verdragen en regelgeving welke door deze grondwet had moeten worden verbeterd. De kiezer kan zich verheugen voelen over het feit dat europese en landelijke politici in opperste verwarring en crisis zijn gedompeld. Toch moet een dezer dagen het besef groeien dat die crisis en die verwarring uiteindelijk vooral die burger, die kiezer, zal treffen, in de vorm van verder verslechterende economische omstandigheden, onderlinge verhoudingen van de lidstaten, en en verder verzwakking van de europese invloed in de wereld.

We hebben Balkenende mooi laten struikelen, maar is het het waard?

Ik denk dat de vernietiging van de grondwet vorige week een historische blunder zal blijken te zijn de komende decenia, en dat de toekomst zal leren dat de Franse en Nederlandse burgerij een steek heeft laten vallen: zichzelf in de voet heeft geschoten. In de toekomst, waarbij een verdere verslechtering van de welvaart in Europa waarschijnlijk is, zal men vorige week herninneren als een belangrijke mijlpaal op weg naar desintegratie van de unie en tot stilstand komen van de economische en politieke integratie. Men zal zich realiseren dat het verwerpen van de grondwet een definitieve keuze was voor Europese verzwakking en dus ondergeschiktheid aan grootmachten VS en China.

Men zal opwerpen dat de kloof tussen burgerij en politiek nu wellicht gedicht kan gaan worden, omdat de politiek het signaal van de burgers niet mis kan verstaan. Ik ben echter van mening dat de kloof tussen burger en politiek een keuze is geweest van de burger, in eerste instantie, omdat de burger niet meer hoopt op een behouden toekomst vol welstand en rust, maar er vanuit gaat dat zo'n toekomst zijn *recht* is. Dit heeft de burger bewogen zich slechts met de politiek te bemoeien als het slecht gaat, en dan in een sfeer van opgeblazen verontwaardiging! Iedereen heeft de schuld: Den Haag, Brussel, etc. behalve de burger!

Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Een volk krijgt het leiderschap dat het verdient, en daarom is verontwaardiging over onze democratisch gekozen leiders niet anders dan kritiek aan het eigen adres.

Bij het 'nee' kamp werd uitbundig gevierd dat de grondwet werd vernietigd. Geen moment werd er stil gestaan bij het zorgelijke gegeven dat er, met deze vernietiging, een onfortuinlijk einde is gekomen aan verdere ontwikkeling en verbetering van de Unie. Er is 5 jaar reflectie, onderhandeling en debat vernietigd. Alle bestaande problemen zullen blijven bestaan en verergeren. Dat lijkt me geen reden om feest te vieren. Integendeel.

Het vrolijke feest binnen het 'nee' kamp is het meest treffende bewijs dat het resultaat van het referendum diep te betreuren is, en vrijwel zeker een irrationeel spasme is geweest van een vertwijfelde, en door gevaarlijke delusies over wat haalbaar en wat waarschijnlijk is voor Europa geteisterde burgerij. Het 'signaal' aan Den Haag en Brussel is dan ook eerder dat de bevolking het spoor bijster is, dan dat er sprake kan zijn van opbouwende kritiek en vernieuwde hoop op een betere toekomst. Die hoop is vervlogen, zoals ook blijkt uit veel van het buitenlandse commentaar over de gang van zaken in de Unie afgelopen week.

#5

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 juni 2005 - 08:47

Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Een volk krijgt het leiderschap dat het verdient, en daarom is verontwaardiging over onze democratisch gekozen leiders niet anders dan kritiek aan het eigen adres.


Heel erg waar. Maar het is ook een wisselwerking: de politici lopen vaak voor het volk uit. Dat is goed, maar ze moeten wel zorgen dat het volk volgt en (in een democratie) dat ze dat bewust doen. Dus communiceren en overtuigen voor het handelen.

Nederland (en zeker ook Belgi) is nog niet toe aan de huidige EU, laat staan aan de EU met de grondwet. De mensen beseffen amper wat Europa doet en kan. En van de klachten is dat Nederland een forse bijdrage betaalt en er weinig geld voor terug krijgt. Dat is deels flauwekul: ons lidmaatschap aan de EU levert een enorme besparing van import en exportheffingen op en geeft omzet die er anders niet was: die bijdrage wordt vele keren terugverdient. Maar ook wordt er te weinig gebruik gemaakt van mogelijkheden op geld van de EU doordat men ze niet kent.

En inderdaad, dat vertraagde tempo gaat ons enorm veel geld kosten, maar levert misschien wel een grotere betrokkenheid van de mensen met Europa en belangrijker van de Politici met het volk op. Ga de discussie maar aan op de punten waar mensen problemen mee hebben:
- Uitbreiding van de EU (+10, +2, Turkije)
- Geldelijke bijdrage aan de EU
- Burocratie
- Nationale soevereiniteit
β-Damascenon en maneschijn

#6


  • Gast

Geplaatst op 06 juni 2005 - 10:54

Ik ben het -- in ideologische zin -- zeker eens met met Mechanieker, maar denk dat de politici wel degelijk fouten hebben gemaakt. Europa is een prachtig concept, en ongetwijfeld hebben vele politici bijgedragen tot de formulering van dat grootse idee. Echter, je kunt hele mooie concepten in je hoofd uitdenken, maar ze inhoud geven naar anderen toe, is een stuk moeilijker. Maar het is waarschijnlijk gecompliceerder dan dat.

Europa is concept voort gekomen uit een toenemende globalisering, een toenemende wereldwijde competitie. Door een grotere binnenmarkt te creeeren, verschaffen we onze bedrijven met een thuismarkt, die hen in staat stelt, om te concureren in andere grote markten zoals Amerika en Azie. Dat betekent niet dat iedere Nederlander, of Europeaan, wel zal varen bij een Verenigd Europa: het zal sommige baten, en anderen schaden, maar gemiddeld genomen, worden we sterker. Maar mensen hebben niet perse "verkeerd" gestemd als ze tegen waren.

Tevens, denk ik dat de politici verscheidene inschattingsfouten hebben gemaakt. Zo is het strategisch voordeel van Turkije onbetwistbaar, maar waarom al die heisa, als het nog 15-20 jaar weg is? Persoonlijk, ben ik overtuigd dat het een aantal nee-stemmers tot gevolg heeft gehad. Hetzelfde voor sommige van de Oost Europese toelatingen. Ze hadden beter eerst een kleiner deel kunnen verenigen via een grondwet, wat andere Staten, defacto hadden moeten accepteren bij toelating. Mensen hebben de afgelopen weken flink nagedacht over de nadelen, en erg weinig over de voordelen.

#7

COPIE

    COPIE


  • 0 - 25 berichten
  • 18 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 juni 2005 - 11:02

Ik heb TEGEN gestemd!

Ik ben TEGEN een grondwet en zie n en ook over n jaar of meer jaren niet de mr waarde..
De meeste dingen die er in staan zijn al afspraken over en daarnaast geef je een recht uit handen wat ik vind elk land voor zichzelf moet houden.
Duidelijkere afspraken over defensie, uitlaatgassen, terrorisme en bv hoe vee vervoert mag worden, daar is een grondwet niet voor nodig en die dingen zijn groot en deels al geregeld. Andere dingen moeten en mogen landen zelf regelen en bepalen! En dit moet ook zo blijven.

De false redenen waarmee ze mensen een JA door de strot geduwd werd is beschamend!
Dat wij zonder grondwet "buiten - spel" zouden komen te staan is onzin en ook gebazeerd op oneigelijke argumenten...
Dat er met een grondwet beter tegen terrorisme opgetreden kan worden is ook een fabeltje, dit heeft gewoon alles te maken met het communiseren van de geheime diensten onderling..
En zo als een oud politie agent vorige week bij Barend en van Dorp zo mooi zei:
Tussen Groningen en Limburg is al geen goede communicatie het is onzin te denken dit door een grondwet in Europa dan opeens wel goed zou gaan of zou veranderen.

We hebben gewoon het verdrag van Nice nog waar niks aan of in veranderd met of zonder grondwet

Ik kan nu niet op alle lekker makertjes in gaan, maar bijvoorbeeld het zelf inbrengen van een onderwerp door een burger met 1 millioen stemmen is een lekker makertje...
De stemmen moeten uit de verschillende lidstaten komen en zijn allemaal regels aan verbonden en wat denk je dat er dan gebeurd?
Dan komt het bij het parlement en die zegt: ja, we hebben er naar gekeken, maar wij vinden het niks.

Wat er gebeurd met de grondwet en de macht die we uit handen hadden geven door een JA te stemmen kunnen we dan niet meer terug draaien en dus ook totaal onnodig, omdat via de afspraken die er nu al zijn genoeg is geregeld voor de algemene belangen van Europese landen
Si non vero bien trovato

#8

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 juni 2005 - 11:17

[x] Ik ben tevreden met mijn blanco stem

He wat vervelend. Ik wist dat ik iets vergeten was ... :shock:

Je bent de enige niet. Bij de bekendmaking van de uitslag noemen ze het aantal blanco stemmen ook al consequent niet. Sterker nog, ze noemen het opkomst percentage (waar blanco stemmers ook bij horen) en zeggen vervolgens "...waarvan 61.6% tegen heeft gestemd en 38.4% voor". Wat bij elkaar 100% is, en dat klopt natuurlijk niet.

Jammer, want ik heb niet voor niks blanco i.p.v. ja gestemd, en ik ken een hoop mensen die dat ook hebben gedaan.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#9


  • Gast

Geplaatst op 06 juni 2005 - 21:29

En inderdaad, dat vertraagde tempo gaat ons enorm veel geld kosten, maar levert misschien wel een grotere betrokkenheid van de mensen met Europa en belangrijker van de Politici met het volk op. Ga de discussie maar aan op de punten waar mensen problemen mee hebben:
- Uitbreiding van de EU (+10, +2, Turkije)
- Geldelijke bijdrage aan de EU
- Burocratie
- Nationale soevereiniteit


Allemaal heel ingewikkelde en vooral tijdrovende kwesties. Stuk voor stuk staan ze onder de aandacht van honderden mensen. Een paar woorden:

Uitbreiding is gunstig waneer binnen de nieuwe constellatie onderling vertrouwen is. Er is veel wantrouwen jegens Turkije onder de bevolking. Een soort is over de huidige culturele en staatkundige verschillen tussen Turkije en de andere lidstaten. Een ander is over de 'goedwillendheid en meewerkendheid' van een te verwachten instroom Turkse burgers op de leden van de unie.

Tot nu toe verloopt de 'integratie' moeizaam. Een kleine groep Turken floreert temidden van een grote groep die op de rand van het socioeconomische speelveld opereert.

Maar willen bijvoorbeeld NederlandseTurken, op hun eigen manier, meewerken aan Nederland, ook als dat betekent dat er offers moeten worden gemaakt voor de gemeenschap, offers die wij zelf ook maken? Ik denk: Waarom niet? als ze ook in onze rechten mogen delen.

Maar ruimer gesproken: 1.000.000.000 mensen gaan elke dag met honger naar bed. Waterschaarste brengt nog meer mensen elke dag tot grote inspanning. Aangezien volstrekt zeker is dat deze problemen verder zullen toenemen in de toekomst zal een groeiend deel van deze mensen ertoe worden bewogen om drastischere maatregelen te nemen dan het gebruikelijke schrapen en steunen. Dat noem je terrorisme als de schaal beperkt is, zoniet: oorlog. We hebben al terrorisme, en we krijgen straks dus oorlog.

Oorlog?

Dat mocht van sommige dwazen niet tijdens het debat over de Grondwet worden beschouwd! Een tekenende, krankzinnige vorm van zelfcensuur die het volk tot kindslaaf maakt van de geschiedenis, welke zich nu opmaakt voor een veel pijnlijker hoofdstuk dan Brussel had gepland.

Omdat we oorlog willen voorkomen moeten we allianties aangaan met andere landen. Eigenlijk net zoals bedrijven fuseren om niet failliet te gaan. De Europese Unie is de Europese poging om dit verstandige proces van het scheppen van een zo sterk en complimentair mogelijke alliantie gestalte te geven. Burgers die zich lichtzinnig verzetten tegen dit streven maken het zichzelf en anderen in de toekomst moeilijker.

Door de verwerping van de EU Grondwet (of eigenlijk: "De Uitkomsten van het Congress" zoals het document eigenlijk heet) zal vermoedelijk geen Europees leger gevormd kunnen worden. De slagkracht van de gezamelijke Europese strijdmachten is door inefficientie minder dan helft van dat van de Amerikanen, dat slechts 25% duurder is. Om die slagkracht te evenaren zullen defensieuitgaven in de lidstaten vermoedelijk meer dan moeten verdubbelen. Kinderen - ook van mensen die 'nee' stemden - zullen dus in de toekomt vier keer zo vaak in het leger terecht komen, wil Europa op dat punt met de VS kunnen wedijveren, dan wanneer er een Europees leger zou worden gevormd.

Mee eens?

#10


  • Gast

Geplaatst op 19 juni 2005 - 23:04

Het allerjammerste was dat de referenda over van alles en nog wat gingen behalve dan over de grondwet.

Grondwet vind persoonlijk een hl slechte term. Dit verdrag staat nl op dezelfde hoogte als al de andere verdragen (nice bvb). Er is dus GEEN aparte regeling nodig om wijzigingen aan te brengen.

Dat EU geen voordelen zou bieden is natuurlijk dom.
Wat zou economisch effect zijn na 9/11 met gulden ipv euro? zo zijn er nog voorbeelden hoor

#11

Rifleman

    Rifleman


  • >100 berichten
  • 187 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juni 2005 - 06:41

ik heb me er wat in verdiept en ben uitgekomen op JA... ik mag al dan nog niet (officieel) stemmen, maar we hadden wel een scholierenreferendum... :shock:

#12

Bean

    Bean


  • >250 berichten
  • 505 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juni 2005 - 08:28

Ik denk dat de fout wel degelijk bij de politiek ligt, maar dan meer in de vorm van PR. Veel Nederlanders hadden geen idee waar de grondwet over ging en keken naar wie ze het beste vonden debateren op tv. Het parlement had het volk eerder moeten betrekken bij Europa, en niet een maand van te voren een lullig boekje uitbrengen met alleen maar voordelen van de grondwet, waardoor veel mensen dachten dat het meer een soort "Ja" reclame was, inplaats van een informatieve folder.

Ik moet echter ook zeggen, dat ik het gevoel heb dat de meeste burgers het ook niks kan schelen, en ook niet hun best doen om betrokken te worden.
I never wanted to change the world, but the world changed me...





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures