Een bekende van mij heeft een beleggingsverzekering waar sedert 32 maanden via een automatische incasso 67 euro per maand aan wordt betaald.
Deze beleggingsverzekering is afgesloten om het in te lossen deel/bedrag van de hypotheek op de einddatum(looptijd 30 jaar)te garanderen;ongeveer 65.000.
De volgende kosten werden afgeschreven van zijn totaal aan betalingen:
premies overlijdingsrisico,
kosten verzekeringsmaatschappij,
aan-en verkoopkosten.
Daar worden ook nog,zonder dat hij daar van op de hoogte is gesteld,de volgende bedragen ingehouden.
Bij zijn 1e overzicht over 2007 bleek 175.80 aan provisie uitgekeerd te zijn aan zijn bank.
Bij zijn 2e overzicht over 2007 bleek wederom 175.80 aan provisie uitgekeerd te zijn aan zijn bank.
Hij heeft totaal 1583.34 ingelegd.
Volgens de 2e (laatste) beleggingsinformatiebrief is het beleggingstotaal 1.125.21.
Van deze beleggingsverzekering afkomen kan alleen als de woning opnieuw getaxeerd wordt en de getaxeerde waarde zoveel hoger is hoger is dan tijdens het afsluiten van de (aankoop)hypotheek.
Ik heb de volgende vragen:
Mag degene bij wie deze beleggingsverzekering is afgesloten zomaar provisie van zijn tegoed aan de bemiddelende bank geven?
Is het mogelijk om deze in,mijn ogen niet erg rendabele,beleggingsverzekering/beleggingspolis op te zeggen,af te kopen of premievrij te maken?
Heeft iemand ervaring met deze manier van provisie-onderling-regelen zonder dat de betaler daarover is of was ingelicht?
Laatste berichten
-
21:55
speciale rel. theorie 7
-
21:42
Gravity and gravitation 2
-
21:26
Straatklok loopt 5 minuten voor 10
-
20:50
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 9
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
19:07
wig 1
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Beleggingsverzekering-een deel verdampt
Moderator: Rhiannon
-
- Berichten: 56
Re: Beleggingsverzekering-een deel verdampt
Beste wijsneus,
Vooropgesteld dat een dergelijke verzekeringsvorm vrij dicht in de buurt komt van het stomste wat een mens hede ten dage kan doen, is het hele verhaal vrij gebruikelijk.
In de allerkleinste lettertjes van de polisvoorwaarden staat meestal vrij cryptisch omschreven wat de verzekeringgever allemaal van plan is om met de inleg te doen.
Heel groot, althans verhoudingsgewijs, staat dat de betaalde premie zal dienen als onderpand voor een hypotheek en dat aan het einde van de looptijd de opbrengst van de aandelen etc. ruimschoots voldoende zal zijn om de aangegane hypotheekschuld te voldoen.
Dit komt ook bijna woordelijk uit de verkoopfolder.
Nu krabt iemand bij de maatschappij zich plotseling achter de oren en zegt: oe gut, stel dat verz.nemer er het loodje bij legt en, stel dat hij t niet meer kan betalen, en, ik mag toch zeker ook wel wat verdienen.
Voor het eerste risico sluit verzekeraar een verzekering af, tegen overlijden du,s en de kosten haalt hij uit de premie. Voor het tweede risico gaat verzekeraar de boer op en vraagt of iemand het risico met hem wil delen, daarvoor maakt hij een deal met één of meer underwriters, die een deel van het risico willen dragen, tegen een vergoeding uiteraard. Dat zijn de opgediende kosten voor verzekeraar.
Tenslotte keert verzekeraar de provisie uit die een tussenpersoon jaarlijks ontvangt. In dit geval is de bank de tussenpersoon en krijgt dus ook de belonging voor het verkopen van de polis.
Vanzelfsprekend gaat dat allemaal van de ingelegde premies af, waarvan anders? Niet van de winst op aandelen want dat is de onzekere kant van de zaak. Daarvan moet je maar hopen dat het goed komt en, als verzekerde, moet je maar hopen dat verzekeraar zijn best doet om voor jouw polis het hoogst mogelijke rendement te halen (en dat niet afroomt tot het minimaal noodzakelijke). Controle of zeggenschap heeft verzekerde niet.
De woorden die ik zou willen gebruiken om een dergelijke verzekering exact te omschrijven, zouden mij een serie ernstige vermaningen van moderatoren opleveren.
Vooropgesteld dat een dergelijke verzekeringsvorm vrij dicht in de buurt komt van het stomste wat een mens hede ten dage kan doen, is het hele verhaal vrij gebruikelijk.
In de allerkleinste lettertjes van de polisvoorwaarden staat meestal vrij cryptisch omschreven wat de verzekeringgever allemaal van plan is om met de inleg te doen.
Heel groot, althans verhoudingsgewijs, staat dat de betaalde premie zal dienen als onderpand voor een hypotheek en dat aan het einde van de looptijd de opbrengst van de aandelen etc. ruimschoots voldoende zal zijn om de aangegane hypotheekschuld te voldoen.
Dit komt ook bijna woordelijk uit de verkoopfolder.
Nu krabt iemand bij de maatschappij zich plotseling achter de oren en zegt: oe gut, stel dat verz.nemer er het loodje bij legt en, stel dat hij t niet meer kan betalen, en, ik mag toch zeker ook wel wat verdienen.
Voor het eerste risico sluit verzekeraar een verzekering af, tegen overlijden du,s en de kosten haalt hij uit de premie. Voor het tweede risico gaat verzekeraar de boer op en vraagt of iemand het risico met hem wil delen, daarvoor maakt hij een deal met één of meer underwriters, die een deel van het risico willen dragen, tegen een vergoeding uiteraard. Dat zijn de opgediende kosten voor verzekeraar.
Tenslotte keert verzekeraar de provisie uit die een tussenpersoon jaarlijks ontvangt. In dit geval is de bank de tussenpersoon en krijgt dus ook de belonging voor het verkopen van de polis.
Vanzelfsprekend gaat dat allemaal van de ingelegde premies af, waarvan anders? Niet van de winst op aandelen want dat is de onzekere kant van de zaak. Daarvan moet je maar hopen dat het goed komt en, als verzekerde, moet je maar hopen dat verzekeraar zijn best doet om voor jouw polis het hoogst mogelijke rendement te halen (en dat niet afroomt tot het minimaal noodzakelijke). Controle of zeggenschap heeft verzekerde niet.
De woorden die ik zou willen gebruiken om een dergelijke verzekering exact te omschrijven, zouden mij een serie ernstige vermaningen van moderatoren opleveren.
-
- Berichten: 391
Re: Beleggingsverzekering-een deel verdampt
Het gaat om het verplicht in te lossen deel aan het einde van de looptijd.gradus schreef:Beste wijsneus,
Vooropgesteld dat een dergelijke verzekeringsvorm vrij dicht in de buurt komt van het stomste wat een mens hede ten dage kan doen, is het hele verhaal vrij gebruikelijk.
In de allerkleinste lettertjes van de polisvoorwaarden staat meestal vrij cryptisch omschreven wat de verzekeringgever allemaal van plan is om met de inleg te doen.
Heel groot, althans verhoudingsgewijs, staat dat de betaalde premie zal dienen als onderpand voor een hypotheek en dat aan het einde van de looptijd de opbrengst van de aandelen etc. ruimschoots voldoende zal zijn om de aangegane hypotheekschuld te voldoen.
Dit komt ook bijna woordelijk uit de verkoopfolder.
Nu krabt iemand bij de maatschappij zich plotseling achter de oren en zegt: oe gut, stel dat verz.nemer er het loodje bij legt en, stel dat hij t niet meer kan betalen, en, ik mag toch zeker ook wel wat verdienen.
Voor het eerste risico sluit verzekeraar een verzekering af, tegen overlijden du,s en de kosten haalt hij uit de premie. Voor het tweede risico gaat verzekeraar de boer op en vraagt of iemand het risico met hem wil delen, daarvoor maakt hij een deal met één of meer underwriters, die een deel van het risico willen dragen, tegen een vergoeding uiteraard. Dat zijn de opgediende kosten voor verzekeraar.
Tenslotte keert verzekeraar de provisie uit die een tussenpersoon jaarlijks ontvangt. In dit geval is de bank de tussenpersoon en krijgt dus ook de belonging voor het verkopen van de polis.
Vanzelfsprekend gaat dat allemaal van de ingelegde premies af, waarvan anders? Niet van de winst op aandelen want dat is de onzekere kant van de zaak. Daarvan moet je maar hopen dat het goed komt en, als verzekerde, moet je maar hopen dat verzekeraar zijn best doet om voor jouw polis het hoogst mogelijke rendement te halen (en dat niet afroomt tot het minimaal noodzakelijke). Controle of zeggenschap heeft verzekerde niet.
De woorden die ik zou willen gebruiken om een dergelijke verzekering exact te omschrijven, zouden mij een serie ernstige vermaningen van moderatoren opleveren.
De bedragen op zich jeuken de bekende niet,maar, de verdeling ervan wel.
Wat mij mateloos stoort is dat over het betalen van die provisies,geen woord gerept wordt bij het opbouwen van de financiéring;dat is niet eerlijk.
Dat valt mij erg tegen van de ,,bemiddelaar(s)''
Is daar een woord voor?
Het adviseren van een dergelijk product draagt dus een behoorlijke vorm van eigenbelang met zich mee.
Ik heb deze tussenpersoon aanbevolen bij deze bekende omdat ik dacht dat hij daar goed geholpen zou worden.
Mijn vertrouwen in deze bank heeft een deuk opgelopen die mij heeft doen besluiten om belangen daar weg te halen.
In jouw textuur zit inderdaad een wat wrang gevoel... ik vind dat jij het netjes houdt.
-
- Berichten: 391
Re: Beleggingsverzekering-een deel verdampt
Ik zie nu wat jij bedoeld.gradus schreef:Beste wijsneus,
Vooropgesteld dat een dergelijke verzekeringsvorm vrij dicht in de buurt komt van het stomste wat een mens hede ten dage kan doen, is het hele verhaal vrij gebruikelijk.
In de allerkleinste lettertjes .......
...... Controle of zeggenschap heeft verzekerde niet.
De woorden die ik zou willen gebruiken om een dergelijke verzekering exact te omschrijven, zouden mij een serie ernstige vermaningen van moderatoren opleveren.
Ik heb van de AEGON bericht over de rendementen van een polis die via de Friesland bank is ,,binnengehaald''
De navolgende brief heb ik hen beiden toegestuurd.
----------------------------------------------------------- Geachte mijnheren--------------------------------Leeuwarden,7-5-2011
Ik heb de beleggings informatie AEGON Levensloop wonen polisnr:............. in goede orde ontvangen
Het resultaat alsmede een deel van mijn inleg in het door u geadviseerde product blijkt
alleen bestemd voor de Friesland Bank en het AEGON kantoor.
Hier het resultaat als er was ingelegd bij een gewone spaarrekening:
Inleg bij AEGON . 746,88
Minus levensverz. 37,41 -
_______
---------------------- 709,47
gedeeld door 12 is: 59,12 Per maand
resultaat bij een gewone spaarbankrekening...
2006 inleg 472,98 (8 maanden)
rente 3% 14,19 +
487,17
2007 inleg 709,47 +
1.196,64
rente 3% 35,90
2008 inleg 709,47 +
1.942,01
rente 3% 58,26
2009 inleg 709,47 +
2.709,74
rente 3% 81,29
2010 inleg 709,47 +
3.500,50
rente 3% 105,02 +
Zaterdag 1 Januari 2011 3.605,52
Het resultaat op mijn AEGON Levensloop wonen polis is 2.530,19 zaterdag 1 januari 2011
Verschil : 970,31 Door u als zijnde provisie opgestreken.
Ik had er dus beter aan gedaan hetzelfde bedrag te sparen bij een spaarbank.
Zelfs mijn inleg 56x 59,12 3.310,86 heeft u niet kunnen behouden.
Ik zal niemand aanraden om zaken met u te doen.
einde brief
Vooral de eerste jaren zou een dergelijke polis zijn rendering moeten moeten hebben maar
uit een later ontvangen schrijven blijkt dat de AEGON provisie heeft uitgekeerd aan
de Friesland Bank een een tussenpersoon/kantoor in Leeuwarden.
Deze provisie moet de poliseigenaar betalen en dat kan zo lang duren als de tussen personen nodig achten.
Mijn vraag is nu:Kan deze provisie ook opgevoerd worden als aftrekpost voor de inkomstenbelasting?
