Springen naar inhoud

Het ontstaan der soorten


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 juni 2005 - 11:02

Tot mijn verdriet kwam ik er zojuist achter dat bij de vernielingen van laatst ook het grote Evolutie topic verwijderd is. Daarom maar een nieuw topic hiervoor.

Een zeer interessant artikel over wat creationisten macro-evolutie noemen, oftewel soortsvorming:
http://www.kennislin...b/show?id=78501

Misschien kunnen de genoemde creationisten na het lezen van dit artikel nog eens uitleggen waarom soortsvorming volgens hen niet mogelijk is. (Ondanks de beschreven mechanismen en waarnemingen daarvan.)
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Doffer

    Doffer


  • >100 berichten
  • 232 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 juni 2005 - 12:44

Hoi
Klopt het dat na de mens geen nieuwe soort op aarde gekomen is ?

#3

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 juni 2005 - 13:17

Nee, dat is onzin. In het bovenstaande artikel wordt bijvoorbeeld een insect genoemd (ik dacht een kever) die zich na 1850 ergens in twee soorten gesplitst heeft.
En de opsplitsing als gevolg van Wolbachia (zie ook artikel) gaat zo snel dat je deze live kan waarnemen.

Nog een voorbeeld: recent is een schimmel ontdekt die cd's kan eten.
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!

#4

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 juni 2005 - 13:42

creationisten geloven toch wel in een soort soorten vorming? Degeneratie van die pure genen leiden toch tot verbreeding van het genen bestand en vormd dus grotere verschillen binnen die ooit pure soort. Als die verschillen dan te groot zijn voor de gemiddelde bioloog zoemen die ketters dat toch een nieuwe soort?

toch leuk hoe twee groepen mensen hetzelffde zeggen uit hun eigen perspectief.....

#5

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 juni 2005 - 14:36

In eerdere discussies zeiden verschillende creationisten dat ze wel geloofden in micro-evolutie (soms gelijkgesteld aan degeneratie), maar niet in macro-evolutie (het ontstaan van geheel nieuwe soorten). En dat was dan omdat genetische verrijking niet mogelijk zou zijn.

En nee, ik kan dit standpunt niet verdedigen of zelfs logisch vinden. Daarom ben ik benieuwd naar de wetenschappelijke aanwijzingen die ze hiervoor hebben, die naar ik aanneem het artikel waarmee ik deze thread begon tot onzin kunnen verklaren.
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!

#6


  • Gast

Geplaatst op 07 juni 2005 - 15:39

Cassanne,

Er zijn 2 werkbare ideeen om al het leven te verklaren: de evolutietheorie en God. Ik hang de eerste aan, maar dat betekent niet dat de link die je gaf het einde van de discussie betekent. Creationisten die wel geloven in micro-evolutie maar niet in macro-evolutie bedoelen hier mee (voor zover ik het begrepen heb) dat soorten wel op zichzelf evolueren, maar dat soorten niet in elkaar overgaan. Het is ook niet mogelijk om te beweren dat soorten zich niet ontwikkelen, want iedereen heeft weleens een (plaatje van) een vliegende eekhoorn gezien.

Zij zeggen dat de natuur zulke complexe dingen bevat, dat die onmogelijk door toevallige kunnen zijn ontstaan (btje een misverstand van evolutie komt tot stand door toeval EN natuurlijke selectie, iets wat Richard Dawkins ons in elk boek wat hij schrijft weer eens duidelijk maakt, maar sommigen willen niet luisteren). Dit heeft trouwens niets te maken met de link. Creationisten zullen zeggen dat de informatie die de link geeft, alleen een verbetering van soorten is, en dat dat geen bewijs levert voor een ontwikkeling van een 2 cellig dier tot een mens of T-Rex. Daarnaast zullen ze waarschijnlijk zeggen dat er naast een aantal fouten ook oude koeien uit de sloot gehaald worden door de Kennislink.


       Deze vliegensoort bestaat uit twee rassen: eentje leeft op meidoorn en eentje leeft op appelbomen. Dit is opvallend want appelbomen zijn pas rond 1850 in Amerika ge´ntroduceerd. Dit betekent dus dat de twee rassen in die korte tijd zijn geŰvolueerd!      


Soortgelijke voorbeelden zijn al decennia lang bekend en volgens mij is er niemand die zegt dat dit niet waar is. Het verschil ligt in het definieren. Is het micro-evolutie of macro-evolutie?

Kennislink zegt:

       Bijvoorbeeld bij hybridisatie, waarbij individuen van verschillende soorten met elkaar paren en nakomelingen produceren. Deze nakomelingen kunnen in sommige gevallen een nieuwe soort vormen, namelijk als ze zelf onderling nakomelingen kunnen krijgen of zich ongeslachtelijk kunnen voortplanten (vooral bij planten).      


Volgens mij is dit onzin.

"Where we have sexual reproduction a species can be objectively defined as a group of organisms which reproduce sexually amongst themselves but don't reproduce with members of other species.  
Where we don't have sexual reproduction - as in asexual species, or in fossils where we have no idea of how they reproduced - then there is no objective definition of the species, and the species just becomes like the genus, the family or the class. It's subject to arbitrary human decision."
 


Aldus Richard Dawkins, DE autoriteit op het gebied van genetica en evolutiebiologie.
Een soort wordt dus gedefinieerd als een groep waarvan de individuen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen. Een muilezel is dus geen soort. Paarden en ezels wel.

Anyway blablabla creationisten zien geen enkel bewijs in deze link en misschien wel een beetje terecht. Er zijn duizenden betere bewijzen dat soorten wel in elkaar overgaan. Punt wat creationisten altijd zullen blijven maken is dat er NERGENS fossielen zijn gevonden die bewijzen dat wij (evolutionisten) gelijk hebben en dat er tussenvormen zijn. Zij zullen zeggen dat het niet bewezen is dat wij in een directe lijn liggen met Homo erectus. Wat zij hierbij vergeten is dat het proces zo onbegrijpeljk langzaam gaat en dat het onmogelijk is om duizenden fossielen te vinden die netjes aangeven hoe het verlopen is. Al die fossielen die wij gevonden hebben zijn volgens mij tussenvormen, maar volgens creationisten zijn het totaal verschillende wezens waarmee wij, Gods uitverkorenen, niets te maken hebben.

Dat moeten ze zelf weten.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures