Springen naar inhoud

Heelal en bewustzijn


  • Log in om te kunnen reageren

#1

HenkL

    HenkL


  • >25 berichten
  • 68 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 april 2009 - 21:12

De eminente physicus John Wheeler heeft eens gezegd " Does the Universe Exist if We're Not Looking? and he suggests, Our observations might actually contribute to the creation of physical reality. To Wheeler we are not simply bystanders on a cosmic stage, we are shapers and creators living in a participatore universe.

Hoe moeten wij dit nu verstaan? Bijv. Het licht van de maan valt op ons netvlies en vandaar gaat een signaal naar de hersenen en daar ontstaat het beeld van de maan, wordt door het bewustzijn gelezen en als het ware via de ogen naar buiten geprojecteerd en voila, daar is de maan in de sky. Dit geldt uiteraard voor alles wat wij waarnemen. Het bewustzijn is hier dus primair. Je kunt je dan nog afvragen of de maan er 10 miljoen jaar geleden ook al was. Er was toen immers nog geen menselijk bewustzijn. Het antwoord is natuurlijk positief maar komt weer door ons bewustzijn tot stand. In het kort kun je het ook zo stellen. Er is een relatie tussen object en waarnemer. Dat wil zeggen als het object er niet is, is het er niet, maar als de waarnemer er niet is, is het er ook niet.
Mijn vraag is. Is dit een logische gedachtegang of niet? Zoja, dan zou Wheeler wel eens gelijk kunnen hebben.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

HenkL

    HenkL


  • >25 berichten
  • 68 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 april 2009 - 21:14

Ik vergat er bij te vermelden dat het artikel met de uitspraak van Wheeler is terug te vinden in het Discovermagazin:

http://discovermagazine.com/2002/jun

#3

wijsneus

    wijsneus


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 april 2009 - 07:21

De eminente physicus John Wheeler heeft eens gezegd " Does the Universe Exist if We're Not Looking? and he suggests, Our observations might actually contribute to the creation of physical reality. To Wheeler we are not simply bystanders on a cosmic stage, we are shapers and creators living in a participatore universe.

Hoe moeten wij dit nu verstaan? Bijv. Het licht van de maan valt op ons netvlies en vandaar gaat een signaal naar de hersenen en daar ontstaat het beeld van de maan, wordt door het bewustzijn gelezen en als het ware via de ogen naar buiten geprojecteerd en voila, daar is de maan in de sky. Dit geldt uiteraard voor alles wat wij waarnemen. Het bewustzijn is hier dus primair. Je kunt je dan nog afvragen of de maan er 10 miljoen jaar geleden ook al was. Er was toen immers nog geen menselijk bewustzijn. Het antwoord is natuurlijk positief maar komt weer door ons bewustzijn tot stand. In het kort kun je het ook zo stellen. Er is een relatie tussen object en waarnemer. Dat wil zeggen als het object er niet is, is het er niet, maar als de waarnemer er niet is, is het er ook niet.
Mijn vraag is. Is dit een logische gedachtegang of niet? Zoja, dan zou Wheeler wel eens gelijk kunnen hebben.


Het is er wél maar wordt dus niet waargenomen.

De relatie tussen object en waarnemer draagt ertoe bij.

Waarneming is een persoonlijk iets,dat,Immer subjectief uitgelegd wordt.
Een bosjesman die in een open veld(afgezien van de angst om te vallen) voor het eerst een olifant in de verte ziet zal denken dat dit een insekt is;hij of zij heeft nog niet op een grotere ruimte dan de beperking van het bos waarnemingen gedaan.
De fysieke realiteit is pas een feit wanneer je er zelf geweest bent;tot die tijd moet je het doen met wat jezelf en een ander er van denken of wat een ander die het écht heeft gezien jou doorgeeft.

De maan draait trouwens nog maar zo'n 30.000 jaar om onze aardbol. ;)

#4

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 april 2009 - 10:04

Dit slaat op een steeds wederkerende vraag, 'bestaat zoiets als een externe realiteit?', waar de Grieken reeds mee in aanraking kwamen. De term bewustzijn hieraan relateren is niet erg nauwkeurig: het gaat niet om ons bewustzijn, het gaat om onze beleving van de verschijning (dat is een klein maar belangrijk onderscheid). Vandaag verscheen toevallig een verhandeling op het arxiv, die hiermee nauw verweven is: Some comments on "The Mathematical Universe", Gil Jannes, sectie II.A geeft een heldere samenvatting van deze vraag. Dit vat het mooi en simpel samen:

While it is hard to define the precise meaning of (the existence of ) external reality, generally speaking, its use is perfectly fine.


#5

MacHans

    MacHans


  • >250 berichten
  • 500 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 april 2009 - 12:19

De maan draait trouwens nog maar zo'n 30.000 jaar om onze aardbol. ;)


Niet volgens Wikipedia, het lijkt me ook sterk dat de maan er nog niet was in de tijd van bijvoorbeeld de dinosauriërs.

#6

wijsneus

    wijsneus


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 april 2009 - 19:09

Niet volgens Wikipedia, het lijkt me ook sterk dat de maan er nog niet was in de tijd van bijvoorbeeld de dinosauriërs.


Oeps,dan heb ik dat niet goed waargenomen of geínterpreteerd. ;)

#7

Chr0nicle

    Chr0nicle


  • >25 berichten
  • 39 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 april 2009 - 15:31

Maar hoe zie je dat dan voor je? Suggereer je daarmee ook een collectief bewustzijn? Anders zou het toch zomaar kunnen dat iedereen iets anders ziet? Iedereen iets anders creeerd dus. En wat gebeurt er dan? Of is er 1 schepper die alles vormt? Lijkt me niet he... collectief bewustzijn dus, waarmee we samen onze omgeving scheppen?

#8

esmaralda

    esmaralda


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 april 2009 - 18:48

Maar hoe zie je dat dan voor je? Suggereer je daarmee ook een collectief bewustzijn? Anders zou het toch zomaar kunnen dat iedereen iets anders ziet? Iedereen iets anders creeerd dus. En wat gebeurt er dan? Of is er 1 schepper die alles vormt? Lijkt me niet he... collectief bewustzijn dus, waarmee we samen onze omgeving scheppen?


Eén schepper?
Het gaat toch over waarnemen?
Het bewustzijn is hier dus primair.
Er is een relatie tussen object en waarnemer.schrijft HenkL(op 3 April 2009, 21:12):een zin over een schepper neem ik niet waar. wel wordt gequote
+ we are shapers and creators living in a participatore universe.
Vormen en maken doen wij,volgens deze quote.
Wij werken inderdaad soms met een collectief bewustzijn aan het (her)scheppen van onze omgeving.
+Dat wil zeggen als het object er niet is, is het er niet, maar als de waarnemer er niet is, is het er ook niet.
Dat is niet juist want als een waarnemer het niet waarneemt kan het er wel zijn.

#9

*_gast_PeterPan_*

  • Gast

Geplaatst op 11 april 2009 - 19:25

De eminente physicus John Wheeler

Ik heb nog nooit van de man gehoord. Ik zou zeggen, schoenmaker houd je bij je leest.

#10

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 april 2009 - 19:37

Ik heb nog nooit van de man gehoord.

Dat zegt in dit geval niet zoveel, want hij stelde toch echt iets voor: klik. Samengewerkt met Bohr, Fermi en Kip Thorne. Heeft Feynman onder zijn hoede gehad. Meegewerkt aan het Manhattan Project. De S-matrix geïntroduceerd. En ten slotte: is co-auteur van het standaardwerk over Algemene Relativiteit "Gravitation".
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#11

Chr0nicle

    Chr0nicle


  • >25 berichten
  • 39 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 april 2009 - 20:44

Eén schepper?
Het gaat toch over waarnemen?
Het bewustzijn is hier dus primair.
Er is een relatie tussen object en waarnemer.schrijft HenkL(op 3 April 2009, 21:12):een zin over een schepper neem ik niet waar. wel wordt gequote
+ we are shapers and creators living in a participatore universe.
Vormen en maken doen wij,volgens deze quote.
Wij werken inderdaad soms met een collectief bewustzijn aan het (her)scheppen van onze omgeving.
+Dat wil zeggen als het object er niet is, is het er niet, maar als de waarnemer er niet is, is het er ook niet.
Dat is niet juist want als een waarnemer het niet waarneemt kan het er wel zijn.


Met schepper refereer ik ook naar de waarnemer. Wanneer er namelijk geen sprake zou zijn van een collectief bewustzijn, zou maar 1 persoon op deze aardbol iets kunnen waarnemen en daarmee ook creeeren / manipuleren. De rest kan dan enkel waarnemen wat diegene heeft gemaakt. Zou dat niet zo zijn dan zou immers iedereen iets anders zien.

De ene oplossing hiervoor is 'een schepper', die iets schept dat anderen kunnen waarnemen. De andere oplossing is een collectief bewustzijn.

#12

*_gast_PeterPan_*

  • Gast

Geplaatst op 11 april 2009 - 22:03

Dat zegt in dit geval niet zoveel.

Blijkbaar. Zo'n merkwaardige uitspraak zou je van zo iemand toch niet verwachten.

#13

HenkL

    HenkL


  • >25 berichten
  • 68 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 april 2009 - 14:16

Maar hoe zie je dat dan voor je? Suggereer je daarmee ook een collectief bewustzijn?

Ja, inderdaad of moet je zelfs spreken over een collectief solipsisme

#14

HenkL

    HenkL


  • >25 berichten
  • 68 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 april 2009 - 14:41

Eén schepper?
Het gaat toch over waarnemen?
Het bewustzijn is hier dus primair.
Er is een relatie tussen object en waarnemer.schrijft HenkL(op 3 April 2009, 21:12):een zin over een schepper neem ik niet waar. wel wordt gequote
+ we are shapers and creators living in a participatore universe.
Vormen en maken doen wij,volgens deze quote.
.
Dat is niet juist want als een waarnemer het niet waarneemt kan het er wel zijn.


Kan het er wel zijn? Als dat zo is, is het een conclusie gegeven vanuit ons bewustzijn. En zijn we weer terug bij AF. Hoe weten wij bijv. dat er ergens in het heelal een andere intelligente beschaving is? Kan je dat zonder meer stellen? Het antwoord hierop zal pas worden gegeven als we deze waarnemen.

#15

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 april 2009 - 19:10

Blijkbaar. Zo'n merkwaardige uitspraak zou je van zo iemand toch niet verwachten.

Hij is nogal oneerlijk geciteerd. De vraag naar een externe realiteit is niet zo merkwaardig. Dat men daar de term bewustzijn aan wenst te koppelen is laf, maar dat kan je bezwaarlijk Wheeler kwalijk nemen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures