Springen naar inhoud

Frequentie groter, licht sneller?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Tempus

    Tempus


  • >250 berichten
  • 340 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 april 2009 - 22:53

Ok, ik weet dus dat niets sneller kan dan de lichtsnelheid. Ik weet ook dat LaTeX en LaTeX . Als ik deze twee formules combineer krijg ik dus LaTeX . Hieruit zou je dus kunnen afleiden dat als de frequentie van licht groter wordt de snelheid dus ook groter zou worden. Dit klopt natuurlijk niet aangezien licht dan sneller dan de lichtsnelheid zou bewegen. Ik had er nog aan gedacht dat het misschien om twee verschillende energieŽn gaat in de formules maar toen bedacht ik nog dat er alleen maar kinetische en potentiŽle energie bestaat, en over potentiŽle energie gaat hier niet dus moet het wel allebei over kinetische energie gaan. Misschien is het dat de twee formules niet de in dezelfde situaties toepasbaar zijn, of is het gewoon die nul die je in de noemer krijgt als je met licht rekent? Verder kan ik zo niet bedenken waarom dit niet zou kloppen dus waar ligt hierin de fout?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 april 2009 - 23:25

Ok, ik weet dus dat niets sneller kan dan de lichtsnelheid. Ik weet ook dat LaTeX

en LaTeX . Als ik deze twee formules combineer

De uitdrukking LaTeX geldt niet meer bij relativistische snelheden. Als je deze formule zou toepassen voor een foton, krijg je LaTeX aangezien m=0 (fotonen zijn massaloos). De correcte formule is E=pc (p grootte van impuls), of equivalent E=hf zoals je al schreef.
Kortom, dit is 'em:

Misschien is het dat de twee formules niet de in dezelfde situaties toepasbaar zijn

Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#3

Tempus

    Tempus


  • >250 berichten
  • 340 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2009 - 10:55

De correcte formule is E=pc (p grootte van impuls)

Als je de formule E = pc voor een foton gebruikt en p = mv en m = 0 dan krijg toch nog steeds E = 0?

#4

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 april 2009 - 11:18

p = mv

Deze is, net als LaTeX , ook niet meer geldig ;)
Het is LaTeX , met LaTeX de golfvector.
LaTeX
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#5

Tempus

    Tempus


  • >250 berichten
  • 340 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2009 - 12:55

Wat irritant zeg ;) Daar gaat mijn ideale wereld waarin formules op iedere situatie toepasbaar zijn. Maar hoe komt het dan dat deze formules niet meer geldig zijn bij relativistische snelheden?

#6

HosteDenis

    HosteDenis


  • >250 berichten
  • 689 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2009 - 15:53

Wat irritant zeg ;) Daar gaat mijn ideale wereld waarin formules op iedere situatie toepasbaar zijn. Maar hoe komt het dan dat deze formules niet meer geldig zijn bij relativistische snelheden?


Omdat ze benaderingen zijn, die geen benaderingen lijken in onze dagelijkse wereld omdat de fout die de benadering geeft t.o.v. onze waarnemingen zo goed als nihil is. Bij relativistische snelheden (lees zeer grote snelheden) wordt die fout steeds groter en is onze benaderende formule steeds onjuister...


Denis
"Her face shown like the sun that I strived to reach."

#7

Tempus

    Tempus


  • >250 berichten
  • 340 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2009 - 18:52

Dus met de massa rekening houdend krijg ik dan: LaTeX (zie net dat dit bij de lichtsnelheid verdacht veel lijkt op E = mc^2 op die twee in de noemer na...). Is deze dan wel geldig? want je hebt dan bij een foton nog steeds E = 0.

Ik heb wel gelezen dat veel mensen vragen hoe een foton, volgens E = mc^2, energie kan hebben terwijl ze geen massa hebben, en het antwoord daarop is dan dat je E = mc^2 niet moet interpreteren dat de aanwezig van energie/massa de afwezigheid van massa/energie uitsluit. Maar dat het gewoon een formule is hoeveel energie/massa zou ontstaan als je het ene in het andere omzet, is zoiets hier ook het geval? Of heb ik gewoon weer iets fout gedaan met de formule? want in mijn ogen klopt hier wiskundig gezien niets van. ;)

(Is hopelijk niet erg dat het een beetje afdwaalt van optica?)

Veranderd door Tempus, 10 april 2009 - 18:55


#8

mathfreak

    mathfreak


  • >1k berichten
  • 2461 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2009 - 21:03

Volgens de speciale relativiteitstheorie geldt: LaTeX , waarbij m0 de massa bij v = 0 voorstelt. Als je LaTeX in een machtreeks ontwikkelt zul je zien dat de klassieke formule LaTeX alleen bruikbaar is als v klein is ten opzichte van c. Bovendien geldt de relativistische formule alleen voor deeltjes met een massa ongelijk aan 0, dus niet voor fotonen. Als E de totale energie is geldt volgens de speciale relativiteitstheorie wel dat LaTeX , dus voor een foton met m0 = 0 geeft dit:
E≤ = p≤c≤, dus E = pc. Met LaTeX geeft dit LaTeX . Voor deeltjes met een massa ongelijk aan 0 geldt: LaTeX , waaruit is af te leiden dat LaTeX .

Veranderd door mathreak, 10 april 2009 - 21:04

"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel

#9

Gesp

    Gesp


  • >250 berichten
  • 339 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2009 - 21:29

...Hieruit zou je dus kunnen afleiden dat als de frequentie van licht groter wordt de snelheid dus ook groter zou worden. Dit klopt natuurlijk niet aangezien licht dan sneller dan de lichtsnelheid zou bewegen...

In water gaat licht langzamer dan in vacuum. Misschien gaat blauw licht daar wel sneller dan rood licht, want hoe zou anders de regenboog ontstaan? (De brekingsindex van licht bij overgang van het ene naar het andere medium correleert met de snelheid van licht in de betreffende media; bij het ontstaan van een regenboog heeft de ene kleur licht een sterkere buiging dan de andere kleur; dus licht een snelheidsverschil voor de hand).





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures