Springen naar inhoud

Hoe herken jij foto's die gephotoshopt zijn?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

biorsin

    biorsin


  • >25 berichten
  • 72 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2009 - 19:43

any tips aub?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2009 - 20:32

Alles hangt af van de professionaliteit, de tijdsduur, de foto,...

Discrepanties kunnen opvallen. Wanneer twee foto's worden samengevoegd, dan moet de ene kleiner of groter worden om te passen. Dan ga je de pixels uitrekken. Het geheel wordt dan lelijker. Hetzelfde principe geldt voor het uitrekken van een foto. Hedendaagse software kunnen deze problemen echter oplossen zodat men minder goed kan zien of een foto fake is of niet. Je moet dan op zoek gaan naar subtielere zaken zoals:

-Schaduwen
-Het perspectief van voorwerpen is fout
-Glimmende oppervlakken tonen geen correcte reflectiehoeken
-Discontuiniteiten in de achtergrond
De typische voor/erna foto's. Voor: vrouw weegt 150 kilo. Na: Vrouw weegt nog maar 50 kilo en weet bovendien exact dezelfde pose aan te nemen als toen ze 150 kilo woog.
-...


Om een paar voorbeelden op te sommen. Het is gewoon zeer gespecialiseerd detectivewerk. Tracht kritisch te zijn.
Its supercalifragilisticexpialidocious!

#3

Grettir

    Grettir


  • >25 berichten
  • 59 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2009 - 20:52

any tips aub?

Er zijn uiteenlopende methodes een aantal voorbeelden:
relatie tussen lichtbronnen, weerspiegeling en schaduw;
herhaalde patronen (in sommige gevallen zelfs hele personen)
Je kan ook kijken naar scherpstelling, kleurstellingen, etc.

Met software is het ook mogelijk te kijken naar onderlinge patronen tussen pixels of om te zoeken naar patronen die fotobewerkprogramma's achterlaten als je foto's bewerkt.

Hier zag ik wat voorbeelden van gemanipuleerde foto's. Maar er zijn ook betere vervalsingen zoals deze.

#4

biorsin

    biorsin


  • >25 berichten
  • 72 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2009 - 15:28

Dank voor de reacties.

Maar er zijn ook betere vervalsingen zoals deze.

Als ik het goed begrijp, dan bestaat de mogelijkheid dat wij soms niet zeker kunnen weten dat een foto gephotoshopt of niet?

Veranderd door biorsin, 21 april 2009 - 15:29


#5

Raspoetin

    Raspoetin


  • >1k berichten
  • 3514 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 april 2009 - 15:56

Of een foto al dan niet gephotoshopped is, is vaak de vraag bij de berichten met een hoog alin-gehalte. In dit topic is ook zoiets aan de orde geweest, en Rogier heeft daar een onderzoekje uitgevoerd naar de foto's waarnaar gelinkt werd. Aan de hand van hex-editors (had ik nog nooit van gehoord) schijn je een plaatje wat nader te kunnen onderzoeken aan de hand van data die op het eerste gezicht niet toegankelijk is.
Ik zou zeggen, lees dat topic eens door (en dan met name de bijdragen van Rogier). Misschien heb je daar wat aan.

Ik wil niet onvermeld laten dat ik totaal geen verstand heb van wat Rogier daar doet. Rogier "kennende" echter, lijken mij zijn bijdragen betrouwbaar, met verstand van zaken geschreven en oprecht.

Veranderd door Raspoetin, 21 april 2009 - 15:59

I'm not suffering from insanity - I'm enjoying every minute of it!!

#6

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2009 - 17:14

Ik wil opmerken dat vervalsingen overigens niet enkel van deze tijd is, bijvoorbeeld:

Geplaatste afbeelding

Foto heeft volgend onderschrift:
"De belgische barricades in de straten van Aalst deden de Britse cineast Romeyn Rossiter denken aan de Commune van 1871 in Parijs. Alleen miste hij - bij gebrek aan Duitsers in de buurt - voldoende actie om een goede reportage te draaien. Een groep Belgische soldaten bleek bereid zijn probleem op te lossen. Ze voerden een nepaanval uit op een gepantserd - een Belgische Sava - maar werden met zware verliezen teruggeslagen. "Man per man begonnen de dertig bezwete krijgers te sneuvelen", schreef zijn reisgezel Arthur Gleason ironisch in een boek waarin hij de ware toedracht onthulde. Als n van de eerste filmreportages over gevechten in Belgie makt e de 'Slag van Aalst' grote ophef over het kanaal. Foto's uit de film haalde de voorpaginas van de kranten.
Wie deze foto aandachtig bekijkt, merkt dat een soldaat links kalm een sigaret opsteekt, terwijl een 'gewonde' op de voorgrond rustig leunend op zijn elleboog het gevecht blijft volgen.

Natuurlijk is dit niet hetzelfde als photoshoppen, alles is gewoon fake. Het gaat hem echter over het feit dat je op zulke zaken moet letten bij vervalste foto's.

Veranderd door Jona444, 21 april 2009 - 17:16

Its supercalifragilisticexpialidocious!

#7

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8787 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 april 2009 - 18:25

Met software is het ook mogelijk te kijken naar onderlinge patronen tussen pixels of om te zoeken naar patronen die fotobewerkprogramma's achterlaten als je foto's bewerkt.


Dat zal een zeer beperkte houdbaarheid hebben, ik vermoed dat manipulators wel weten uit te vogelen waar die software over struikelt en het vervolgens gaan voorkomen.

Als ik het goed begrijp, dan bestaat de mogelijkheid dat wij soms niet zeker kunnen weten dat een foto gephotoshopt of niet?


Het lijkt me wel dat het niet in alle gevallen zeker te duiden zal zijn.

Overigens zijn er natuurlijk ook wel gradaties in, het kan minimale correcties betreffen, of aanpassingen die de inhoud van de foto drastisch veranderen. Zou je op enige wijze al kunnen vaststellen dat er 'iets' met een foto is gebeurd, dan weet je nog steeds niet -wat-.
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures