Springen naar inhoud

[scheikunde] het perfecte verslag


  • Log in om te kunnen reageren

#1

plop0-1

    plop0-1


  • >100 berichten
  • 149 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2009 - 16:14

hallo,

Ik moet dus een verslag gaan maken voor een proef, en het is voor mij noodzakelijk om minstens een 8.8 te halen om aan de ''norm'' te voldoen voor dit vak ;)
Laten we zeggen: mijn doel is om een 9 te halen voor het verslag.


Hoe schrijf ik het perfecte verslag?

Henk

Veranderd door plop0-1, 21 april 2009 - 16:20


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5883 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2009 - 16:37

Misschien heb je hier iets aan? Of hier?

Er is ook een -niet al te uitgebreid topic- over: http://www.wetenscha...showtopic=40686
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#3

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2009 - 19:59

Dit zijn de richtlijnen die ik volg (vrij universeel vermoed ik):

Reagentia:
Alle gegevens qua reagentia en standaarden;
WGK-code en waar afval afgevoerd wordt;
Hoeveelheid af te wegen, zelf afgewogen en concentratie.

Toestel waarop gewerkt: merk + serienummer.
Verdunningsreeks:
Tabel met gegevens, concentraties van de reeks.
Gegevens ingediende onbekenden: hoeveelheid en concentratie van de ingediende oplossing.

Resultaten:
Alle meetwaarden;
Vergelijking van de kalibratielijn;
Duidelijke verwijzingen naar de bijlagen.
Berekeningswijze.
≠Eventueel: extra opdrachten, met de resultaten.

≠Algemeen besluit:
Concentraties onbekenden en monsters;
Opmerkingen.

+Bijlagen: Spectra, chromatogrammen, Ö
Bladen XLstat: data&description, residuals plots, corr&linregres, predictionbands

Het is natuurlijk altijd een goed idee om verslagen van anderen te bekijken zoals anusthesist voorstelt.
Its supercalifragilisticexpialidocious!

#4

plop0-1

    plop0-1


  • >100 berichten
  • 149 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2009 - 20:11

Hartstikke bedankt :P
Ik hoop dat ik hiermee een 9 kan halen.... ;)

#5

plop0-1

    plop0-1


  • >100 berichten
  • 149 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2009 - 22:03

Ik vraag me af hoe die discussie zou moeten....
Want stel je hebt een proef en het antwoord ligt voor de hand, [1+1=2]
dan zou ik niet zeggen: Dit is zů omdat 1 appel + 1 appel twee appels zijn toch? ;)

#6

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 april 2009 - 01:32

Je zou kunnen stellen dat je niet zeker weet dat je het over appels had omdat je dit-en-dat niet hebt uitgesloten bijvoorbeeld. Of bronnen die elkaar tegenspreken over een bepaald onderwerp dat je hebt nagezocht en waarom je hebt besloten de een wel te gebruiken en de ander niet.
Dan is er nog de 'wat had ik anders kunnen doen' en eventuele aanbevelingen voor een vervolgonderzoek en dat soort dingen.

Zoek het boekje "Exact Communiceren" van R. van der Laan eens na, daar staan veel tips in voor het schrijven van een degelijk verslag.
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#7

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8258 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 april 2009 - 12:29

Zoek het boekje "Exact Communiceren" van R. van der Laan eens na, daar staan veel tips in voor het schrijven van een degelijk verslag.


Dat is zeker een goed boekje, beknopt maar met precies voldoende info.
"Meep meep meep." Beaker

#8

plop0-1

    plop0-1


  • >100 berichten
  • 149 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 april 2009 - 22:48

bestaat er een pfd bestand van het boek ofzo?

In onze bieb hier hebben we die boek niet.
[namelijk niet van plan om het te kopen ;) ]

#9

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 april 2009 - 08:46

Niet dat ik weet maar voor een gebruikt exemplaar bij een studieboeken winkel kan je nooit veel betalen en zelfs bij Bol.com ligt hij gebruikt vanaf 4 euro..
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#10

plop0-1

    plop0-1


  • >100 berichten
  • 149 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2009 - 06:09

We hebben een experiment gedaan en heb ik een proef verslag gemaakt om te oefenen voor de PO.
hopelijk gaan jullie die kritisch bekijken, alvast bedankt:


Het verwarmen en afkoelen van een jood en stijfseloplossing

In dit experiment gaan we een jood-stijfseloplossing verwarmen en afkoelen en kijken wat voor effect dit heeft voor dit mengsel.

Benodigdheden:
-brander
-joodoplossing
-stijfseloplossing
-reageerbuis
-reageerbuishouder

Uitvoering:
Doe in een reageerbuis wat verdunde joodoplossing.
Voeg nu een beetje verse stijfseloplossing toe.
Verwarm de buis met inhoud tot ongeveer 80 graden celcius.
Koel de buis af met kraanwater af nadat het verwarmd is.
Herhaal het verwarmen en afkoelen een aantal keer.

Waarnemingen:
Na het mengen van de twee oplossingen krijg je een blauw/zwart mengsel
Tijdens het verwarmen ontstonden er bubbels en gas dat condenseerde tegen het glas van het reageerbuis. Het mengsel wordt kleurloos.
Na het afkoelen wordt kreeg het mengsel weer een blauw/zwart kleur.
Dezelfde waarnemingen krijg ik bij het herhalen van deze proef, alleen wordt de blauw-zwarte kleur steeds lichter.

Discussie:
?Ik denk dat? doordat de temperatuur verhoogd wordt, de kans op het aantal effectieve botsingen tussen de moleculen van het stijfsel en jood verhoogd waardoor het kleurloos is geworden. Wanneer je het afkoelt wordt het aantal effectieve botsingen weer verlaagd waardoor het bruin/zwart wordt. Het wordt lichter van kleur doordat je een hoger concentratie krijgt doordat het water in het mengsel verdampt, maar dit is niet de reden dat het kleurloos wordt volgens mijn docent scheikunde, maar doordat het stijfsel wordt afgebroken net als in onze lichaam.

Conclusie:
Door het verwarmen van een mengsel dat bestaat uit een jood en stijfseloplossing dat blauw/zwart is wordt het kleurloos, als je het afkoelt krijgt het weer de blauw/zwarte kleur. en het wordt lichter van kleur doordat het stijfsel wordt afgebroken.

Veranderd door plop0-1, 12 mei 2009 - 06:11


#11

plop0-1

    plop0-1


  • >100 berichten
  • 149 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2009 - 06:14

[tips voor hoe ik het beter kan doen graag, bedankt!;)]

#12

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8964 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 mei 2009 - 11:24

Het is een verslag, met andere woorden, jij vertelt aan een ander over een experiment dat je hebt gedaan. Zorg dat dit in de tekst tot uitdrukking komt:

- Schrijf het verslag in de verleden tijd. Dus niet "In dit experiment gaan we een jood-stijfseloplossing verwarmen" maar "In dit experiment bekeken we de effecten van het verwarmen en afkoelen van een jood-stijfseloplossing."
- Geen kookboekstijl. Dus niet "Doe in een reageerbuis wat verdunde joodoplossing" maar "We deden in een reageerbuis ... ml verdunde joodoplossing"
- Geef zoveel mogelijk concrete getallen. Dus niet "wat" oplossing, en ook niet "verdund" maar geef het gebruikte volume en de gebruikte concentratie. Als je het volume niet precies weet kun je ook zeggen "ongeveer 2 ml", maar geef een getal. De ene lezer kan een heel ander idee hebben bij "wat" of "een beetje" dan de ander!
- Bovenstaande geldt ook voor de benodigdheden. Het is geen kookboek, de term benodigdheden is dus ook niet juist. Het gaat om de materialen die jij hebt gebruikt, dus noem dit "Gebruikte materialen". Wees ook hierbij weer zo specifiek mogelijk: Geef de concentraties (hopelijk weet je die) van de gebruikte oplossingen. Vaak is het ook nodig om duidelijk te maken wat voor glaswerk je hebt gebruikt. Dus niet alleen "reageerbuis" maar ook het volume ervan. In dit geval is dat (wat mij betreft) een beetje overdreven.
- Zoals je zelf al aangaf: "Ik denk dat" is niet nodig bij de discussie. Jij hebt dit geschreven, dus dat spreekt voor zich.
- Je discussie moet een duidelijke boodschap uitdragen. Jij hebt metingen of waarnemingen gedaan, en nu ga je bespreken wat die metingen betekenen. Je probeert een duidelijke en logische verklaring te geven voor de waarnemingen die je hebt gedaan. Als je meer dan 1 waarneming hebt gedaan, dan heb je ook meer dan een punt te bespreken in de discussie, maar dat moet je wel duidelijk ordenen.

De discussie is het belangrijkste deel van het verslag. De metingen/waarnemingen zelf zijn natuurlijk ook belangrijk en moeten goed zijn uitgevoerd en netjes en duidelijk beschreven, maar het gaat vooral om wat die meting betekent! Vanwege dit laatste raad ik je goed aan om nog eens heel goed na te denken over de resultaten:

De blauwe kleur ontstaat als je jood- en zetmeeloplossing bij elkaar brengt. Kennelijk doen jodium en zetmeel dus "iets" met elkaar - er is een of andere reactie, en die reactie zorgt voor de blauwe kleur. Nu zeg jij dat als je de temperatuur verhoogt, er meer effectieve botsingen zijn. Dat is natuurlijk zo, maar zou je dan niet verwachten dat de blauwe kleur juist nog sterker wordt?

Tenslotte moet je in de conclusie in een paar zinnen duidelijk maken wat je hebt gezien en wat dat betekent. Dus bijvoorbeeld (maar dan in je eigen stijl!): "Wanneer een jood- en een zetmeeloplossing worden samengebracht ontstaat een blauwgekleurd mengsel. Deze kleur verdwijnt wanneer het mengsel wordt verwarmd, en komt weer terug bij afkoeling. Dit wordt veroorzaakt door ...."

Succes!

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#13

plop0-1

    plop0-1


  • >100 berichten
  • 149 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 mei 2009 - 13:54

Hier heb ik mijn werkplan van mijn PO Bijlage  sk_wsf.doc   30,5K   1695 maal gedownload
in de originele versie staat alles in kleur enz. [overzichtelijker] die je kunt downloaden hierboven.
zoals je ziet heb ik 2 keer stap 4 omdat ik niet weet of de eerste stap 4 met het lood wel een goed idee is omdat Loodchloride matig oplosbaar is met water, wat denken jullie?
verder, kan het ergens korter/sneller? omdat ik maar 50 min heb om het uit te voeren
staat er ergens een foutje? hopelijk gaan jullie die kritisch bekijken, alvast bedankt

Henk




Je krijgt 4 genummerde reageerbuizen. Elke buis bevat een oplossing van ťťn van de volgende zouten:

-Bariumchloride. BaCl -Natriumhydroxide. NaOH
-Bariumnitraat . BaNo3 ¨ -Natriumnitraat NaNO3
-Natriumcarbonaat. NaCO 3 -Natriumsulfaat NaSO4
-Natriumchloride NaCl -Zinknitraat. ZnNO3


Je kunt daarbij gebruik maken van oplossingen van de volgende zouten
Bariumchloride Lood(II)nitraat Natriumcarbonaat Natriumsulfaat
IJzer(III)chloride Magnesiumchloride Natriumchloride
Koper(II)chloride Zinknitraat Natriumfosfaat
Koper(II)sulfaat Zilvernitraat Natriumhydroxide


1. Ten eerste Natriumhydroxide => Zinknitraat aantonen/uitsluiten [Hydroxide+Zink]
Neerslag=> er is Zink Geen neerslag=> geen Zink

Gedaan?






2.1 Daarna Natriumcarbonaat => Barium aantonen/uitsluiten [Barium+Carbonaat]
Neerslag=> Het is Barium Geen neerslag=> geen Barium

2.2 Als er Barium is => Zilvernitraat toevoegen [Zilver+Chloor]
Neerslag=> Het is Bariumchloride Geen neerslag=> Het is Bariumnitraat

Gedaan?







3.1 Ten derde Zinknitraat=>Natriumhydroxide+Natriumcarbonaat aantonen/uitsluiten
[Zink+hydroxide] [Zink+carbonaat]
Geen neerslag=>geen NaOH+NaCO3 Neerslag=> Het is NaOH (en/of) NaCO3 =>

3.2 Neerslag=>Bariumchloride toevoegen [Barium+Carbonaat]
Neerslag=>Het is Natriumcarbonaat Geen neerslag=> Het is Natriumhydroxide

Gedaan?



4.1 Ten vierde Lood(II)nitraat=>Natriumchloride+Natriumsulfaat aantonen/uitsluiten
[Lood+Chloor] [Lood+Sulfaat]
Geen neerslag=> geen NaCl+NaSO4=>Het is Natriumnitraat Neerslag=>NaCl (en/of) NaSO4=>

4.2 Neerslag=> Bariumchloride toevoegen [Barium+sulfaat]
Neerslag=> Het is Natriumsulfaat Geen neerslag=> Het is Natriumchloride

Gedaan?



4.1 Ten vierde Bariumchloride=> Natriumsulfaat aantonen/uitsluiten
[Barium+Sulfaat]
Geen neerslag=> geen NaSO4=>Het is NaNO3 (en/of) NaCl Neerslag=>Het is NaSO4

Gedaan?


5.1 Ten vijfde Zilvernitraat toevoegen [zilver+Chloor]
Neerslag=> Het is Natriumchloride Geen neerslag=> Het is Natriumnitraat

Gedaan?

Veranderd door plop0-1, 16 mei 2009 - 13:55






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures