Springen naar inhoud

God versus singulariteit


  • Log in om te kunnen reageren

#1

longfun

    longfun


  • >25 berichten
  • 93 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2009 - 09:09

persoonlijke impressie van de toekomst
beide ideeŽn zijn bereikt door een menselijk brein op basis van observatie en deductie en de algemeen aanvaarde manier van logisch redeneren.
beide " zelfs de multi goden cultus d.m.v. een oppergod of gebruik van god-gradaties etc. " wijzen op een uiteindelijk vertrek vanuit een punt (een singulariteit)
+ beide ideeŽn spruiten voort vanuit een menselijk brein, dit maakt hun, omdat het brein slechts kan processen via data ontvangen door zijn receptors, tot theorie die haar kracht krijgt door het opduiken van en al dan niet aanvaarden van gericht bewijs.
wat loopt er dan fout (volgens mij ;) )

Een (zichzelf kompleet verklarende) theorie begint met het statement: Dit is de waarheid, en de enige waarheid. (welke vast gelegd wordt in geschrift, en alleen open staat voor gecontroleerde interpretatie, zonder blank spots van onwetendheid)

De andere claimt niets. Gaat voluit de weg om observatie , tests, mathematica en de hieruit vloeiende logica te volgen.
Dit wordt eveneens vastgelegd in geschrift maar ook in beeld in heel gedetailleerde formules, en geeft toe dat het een heel deel nog op te vullen blank spots van onwetendheid bestaan, en belangrijk kan constant aangevallen , al dan niet geaccepteerd en zelfs gewijzigd worden.

Maar kan een theorie wel de waarheid zijn... wat is de waarheid eigenlijk.
Een waarheid is een som data die vanuit een bepaalde invalshoek perfect past, maar diezelfde waarheid is ook een som van data die vanuit een andere invalshoek totaal de mist in kan gaan.
Hoe meer invalshoeken en bewijs een bepaalde theorie heeft hoe geloofwaardiger deze word... maar nooit zal hij de volle 100% vertrouwen bereiken.
Dus een echte waarheid claim kan alleen over een bepaald veld van actie en informatie, en nooit buiten de bepaalde grenzen van die waarheid. (hoe groter het veld, hoe kleiner de kans op je waarheid, ga je voor het grootste (oneindig) veld heb je garanties op een onvolledige waarheid)

Hetzelfde met theorie, opnieuw een som van data, maar ditmaal bedoelt om vanuit elke invalshoek op de theorie een sluitend beeld te geven. Dit lukt niet altijd (verwijzend naar de blank spots) en eveneens het veld, maar deze kunnen door door logische deductie en mathematica overbrugt worden, tot bewijs voor of tegen opduikt. (ingeval van tegenbewijs wordt ook al het achterliggende gedachten-goed of aangepast of in vraag gesteld t.o.v. de nieuw verkregen data.

ivm met het grootste veld /bv oneindig en singulariteit gaat wetenschap en moderne logica er van uit dat al de eigenschappen samenvallen in deze beide punten en in feite mathematisch hetzelfde zijn (een te eenvoudig voorbeeld is de mobius ring, een richting die steeds zijn startpunt of punt van origine passeert, de maya's bv noemden het ook de slang die in zijn eigen staart bijt)

Waar zit hem dan het verschil...tussen de god theorie en de singulariteit.
De aanpak:
De definities gebruikt i.v.m. de singulariteit of het god-beeld + de al dan niet toegekende kracht aan beide + de kracht gebruikt om een bepaald beeld of theorie aan de ander op te leggen.
Dit laatste is doorslaggevend.
vb. de bijbel heeft de grootste promo campagne ooit gekregen, het schrift dan drukkunst gekoppeld aan gecontroleerde verspreiding en zelfs militaire indoctrinatie. M.a.w. al de laatste vormen van communicatie werden doorgedrukt en gecontroleerd door de producent (een beter monopoly kan je je niet voorstellen).
De militaire kracht valt nu duidelijk meer en meer weg of komt net op via fanatisme, het monopoly op verspreiding valt weg, het monopoly op interpretatie valt weg...met als gevolg langzame versnippering.

Het omgekeerde gebeurd met wetenschap en theorie.
Dit vertrekt net van enorme versnippering, langzaam groeiende aandacht en promotie, meer en meer integratie, wat leid tot momenteel de zoektocht naar de universele theorie, met middelen zoals CERN (een echte wetenschap kathedraal), en het hier uit vloeiende internet, en de bijna constante uitvloei van goede en vanuit "species" standpunt ook slechte dingen.
Toch op zoek naar de theorie die alles samenhoud binnen de gekende dimensies + voor de eerste keer krijgen we een glimp van wat daar achter ligt... dus het is nog lang niet afgelopen.
Maar net dit ding wat elke god-religie als haar enige onomstootbare waarheid claimt.
Moeten god gelovers bang zijn.... ?
Neen, want dat is niet het doel van theorie en wetenschap, wetenschap kijkt zelfs niet naar die "god" theorie als een bewezen iets....
Maar het zal wel de religiueze wereldse macht wegnemen en de originele theorie (de zogenaamde waarheid) terug in de persoonlijke sfeer duwen en de ingebeelde en ontkrachte regels uit het straatbeeld verwijderen, maar de rest zal zeker blijven zonder verwijzing naar..., al was het maar omdat ze hun nut bewezen hebben over tijd...

Het omgekeerde gebeurt net met de theoretisch wetenschap welke meer en meer het huis en keuken onderzoek verlaat (zie CERN).

Is er een oplossing...?
een punt van singulariteit...Ik denk het niet... maar een gezonde balans, zeker.
Maar daar zijn stappen voor nodig:
Ofwel passen religies zich aan aan de werkelijkheid (al is het maar door hun interpretatie aan te passen) en blijven ze nog rechtstreeks de massa beÔnvloeden.
Ofwel versnipperen ze en verplaatsen ze zo naar de privť sfeer, vanwaaruit ze onrechtstreeks de massa nog steeds kunnen beÔnvloeden.
Ofwel verdrukken ze de huidige wetenschap naar een controleerbaar niveau door een soort van culturele revolutie (zoals in China en zelfs Iran is gebeurt)
Maar een ding is zeker,in de huidige toekomst zal hun "waarheid" zal niet langer ieders "waarheid" zijn die met geweld kan opgelegd worden aan ongelovigen.
Die tijd is bijna voorbij.

Weldra kan de wereld alle religies vragen hun grenzen en denken open te stellen, net zoals we microsoft vragen om de software codes open te stellen en aan te passen. Door bijvoorbeeld de staatssteun hiervan af te laten hangen, OF BOETES OP TE LEGGEN( wat momenteel nog niet het geval is) , de "religie in aanbidding" langzaam maar zeker uit grote discussies en statements te weren (zoals bv uit de grond artikelen van de EU ) , en zo de vrije markt economie door te voeren op het niveau van religie. (dit is trouwens langzaam maar zeker bezig en een logische evolutie waar de religie consument alleen maar beter kan van worden.)

Ik ben vast nog wat details vergeten, maar voel je vrij om hier op te reageren.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2009 - 18:17

Een andere, persoonlijke, visie op de toekomst. Naarmate de wetenschap voortschrijdt komt zij steeds meer op antwoorden uit die wijzen naar het onverklaarbare, naar een werkelijkheid die achter de gedachte werkelijkheid schuil gaat die niet middels wetenschap geconcretiseerd kan worden. Mogelijk resulteert het in een zelfde houding van de mens tegenover dat wat ongrijpbaar en bovenmenselijk is als dit in de middeleeuwen het geval was: een houding van eerbied en ootmoed.
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#3

Jajaja

    Jajaja


  • >250 berichten
  • 270 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 april 2009 - 18:59

Ik ben vast nog wat details vergeten, maar voel je vrij om hier op te reageren.


mooie visie. je laat ook wel een paar mooie tegenstrijdigheden zien, en je laat ook duidelijke verbanden zien, naarmate het ene groeit krimpt het ander.

Dat beide zaken (geloof <-> wetenschap) met elkaar te maken hebben staat ook wel vast.

Mijn persoonlijke blik is dat religie begint waar wetenschap ophoudt. ik zie dan ook niet in WAAROM wetenschap en religie met elkaar lijken strijden. Zelfs dat we wetenschappelijk een hoop dingen kunnen verklaren, het kan nog steeds bedacht en gestart zijn door een soort van god. omdat we zelf onderdeel van een systeem zijn, kunnen we nooit overal achterkomen.

Wanneer ik bijvoorbeeld de driehoek van pascal bekijk, ben ik ervan overtuigd dat de wereld om ons heen ontworpen moet zijn.

En uiteindelijk is er ook maar 1 echte waarheid, de verschillende invalshoeken zijn allerlei verschillende benaderingen van een waarheid. De wetenschap benadert eigenlijk ook alleen de realiteit.
Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.

#4

longfun

    longfun


  • >25 berichten
  • 93 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 april 2009 - 07:24

Een andere, persoonlijke, visie op de toekomst. Naarmate de wetenschap voortschrijdt komt zij steeds meer op antwoorden uit die wijzen naar het onverklaarbare, naar een werkelijkheid die achter de gedachte werkelijkheid schuil gaat die niet middels wetenschap geconcretiseerd kan worden. Mogelijk resulteert het in een zelfde houding van de mens tegenover dat wat ongrijpbaar en bovenmenselijk is als dit in de middeleeuwen het geval was: een houding van eerbied en ootmoed.


The most incomprehensible thing about the universe is that it is at all comprehensible. -- Albert Einstein
voeg daar aan toe
"It would be possible to describe everything scientifically, but it would make no sense; it would be without meaning, as if you described a Beethoven symphony as a variation of wave pressure." -- Albert Einstein

Vanuit deze informatie moeten ze (singulariteit en een god-religie) mekaar dus ergens terug ontmoeten,
maar dit hoeft niet noodzakelijk met een van de huidige religies te gebeuren... Al zouden ze allen maar al te graag die titel dragen.

#5

longfun

    longfun


  • >25 berichten
  • 93 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 april 2009 - 07:37

De wetenschap benadert eigenlijk ook alleen de realiteit.

As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain; as far as they are certain, they do not refer to reality."--Albert Einstein

"A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeeded be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death." --Einstein, Albert
Religie is vanuit dit oogpunt een bijkomstigheid, omdat de ze onrechtstreeks sympathie, leerstof en de sociale aspecten van het leven beÔnvloed volgens haar eigen plan.

Maar net als Einstein (en ik wil me niet vergelijken met hem) zit ik met de vraag:
"What really interests me is whether God had any choice in the creation of the world." --Albert Einstein
puur wetenschappelijk, had god/singulariteit blijkbaar geen keus dan te creŽren.
Nobel Laureaat physicus Frank Wilczek heeft dit leuk gezegd:
"The answer to the ancient question 'Why is there something rather than nothing?' would then be that 'nothing' is unstable.
als "nothing" het punt van singulariteit of god is had het geen keus.

#6

druijf

    druijf


  • >250 berichten
  • 320 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 april 2009 - 11:44

De relatie tussen religie en wetenschap is fascinerend en hoe de toekomst eruit gaat zien wat dat betreft daar is ook nog niet het laatste woord over gezegd. De these dat religie afneemt naar mate wetenschap vordert blijkt zeer aanvechtbaar onder godsdienstsociologen.

Hier een betoog van een (christelijk) godsdienstfilosoof die het een en ander beschreekt over de relatie tussen geloof en wetenschap, die ook in gaat op de relatie tussen theologie en ander wetenschappen in de middeleeuwen. Zeker de moeite waard.

http://www.tasmedes....o...4&Itemid=49.

#7

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 april 2009 - 17:52

The most incomprehensible thing about the universe is that it is at all comprehensible. -- Albert Einstein
voeg daar aan toe
"It would be possible to describe everything scientifically, but it would make no sense; it would be without meaning, as if you described a Beethoven symphony as a variation of wave pressure." -- Albert Einstein

Vanuit deze informatie moeten ze (singulariteit en een god-religie) mekaar dus ergens terug ontmoeten,
maar dit hoeft niet noodzakelijk met een van de huidige religies te gebeuren... Al zouden ze allen maar al te graag die titel dragen.


Indien het door mij geschetste vooruitzicht enige geloofwaardigheid bezit, kan dit 'terug ontmoeten' binnen de bestaande monotheÔstische godsdiensten zijn beslag krijgen, al twijfel ikzelf een beetje als het gaat om de islam.

Druijf: zonder meer een interessant stuk.
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#8

longfun

    longfun


  • >25 berichten
  • 93 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 april 2009 - 08:20

De relatie tussen religie en wetenschap is fascinerend en hoe de toekomst eruit gaat zien wat dat betreft daar is ook nog niet het laatste woord over gezegd. De these dat religie afneemt naar mate wetenschap vordert blijkt zeer aanvechtbaar onder godsdienstsociologen.

Hier een betoog van een (christelijk) godsdienstfilosoof die het een en ander beschreekt over de relatie tussen geloof en wetenschap, die ook in gaat op de relatie tussen theologie en ander wetenschappen in de middeleeuwen. Zeker de moeite waard.

http://www.tasmedes....o...4&Itemid=49.

Leuke link, maar hij struikelt over definities, alleen maar definities
vb: ďAlle geloof is, wetenschappelijk gezien, bijgeloofĒ.
maar hier moet je aan toevoegen dat elke onbewezen wetenschappelijke theorie in principe ook bijgeloof is.
als gevolg staat geloof in God en wetenschap niet lijnrecht meer tegenover elkaar.
theorie kan geen thoerie uitsluiten, maar zo'n status laat ook het antwoord open (er zijn op dit niveau, geen gefinaliseerde claims mogelijk)
als gevolg maakt het tegelijkertijd indrukken van een zwarte en witte toets op een pianoklavier: zelfs al zijn ze dissonant samen een nieuwe resonantie.
vb2:
quote: "Enerzijds zijn daar de zogenaamde Ďnieuwe atheÔstení zoals Richard Dawkins, Sam Harris en Daniel Dennett die de mens voor een dilemma plaatsen: of je neemt de natuurwetenschap serieus, en dan ben je al hard op weg naar een atheÔstische levensvisie, of je bent gelovig, maar dan ben je anti-wetenschappelijk en irrationeel. Je moet dus kiezen."end quote.

Ik weet niet hoe vertrouwd je bent met hun werk, maar zij vallen de gedefinieerde "god" vorm aan... nergens in bv het god delusion boek van Dawkins zal hij effectief zeggen er is geen "god", nee dit antwoord laat hij net open, maar hij kan met zekerheid zeggen dat de kans op bepaalde gedefinieerde goden" praktisch onbestaand is (dat is toch iets totaal anders).

vb3:
quote:Anderzijds wordt de idee dat religieus geloof en wetenschap elkaar uitsluiten ook verdedigd door gelovigen, zoals creationisten en ID-aanhangers.
Deze kunnen niet anders omdat ze vanuit het standpunt "hun waarheid" vertrekken.
Vanuit deze eerste vaststellingen is het hele verloop van de middeleeuwen heel goed te begrijpen (maar niet goed te keuren). Het leek me eerder op een dictatuur van religie ipv dictatuur door een mens.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures