[natuurkunde] gewichtloosheid

Patriick

Hoi! Ik begrijp het begrip "gewichtloosheid" niet zo goed. Ze zeggen als iets zweeft, dan is het gewichtloos maar dat betekent gewoon dat het niet wordt aangetrokken tot iets, toch? Dat betekent niet dat het geen gewicht heeft, want iets dat 10 kg is en zweeft, weegt nog steeds 10 kg toch? Er is een valtoren in Bremen waar je "gewichtloos" kan zijn. Hoe doen ze dat eigenlijk? Hoe halen ze de zwaartekracht daar weg? En zweven ze dan gewoon in die toren? Of valt er iets naar beneden? Fz = m x 9,81 is, maar er is geen zwaartekracht in die toren dan moet de massa wel 0 zijn geworden en dus is iemand in die toren echt gewichtloos! Hoe gebeurt dat? (Sorry voor zoveel vragen, ik ben een beetje in de war).

Berrius

Je haalt gewicht en massa door elkaar, iemand die een massa heeft van 50kg heeft als hij gewoon op het aardoppervlak staat een gewicht van om en nabij 500N. Op de maan zou dit 80N (gokje) ofzo zijn. Hoe het precies werkt in zo'n torens weet ik ook niet, maar je moet gewicht en massa niet door elkaar halen.

Patriick

Maar hoe je het nu zo zegt, is gewicht dus hetzelfde als de zwaartekracht? Dus gewicht is ook m x g?

Phys

In the physical sciences, the weight of an object is the magnitude, W, of the force that must be applied to an object in order to support it (i.e. hold it at rest) in a gravitational field. The weight of an object equals the magnitude of the gravitational force acting on the object

Patriick

Dit bevestigt mijn vorige post, toch Phys?

Jan van de Velde

the force that must be applied to an object in order to support it (i.e. hold it at rest) in a gravitational field.

vind ik niet netjes, ik zou eerder zeggen de kracht die op een voorwerp moet worden uitgeoefend om te voorkomen dat het voorwerp in een zwaartekrachtveld versnelt. Want je hebt ook je volle gewicht als je met constante snelheid door het zwaartekrachtveld gaat, om het even in welke richting.

The weight of an object equals the magnitude of the gravitational force acting on the object

En dan wordt er niet meer bijgezegd dat het voorwerp daarvoor in rust moet zijn t.o.v. dat zwaartekrachtveld.

Al met al, klinkt indrukwekkend maar zegt volgens mij nog weinig met betrekking tot gewichtloosheid. Een voorwerp in vrije val is gewichtloos, althans, dat is volgens mij gebruikelijk om te zeggen. Een satelliet in een (cirkelvormige) baan om de aarde is ook gewichtloos.

Je bent gewichtloos als je versnelling even groot is, en dezelfde richting (zin) heeft, als de zwaartekrachtversnelling.

Phys

vind ik niet netjes, ik zou eerder zeggen de kracht die op een voorwerp moet worden uitgeoefend om te voorkomen dat het voorwerp in een zwaartekrachtveld versnelt. Want je hebt ook je volle gewicht als je met constante snelheid door het zwaartekrachtveld gaat, om het even in welke richting.

Akkoord.

En dan wordt er niet meer bijgezegd dat het voorwerp daarvoor in rust moet zijn t.o.v. dat zwaartekrachtveld.

Dat stond in de zin ervoor, ik neem aan dat de twee zinnen samen een geheel vormen

Patriick

Ah ik denk dat ik het snap! Dus je bent alleen gewichtloos als je versnelling constant en naar beneden (kant van zwaartekracht) is gericht.

Jan van de Velde

Dus je bent alleen gewichtloos als je versnelling constant en naar beneden (kant van zwaartekracht) is gericht.

En even groot als de zwaartekrachtversnelling ter plaatse. Vrije val noemen we dat.

Verder nog gewichtloos indien je je buiten enig zwaartekrachtveld bevindt. Dat komt in theorie trouwens niet voor.

Verder vraag ik me nog af hoe we in dit verband correct moeten omgaan met het gewicht dat je voelt als gevolg van bijvoorbeeld een middelpuntzoekende kracht in een kermisattractie. Wat wel eens (vreselijke en vreselijk foute term) g-krachten worden genoemd.

Deze discussie is verplaatst uit het huiswerkforum, omdat een en ander toch dieper gaat dan zomaar een vraagje beantwoorden, en een interessantere langduriger discussie kan opleveren.

jkien

Ze zeggen als iets zweeft, dan is het gewichtloos maar dat betekent gewoon dat het niet wordt aangetrokken tot iets, toch? Dat betekent niet dat het geen gewicht heeft, want iets dat 10 kg is en zweeft, weegt nog steeds 10 kg toch?

Nog even over het zweven: astronauten van het ruimtestation IIS trainen in een zwembad, dat is een voorbeeld van zweven. Dankzij het zweven dragen hun voeten geen gewicht, maar het is geen echte gewichtsloosheid. Diverse lichaamsdelen voelen de gewone zwaartekracht. De 'steentjes' van het evenwichtsorgaan zakken naar beneden, de ingewanden liggen op de bodem van hun ruimtes, en de benen zakken naar beneden.

BJA

De eerste reactie is juist.

Ik wil er nog wel wat aan toevoegen:

Gewicht en massa zijn 2 hele andere dingen.

Gewicht is de kracht die jij/iemand/voorwerp uitoefend op de grond, aangeduid in N. Op aarde is meer zwaartekracht als op de maan, dus op de maan heb je minder gewicht. In de ruimte werkt er een enorm kleine, te verwaarlozen zwaartekracht/versnelling op je. We zeggen dan dat je gewichtsloos bent. Op Jupiter of de zon is de zwaartekracht groter als op aarde, je gewicht kan wel 2x zo groot zijn op de zon of op jupiter. Hoe meer versnelling op je, hoe meer gewicht je hebt. Als je gewichtloos bent op aarde, bijv. als je springt, zorgt de zwaartekracht ervoor dat je weer op de grond komt. De kracht van de zwaartekracht werkt dan op je massa. Massa is in KG en is altijd hetzelfde.

Dit is wel ongeveer wat ik je erover kan zeggen.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[natuurkunde] gewichtloosheid

[natuurkunde] gewichtloosheid

Re: [natuurkunde] gewichtloosheid

Re: [natuurkunde] gewichtloosheid

Re: [natuurkunde] gewichtloosheid

Re: [natuurkunde] gewichtloosheid

Re: [natuurkunde] gewichtloosheid

Re: [natuurkunde] gewichtloosheid

Re: [natuurkunde] gewichtloosheid

Re: [natuurkunde] gewichtloosheid

Re: [natuurkunde] gewichtloosheid

Re: [natuurkunde] gewichtloosheid