Springen naar inhoud

[biologie] olympiadevragen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

christosw

    christosw


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2009 - 21:29

(Allereerst excuses voor het niet tussenhaakjes zetten van Biologie wat ik nu niet maar kan aanpassen, de inhoud wel)

de biologie olympiade"]vraagstukkenBeste biologen,

ik was voor de examens over anderhalve week de bio-olympiade aan het oefenen.
De antwoorden staan op de site maar de uitwerkingen kan ik nergens vinden, nu liep ik in de prak bij een aantal vragen.
Kan iemand me helpen wat ik precies fout doe? Bij 1 weet ik niet goed hoe ik moet beginnen trouwens.

1) Dissimilatie van glucose
hieronder de reactievergelijking van de anaerobe dissimilatie van glucose:

C6H12O6 --> 2 C2H5OH + 2 CO2

bij een experiment leverde de dissimilatie van 0.5 mol glucose (deels in aeorbe deels anaerobe omstandigheden) 1.8 mol CO2 op.
de vraag: wat is het percentage glucose dat aeroob werd gedissimileerd?
mijn idee: vul 1.8 mol bij die regel in, deel dat door 2, krijg je 0.9. deel dat door 0.5 (glucose) krijg je 0.45
maar dit is niet juist.

2) hier doe ik ook iets fout, ik zal alleen de feiten uit de vraag halen:

Katten rond alkmaar

4 Allelen

l kortharig L langharig wit W en gekleurd w

allelfrequentie 0.96 = w (gekleurd)
het gevraagde: bereken met behulp van de hardy-weinberg regel het aantal witte kattenin die groep van 70, rond af op gehele getallen.

Mijn oplossing: hardyWein -> pp+pq+qq=1 of p+q=1, 0.96 = w dus 0.04 is dan W
0.04x70 = 2.8 = 3 katten,

het antwoord model zegt 5, maar ik zit er naast, wat doe ik fout?

Bij voorbaat is mijn dank al heel groot.
Chris

Veranderd door christosw, 06 mei 2009 - 21:41


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5822 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2009 - 21:43

1) Dissimilatie van glucose
hieronder de reactievergelijking van de anaerobe dissimilatie van glucose:

C6H12O6 --> 2 C2H5OH + 2 CO2

bij een experiment leverde de dissimilatie van 0.5 mol glucose (deels in aeorbe deels anaerobe omstandigheden) 1.8 mol CO2 op.
de vraag: wat is het percentage glucose dat aeroob werd gedissimileerd?
mijn idee: vul 1.8 mol bij die regel in, deel dat door 2, krijg je 0.9. deel dat door 0.5 (glucose) krijg je 0.45
maar dit is niet juist.


Misschien als volgt?

1 mol glucose levert 2 mol CO2
0.5 mol glucose zou dus 1 mol CO2 moeten leveren

Echter, je hebt 1.8 mol CO2, er is dus 0.8 mol CO2 door aerobe dissimilatie bijgekomen. Omdat deze in de verhouding 1:6 wordt omgezet is een extra 0.13 mol glucose aeroob gedissimileerd. In totaal heb je dus 0.13 + 0.5 mol glucose waarvan 0.13 aeroob werd gedissimileerd = 0.13 * 0.5 = 6.7%

Eureka!

0.5 mol glucose levert 1 mol CO2

De anaerobe verhouding = 1:2
De aerobe verhouding = 1:6

0.3 mol glucose anaeroob levert 0.6 mol CO2
0.2 mol glucose aeroob levert 1.2 mol CO2

samen is dat 1.8 mol CO2, dus 0.2 van 0.5 is aeroob = 40%
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#3

Emveedee

    Emveedee


  • >250 berichten
  • 585 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 mei 2009 - 21:49

0.9 / 0.5 = 1.8 ;)
Overigens denk ik dat je ergens een typfout hebt gemaakt, als je 0.5 mol aeroob dissimileert zou je maar 1.0 mol CO2 kunnen krijgen. Dus er zit denk ik een fout in die opgave, of er moet nog een andere manier zijn van dissimilatie waarbij meer CO2 vrijkomt.

Bij je 2e vraag neem ik aan dat W dominant is, en w recessief.
In dat geval is ww = gekleurd, is 0.96*0.96*70 = 64.512 gekleurde katten.
Het aantal witte katten is dan dus 70 - 64.512 = 5.488.

Ik zat zelf eerst te denken aan WW en Ww is wit, dus 70*(0.96*0.04 + 0.04*0.04) is het aantal witte katten, maar dat geeft ook 2.8... Ik weet dus niet waarom het de bovenste methode zou moeten zijn.
Give a man a fire and he's warm for a day. Set a man on fire and he's warm for the rest of his life.

#4

christosw

    christosw


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2009 - 22:00

0.9 / 0.5 = 1.8 ;)
Overigens denk ik dat je ergens een typfout hebt gemaakt, als je 0.5 mol aeroob dissimileert zou je maar 1.0 mol CO2 kunnen krijgen. Dus er zit denk ik een fout in die opgave, of er moet nog een andere manier zijn van dissimilatie waarbij meer CO2 vrijkomt.

Bij je 2e vraag neem ik aan dat W dominant is, en w recessief.
In dat geval is ww = gekleurd, is 0.96*0.96*70 = 64.512 gekleurde katten.
Het aantal witte katten is dan dus 70 - 64.512 = 5.488.

Ik zat zelf eerst te denken aan WW en Ww is wit, dus 70*(0.96*0.04 + 0.04*0.04) is het aantal witte katten, maar dat geeft ook 2.8... Ik weet dus niet waarom het de bovenste methode zou moeten zijn.


Hee bedankt, nu snap ik hem! er staat niet in over reccesief of dominant, maar ik kwam niet op antwoord 5 uit.
Het is een rare vraag ja, want zelf denk ik ook dat WW en Ww wit moet zijn.

Op je eerste manier met ww - 70, dan doe je toch al alle gekleurde katten min 70 dus blijft vanzelfsprekend alleen de witte over, dus hoef je niet met WW en Ww te rekenen, en ik maak een typfout zie ik nu, de hardy weinbergregel is namelijk 2pq en niet pq, ik neem aan dat je antwoord anders ook goed was!

bedankt!
chris

Misschien als volgt?

1 mol glucose levert 2 mol CO2
0.5 mol glucose zou dus 1 mol CO2 moeten leveren

Echter, je hebt 1.8 mol CO2, er is dus 0.8 mol CO2 door aerobe dissimilatie bijgekomen. Omdat deze in de verhouding 1:6 wordt omgezet is een extra 0.13 mol glucose aeroob gedissimileerd. In totaal heb je dus 0.13 + 0.5 mol glucose waarvan 0.13 aeroob werd gedissimileerd = 0.13 * 0.5 = 6.7%

-edit- wacht even, hier klopt geen biet van



ja ik snap het ook niet echt, maar volgens mij ben je wel op het goede spoor.
het antwoord is 40% en jij kwam al bij 0.4 ?bij je vorige berekening althans

alvast bedankt voor de moeite!
Chris

#5

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5822 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2009 - 22:04

ja ik snap het ook niet echt, maar volgens mij ben je wel op het goede spoor.
het antwoord is 40% en jij kwam al bij 0.4 ?bij je vorige berekening althans

alvast bedankt voor de moeite!
Chris


zie mijn vorige antwoord ;)
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#6

christosw

    christosw


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2009 - 22:08

zie mijn vorige antwoord ;)


thanks beide, ik begrijp nu de hele olympiade!
Nu de de examens nog, incl de vrees.

#7

Emveedee

    Emveedee


  • >250 berichten
  • 585 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 mei 2009 - 13:26

Doh! Ik was niet helemaal wakker gisteravond. Ik had dus even niet door dat de reactievergelijking die je gaf al anaeroob was ;) Mooi dat het je nu duidelijk is in ieder geval :D
Give a man a fire and he's warm for a day. Set a man on fire and he's warm for the rest of his life.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures