Springen naar inhoud

benaderingsregels


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: Wat vinden jullie van benaderingsregels (18 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. goed (14 stemmen [77.78%])

    Percentage van stemmen: 77.78%

  2. slecht (4 stemmen [22.22%])

    Percentage van stemmen: 22.22%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#1

Anthrax

    Anthrax


  • >250 berichten
  • 486 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 juni 2005 - 20:19

Wat vinden jullie van benaderingsregels?
En waarom

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

MarieCurie

    MarieCurie


  • >25 berichten
  • 40 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 juni 2005 - 20:30

Ik denk dat dit niet bij klassieke natuurkunde thuishoort...
Maar het zou ook handig zijn als je iets duidelijker bent over wat je bedoelt met benaderingsregels. Bedoel je een soort beleefdheidsregels op het forum?
Dream no small dreams for they have no power to move men.

#3

Anthrax

    Anthrax


  • >250 berichten
  • 486 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 juni 2005 - 20:32

neen tuurlijk niet benaderingsregels op uitkomsten bij fysica

#4

Friendly Ghost

    Friendly Ghost


  • >100 berichten
  • 222 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 juni 2005 - 20:47

Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Bedoel je het numeriek benaderen van oplossingen?
"If you're scared to die, you'd better not be scared to live"

#5

Anthrax

    Anthrax


  • >250 berichten
  • 486 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 juni 2005 - 20:50

kijk als de geg zijn
van een balk bv
2cm hoog
2.25cm breed
3.75 cm lang

dan is de inhoud
16.875cm≥
maar omdat je bij die 2cm geen decimalen hebt is de inhoud
17cm≥

#6

Revelation

    Revelation


  • >1k berichten
  • 2364 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 14 juni 2005 - 21:08

Ik vind nauwkeurigheid erg belangrijk en heb het liefst dat alleen de uitkomst afgerond wordt.
ďQuotation is a serviceable substitute for wit.Ē - Oscar Wilde

#7

chablis

    chablis


  • >250 berichten
  • 420 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 juni 2005 - 07:22

Ik vind de stelling nog steeds te vaag om een oordeel te kunnen geven.

#8

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 juni 2005 - 07:47

Ik denk dat je niet "benadering" maar "significate cijfers" bedoeld. En die regels zijn er niet voor niets...
Never underestimate the predictability of stupidity...

#9

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 juni 2005 - 12:18

Ik vind ze dom. Als ik een rechthoek heb van 3 centimeter bij 3.01 centimeter dan is de oppervlakte 9.03 centimeter^2 en niet 9 centimeter^2. Ook is het afronden nu nergens voor nodig, zo vergroot men fouten alleen, en verkleint men ze niet.

#10

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 juni 2005 - 12:28

3 centimeter kan betekenen 3,499999.. cm, maar ook 2,5 cm en alle waarden daartussen in. In jouw voorbeeld is het oppervlakte dus ergens tussen 2,5 x 3,01 en 3,499999.. en 3,01

Dus tussen 7,525 en 10,53499999...

De uitkomst 9 is dus zelfs maar een benadering, de uitkomst 9,03 suggereert een veel grotere nauwkeurigheid.

Overigens is 3 natuurlijk niet hetzelfde als 3,00 !
β-Damascenon en maneschijn

#11

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 juni 2005 - 12:40

Ik vind ze dom. Als ik een rechthoek heb van 3 centimeter bij 3.01 centimeter dan is de oppervlakte 9.03 centimeter^2 en niet 9 centimeter^2. Ook is het afronden nu nergens voor nodig, zo vergroot men fouten alleen, en verkleint men ze niet.


Mooi dat ik mijn foutenanalyse van Natuurkunde onvoldoende terug krijg, als je er helemaal geen rekening mee houd. En wat Jan-Meut al zegt, het is erg belangrijk. Als je twee dingen met elkaar gaat vermenigvuldigen. Je weet 1 ding helemaal niet precies en het andere op 10 cijfers achter de komma nauwkeurig, dan maken die tien cijfers achter de komma ook weer niet uit, de preciesie wordt verpest door het eerste. Het is een fout om dan die tien cijfers achter de komma nauwkeurigheid ook te projecteren op dat eerste cijfer waar je te weinig van afweet.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#12

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 juni 2005 - 13:18

Ik vind ze dom. Als ik een rechthoek heb van 3 centimeter bij 3.01 centimeter dan is de oppervlakte 9.03 centimeter^2 en niet 9 centimeter^2. Ook is het afronden nu nergens voor nodig, zo vergroot men fouten alleen, en verkleint men ze niet.


Mooi dat ik mijn foutenanalyse van Natuurkunde onvoldoende terug krijg, als je er helemaal geen rekening mee houd. En wat Jan-Meut al zegt, het is erg belangrijk. Als je twee dingen met elkaar gaat vermenigvuldigen. Je weet 1 ding helemaal niet precies en het andere op 10 cijfers achter de komma nauwkeurig, dan maken die tien cijfers achter de komma ook weer niet uit, de preciesie wordt verpest door het eerste. Het is een fout om dan die tien cijfers achter de komma nauwkeurigheid ook te projecteren op dat eerste cijfer waar je te weinig van afweet.


En als ik nu die rechthoek met een elektronenmicroscoop precies 3 centimeter lang heb gemaakt?

#13

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 juni 2005 - 13:19

En als ik nu die rechthoek met een elektronenmicroscoop precies 3 centimeter lang heb gemaakt?

Precies 3 cm bestaat niet, maar als je hem heel goed hebt benaderd zou je 3,000000000000000 cm moeten opgeven.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#14

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 juni 2005 - 13:26

Overigens is 3 natuurlijk niet hetzelfde als 3,00 !


Ik quote 'm nog maar eens voor de duidelijkheid!!!

3,00 x 3,01 is natuurlijk wel 9,03 !
β-Damascenon en maneschijn

#15

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 juni 2005 - 14:00

Overigens is 3 natuurlijk niet hetzelfde als 3,00 !


Ik quote 'm nog maar eens voor de duidelijkheid!!!
3,00 x 3,01 is natuurlijk wel 9,03 !

Eigenlijk zelfs dat nog niet, want x=3.00 wil zeggen 2.995 ;) x < 3.005, en y=3.01 wil zeggen 3.005 :?: y < 3.015

Dus 8.999975 :shock: x[.]y < 9.060075, wat binnen met significantie neerkomt op 9.00 ;) x[.]y < 9.06 (in plaats van 9.025 :?: x[.]y < 9.035)
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures