Wat vinden jullie van benaderingsregels?
En waarom
Laatste berichten
-
15:53
positie
-
14:16
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
14:16
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
13:57
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
11:32
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 6
-
11:31
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 14
-
10:42
projectiel 8
-
10:37
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
09:48
Schroefdraad berekening 4
-
09:25
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
19:29
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
17:23
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Weerfrustratie 5
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
-
21 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers
-
21 apr
Ervaringen met "herontdekkingen" 15
-
20 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 19
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
benaderingsregels
Moderator: physicalattraction
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 40
Re: benaderingsregels
Ik denk dat dit niet bij klassieke natuurkunde thuishoort...
Maar het zou ook handig zijn als je iets duidelijker bent over wat je bedoelt met benaderingsregels. Bedoel je een soort beleefdheidsregels op het forum?
Maar het zou ook handig zijn als je iets duidelijker bent over wat je bedoelt met benaderingsregels. Bedoel je een soort beleefdheidsregels op het forum?
Dream no small dreams for they have no power to move men.
-
- Berichten: 486
Re: benaderingsregels
neen tuurlijk niet benaderingsregels op uitkomsten bij fysica
-
- Berichten: 222
Re: benaderingsregels
Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Bedoel je het numeriek benaderen van oplossingen?
"If you're scared to die, you'd better not be scared to live"
-
- Berichten: 486
Re: benaderingsregels
kijk als de geg zijn
van een balk bv
2cm hoog
2.25cm breed
3.75 cm lang
dan is de inhoud
16.875cm³
maar omdat je bij die 2cm geen decimalen hebt is de inhoud
17cm³
van een balk bv
2cm hoog
2.25cm breed
3.75 cm lang
dan is de inhoud
16.875cm³
maar omdat je bij die 2cm geen decimalen hebt is de inhoud
17cm³
-
- Berichten: 2.364
Re: benaderingsregels
Ik vind nauwkeurigheid erg belangrijk en heb het liefst dat alleen de uitkomst afgerond wordt.
Quotation is a serviceable substitute for wit. - Oscar Wilde
-
- Berichten: 420
Re: benaderingsregels
Ik vind de stelling nog steeds te vaag om een oordeel te kunnen geven.
-
- Berichten: 3.437
Re: benaderingsregels
Ik denk dat je niet "benadering" maar "significate cijfers" bedoeld. En die regels zijn er niet voor niets...
Never underestimate the predictability of stupidity...
-
- Berichten: 1.279
Re: benaderingsregels
Ik vind ze dom. Als ik een rechthoek heb van 3 centimeter bij 3.01 centimeter dan is de oppervlakte 9.03 centimeter^2 en niet 9 centimeter^2. Ook is het afronden nu nergens voor nodig, zo vergroot men fouten alleen, en verkleint men ze niet.
-
- Berichten: 2.116
Re: benaderingsregels
3 centimeter kan betekenen 3,499999.. cm, maar ook 2,5 cm en alle waarden daartussen in. In jouw voorbeeld is het oppervlakte dus ergens tussen 2,5 x 3,01 en 3,499999.. en 3,01
Dus tussen 7,525 en 10,53499999...
De uitkomst 9 is dus zelfs maar een benadering, de uitkomst 9,03 suggereert een veel grotere nauwkeurigheid.
Overigens is 3 natuurlijk niet hetzelfde als 3,00 !
Dus tussen 7,525 en 10,53499999...
De uitkomst 9 is dus zelfs maar een benadering, de uitkomst 9,03 suggereert een veel grotere nauwkeurigheid.
Overigens is 3 natuurlijk niet hetzelfde als 3,00 !
β-Damascenon en maneschijn
-
- Berichten: 4.161
Re: benaderingsregels
Ik vind ze dom. Als ik een rechthoek heb van 3 centimeter bij 3.01 centimeter dan is de oppervlakte 9.03 centimeter^2 en niet 9 centimeter^2. Ook is het afronden nu nergens voor nodig, zo vergroot men fouten alleen, en verkleint men ze niet.
Mooi dat ik mijn foutenanalyse van Natuurkunde onvoldoende terug krijg, als je er helemaal geen rekening mee houd. En wat Jan-Meut al zegt, het is erg belangrijk. Als je twee dingen met elkaar gaat vermenigvuldigen. Je weet 1 ding helemaal niet precies en het andere op 10 cijfers achter de komma nauwkeurig, dan maken die tien cijfers achter de komma ook weer niet uit, de preciesie wordt verpest door het eerste. Het is een fout om dan die tien cijfers achter de komma nauwkeurigheid ook te projecteren op dat eerste cijfer waar je te weinig van afweet.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 1.279
Re: benaderingsregels
aaargh schreef:Ik vind ze dom. Als ik een rechthoek heb van 3 centimeter bij 3.01 centimeter dan is de oppervlakte 9.03 centimeter^2 en niet 9 centimeter^2. Ook is het afronden nu nergens voor nodig, zo vergroot men fouten alleen, en verkleint men ze niet.
Mooi dat ik mijn foutenanalyse van Natuurkunde onvoldoende terug krijg, als je er helemaal geen rekening mee houd. En wat Jan-Meut al zegt, het is erg belangrijk. Als je twee dingen met elkaar gaat vermenigvuldigen. Je weet 1 ding helemaal niet precies en het andere op 10 cijfers achter de komma nauwkeurig, dan maken die tien cijfers achter de komma ook weer niet uit, de preciesie wordt verpest door het eerste. Het is een fout om dan die tien cijfers achter de komma nauwkeurigheid ook te projecteren op dat eerste cijfer waar je te weinig van afweet.
En als ik nu die rechthoek met een elektronenmicroscoop precies 3 centimeter lang heb gemaakt?
-
- Berichten: 5.679
Re: benaderingsregels
Precies 3 cm bestaat niet, maar als je hem heel goed hebt benaderd zou je 3,000000000000000 cm moeten opgeven.En als ik nu die rechthoek met een elektronenmicroscoop precies 3 centimeter lang heb gemaakt?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
-
- Berichten: 2.116
Re: benaderingsregels
Ik quote 'm nog maar eens voor de duidelijkheid!!!Overigens is 3 natuurlijk niet hetzelfde als 3,00 !
3,00 x 3,01 is natuurlijk wel 9,03 !
β-Damascenon en maneschijn
-
- Berichten: 5.679
Re: benaderingsregels
Eigenlijk zelfs dat nog niet, want x=3.00 wil zeggen 2.995Ik quote 'm nog maar eens voor de duidelijkheid!!!Overigens is 3 natuurlijk niet hetzelfde als 3,00 !
3,00 x 3,01 is natuurlijk wel 9,03 !
x < 3.005, en y=3.01 wil zeggen 3.005 
y < 3.015Dus 8.999975
x[.]y < 9.060075, wat binnen met significantie neerkomt op 9.00 x[.]y < 9.06 (in plaats van 9.025 x[.]y < 9.035)In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
