Neutronenbom

thais

We moete een groepswerk voor fysica maken over kernwapens.

We gaan de atoombom, fusiebom, en neutronenbom bespreken, maar er is iets waar we niet over uit geraken.

Men zegt dat bij de neutronenbom tritium wordt gebruikten bij H-bom niet.

Maar anderen zeggen dat er tritium en deuterium in de H-bom voorkomt.

En nog anderen zeggen dat Tritium wordt aangemaakt tijdens het ontploffen van de bom, en anderen zeggen dat dit ook bij de H-bom is. Dus ik ben helemaal in de war. Weet iemand hoe het nu eigenlijk echt zit, en ook waarom de neutronenbom vaak vervangen moet worden als er dan toch nog geen tritium in zit?

Al vast bedanktX

thais

hey, ik ben er al uit, dus mijn vraag moet niet mer beantwoord worden tennnzij het onderstaande fout is en je er iets meer over weet:

In neutronenbomzit er DT-gas, in H-bom niet

In H-bom én in neutronenbom zit lithiumdeuteride

Nog voor de ontploffing komen véél neutronen vrij bij de neutronenbom en niet bij de H-bom

Er wordt geen lithium gebruikt om tijdens de ontploffing de tritium te maken in de neutronenbom, De tritium wordt dmv het DT-gas er al in gestoken. Zo worden er meer neutronen uitgezonden en benut, dan dat er eesrt nog een reactie zou moeten zijn. Ook komt er zo minder energie vrij, wat de hele bedoeling is van een neutronenbom.

Please laat iets weten als dit fout is!X

thermo1945

Ik vind het verre van verstandig dit thema en publique te bespreken.

thais

waarom?

Jan van de Velde

Ik vind het verre van verstandig dit thema en publique te bespreken.

Ik zou niet weten waarom. Dit is allemaal publieke wetenschap, een potentiële terrorist kan met alles wat op internet staat over de werkingsprincipes nog steeds geen H-bom fabrieken, en er is geen puber of ander stuk onverstand die ook maar in de búúrt kan komen van gevaar voor zichzelf en/of anderen met informatie over atoomwapens.

Ik bespreek hier liever atoomwapens dan ammoniumnitraat.

thais

daar ben ik het volledig mee eens,danku voor uw reactie

weet jij ook toevallig of het ook juist is wat ik allemaal heb neergekriebeld?

X

qrnlk

Terroristen en scholieren hebben eerder een biowapen dan een kernwapen. (Wat dat betreft, Skynet uit de terminator movies is een idioot: Het had beter een goed biowapen kunnen inzetten dan kernwapens en robots... just saying.)

Benm

Inderdaad, ik zie ook niet in waarom het onbespreekbaar zou moeten zijn. Als iemand de resources kan organiseren een nuclear of biowapen te produceren, dan is het verkrijgen van de kennis daarvoor echt niet de beperkende stap.

De inzet van biologische en onbemande wapens is m.i. een algemeen concept van moderne oorlogsvoering, geen strategische kennis die iemand ertoe zou kunnen brengen een effectievere aanslag te plegen. Onderzoek van publiek toegankelijke literatuur geeft minstens zoveel aanwijzingen als hier op een forum te produceren zijn.

Het concept van een neutronenbom is niet geheel onaimabel: het is een insteek waarbij het aantal acute slachtoffers toeneemt, maar het aantal lange termijn slachtoffers door achterblijvende effecten juist afneemt. Uiteraard bestaan er ook concepten voor het omgekeerde effect waarbij bijvoorbeeld cobalt gebruikt wordt voor maximale blijvende ellende.

Bart

Zullen we ontopic blijven?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Neutronenbom

Neutronenbom

Re: Neutronenbom

Re: Neutronenbom

Re: Neutronenbom

Re: Neutronenbom

Re: Neutronenbom

Re: Neutronenbom

Re: Neutronenbom

Re: Neutronenbom