Stel:
je hebt deeltje A, B en C.
Deeltje B blijft waar hij is
Deeltje A gaat met de lichtsnelheid naar links
Deeltje C gaat met de lichtsnelheid naar rechts
Dit gaat gedurende 1 jaar zo door.
A<----------B---------->C
De afstand tussen deeltje B en C is nu 1 lichtjaar, gezien deeltje C gedurende 1 jaar met de lichtsnelheid heeft gereisd ten opzichte van deeltje B.
Maar tevens zou de afstand tussen deeltje A en C ook 1 lichtjaar moeten bedragen, gezien ze zich nooit sneller dan de lichtsnelheid van elkaar kunnen verwijderen.
1) HOE KAN DIT ?????????????????????
(waarschijnlijk moet ik de vraag op de volgende manier stellen)
2) Wat zijn de absolute afstanden tussen de deeltjes als:
a) deeltje/waarnemer B het jaar heeft gemeten?
b) deeltje/waarnemer A of C het jaar heeft gemeten?
Laatste berichten
-
18:53
Ik wil studeren via afstandsonderwijs, kennen jullie Tech?
-
18:51
Herleiden afmetingen vanaf een foto 5
-
18:09
Rotatie van het heelal 32
-
17:19
Ervaringen met "herontdekkingen" 12
-
21:28
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
18 apr
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
18 apr
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Relativiteit
Moderator: physicalattraction
-
- Berichten: 5.679
Re: Relativiteit
Bedoel je met "deeltje" een foton, of een waarnemer?
Indien foton, dan kan hij niet waarnemen.
Indien waarnemer, dan kan hij zich niet voortbewegen met de snelheidvan het licht.
Indien foton, dan kan hij niet waarnemen.
Indien waarnemer, dan kan hij zich niet voortbewegen met de snelheidvan het licht.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
-
- Berichten: 60
Re: Relativiteit
Ok dat snap ik. Maar kunnen we niet even hypotetisch uit gaan van een foton dat wel tijd kan meten. Ik kan de de snelheid wel omlaag brengen in de vraag maar daar gaat het nu even niet om. Dat zou alleen maar ingewikkelder worden.
En zo niet, dan veranderen we de snelheid van deeltjes A en C in 90% van de lichtsnelheid, en duur van het experiment blijft 1 jaar. Wat zijn nu de antwoorden op vraag 2a en 2b?
En zo niet, dan veranderen we de snelheid van deeltjes A en C in 90% van de lichtsnelheid, en duur van het experiment blijft 1 jaar. Wat zijn nu de antwoorden op vraag 2a en 2b?
WETEN IS VERGETEN
-
- Berichten: 3.751
Re: Relativiteit
Er bestaan geen absolute afstanden. Wanneer je spreekt over een afstand, dan moet je steeds spreken over de afstand gemeten in stelsel zus of zo. Zie onze minicursus speciale relativiteit voor meer informatie. Natuurlijk moet je de formules gebruiken voor waarnemers die aan een snelheid kleiner dan c bewegen (anders zijn de formules zinloos, dus een echte vereenvoudiging is het niet om de deeltjes aan snelheid c te laten bewegen 
)
)-
- Berichten: 3.330
Re: Relativiteit
Indien het massaloze deeltjes zijn dan zouden we toch voor de afstand AB toch 0 kunnen vinden vanuit C beschouwd als we de formuleEr bestaan geen absolute afstanden. Wanneer je spreekt over een afstand, dan moet je steeds spreken over de afstand gemeten in stelsel zus of zo. Zie onze minicursus speciale relativiteit voor meer informatie. Natuurlijk moet je de formules gebruiken voor waarnemers die aan een snelheid kleiner dan c bewegen (anders zijn de formules zinloos, dus een echte vereenvoudiging is het niet om de deeltjes aan snelheid c te laten bewegen
\(L=L_0(\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}})\)
gebruiken.Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?
-
- Berichten: 60
Re: Relativiteit
Er bestaan geen absolute afstanden. Wanneer je spreekt over een afstand, dan moet je steeds spreken over de afstand gemeten in stelsel zus of zo.
Maar dan kun je toch ook spreken over de afstand tussen 2 stelsels.
En dan toch ook tussen 2 deeltjes.
Of praat ik nu onzin?
WETEN IS VERGETEN
-
- Berichten: 3.751
Re: Relativiteit
@ kotje: We gaan daar geen discussie over opstarten, aangezien dat voorbij gaat aan de inhoud van de vraag.
@ KingOop: Zoals je in de minicursus kan lezen is de afstand tussen 2 deeltjes afhankelijk van het stelsel waarin de 2 deeltjes worden waargenomen. Dus je kan niet spreken over dé afstand, enkel over de afstand gemeten door waarnemer Jan.
@ KingOop: Zoals je in de minicursus kan lezen is de afstand tussen 2 deeltjes afhankelijk van het stelsel waarin de 2 deeltjes worden waargenomen. Dus je kan niet spreken over dé afstand, enkel over de afstand gemeten door waarnemer Jan.
-
- Berichten: 60
Re: Relativiteit
Indien het massaloze deeltjes zijn dan zouden we toch voor de afstand AB toch 0 kunnen vinden vanuit C beschouwd als we de formule\(L=L_0(\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}})\)gebruiken.
Zo lijkt het dan ja vanuit deeltje C gezien. Daar ben ik het mee eens.
Maar is het dan ook feitelijk zo?
WETEN IS VERGETEN
-
- Berichten: 60
Re: Relativiteit
Laat trouwens maar zitten die uitleg over dit probleem. Dit is gewoon niet in onze taal en denkbeelden uit te leggen gezien in onze dagelijkse belevingswereld de oude natuurkunde van Newton en consorten de dienst uit maakt. De fotonen die we nodig hebben om informatie binnen te krijgen gaan even snel als ons te bestuderen onderwerp waardoor die tijd die daar voor nodig is niet meer te verwaarlozen is. En daardoor krijg je (voor ons) hele rare uitkomsten. Lang leve de wiskunde.
Wat ik me wel nog afvraag, is in hoeverre we nu kunnen spreken van een echte wereld, naast de wereld die een waarnemer waarneemt. Of ja hij hoeft niet echt te zijn in filosofische zin. Maar hoe combineren 2 werelden van 2 verschillende waarnemers zich met elkaar? Daar ga ik over nadenken... (vermeende denkbeelden hierover verwelkom ik )
Wat ik me wel nog afvraag, is in hoeverre we nu kunnen spreken van een echte wereld, naast de wereld die een waarnemer waarneemt. Of ja hij hoeft niet echt te zijn in filosofische zin. Maar hoe combineren 2 werelden van 2 verschillende waarnemers zich met elkaar? Daar ga ik over nadenken... (vermeende denkbeelden hierover verwelkom ik
)WETEN IS VERGETEN
-
- Berichten: 50
Re: Relativiteit
dit is wel in onze taal uit te leggen. Toen ik begon met dit forum had ik dezelfde vraag.
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?s...mp;#entry516869
(copy even in browser).
het gaat erom dat je snelheden niet kan optellen, in plaats van wat jij doet:
s1 + s2 = > c
(s1 en s2 zijn snelheden a en c uit elkaar bewegen)
moet je s = s1+s2/(1+s1 x s2 / c2)
s1 = snelheid A
s2 = snelheid B
s = nettosnelheid
c2 = lichtsnelheid in kwadraad
Als we c = 3 doen. (even afronden) en we weten dat s1 < c en s2 < c kan je nooit een nettosnelheid hoger dan c krijgen. Reken zelf maar uit. Het is dus niet zo dat de nettosnelheid tussen A en C > dan c
aangezien we c in dit geval in seconde nemen (299.972 km/s) kan je het vermenigvuldigen met x3600 x 24 x 265 om de afstand tussen A en C na een jaar uit te rekenen. Succes ermee!
Wat hier wel gebeurd is tijdsdilatatie:
Neem een ambulance. Hij komt eerst naar je toe en passeert je dan. Als hij je passeert hoor je in een keer een verschil in toon. Dit komt omdat het aantal trillingen dat de ambulance uitzend gelijk blijft maar zijn bewegen richting jouw wel. Als hij naar je toe komt kort hij de trillingen (golven) in omdat hij en de golven naar je toe komen. Maar als hij je dan passeert rekt hij de trillingen uit (precies tegenovergestelde). Aangezien licht uit deeltjes en golven bestaan werkt dit ook zo op licht. Je krijgt dus een vertraging te zien van wat er werkelijk gebeurt aangezien je de lichtgolven als het ware uitrekt.
Voor meer informatie ga naar wikipedia en typ in lorentz transformatie & tijdsdilatatie
Groetjes, tommie
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?s...mp;#entry516869
(copy even in browser).
het gaat erom dat je snelheden niet kan optellen, in plaats van wat jij doet:
s1 + s2 = > c
(s1 en s2 zijn snelheden a en c uit elkaar bewegen)
moet je s = s1+s2/(1+s1 x s2 / c2)
s1 = snelheid A
s2 = snelheid B
s = nettosnelheid
c2 = lichtsnelheid in kwadraad
Als we c = 3 doen. (even afronden) en we weten dat s1 < c en s2 < c kan je nooit een nettosnelheid hoger dan c krijgen. Reken zelf maar uit. Het is dus niet zo dat de nettosnelheid tussen A en C > dan c
aangezien we c in dit geval in seconde nemen (299.972 km/s) kan je het vermenigvuldigen met x3600 x 24 x 265 om de afstand tussen A en C na een jaar uit te rekenen. Succes ermee!
Wat hier wel gebeurd is tijdsdilatatie:
Neem een ambulance. Hij komt eerst naar je toe en passeert je dan. Als hij je passeert hoor je in een keer een verschil in toon. Dit komt omdat het aantal trillingen dat de ambulance uitzend gelijk blijft maar zijn bewegen richting jouw wel. Als hij naar je toe komt kort hij de trillingen (golven) in omdat hij en de golven naar je toe komen. Maar als hij je dan passeert rekt hij de trillingen uit (precies tegenovergestelde). Aangezien licht uit deeltjes en golven bestaan werkt dit ook zo op licht. Je krijgt dus een vertraging te zien van wat er werkelijk gebeurt aangezien je de lichtgolven als het ware uitrekt.
Voor meer informatie ga naar wikipedia en typ in lorentz transformatie & tijdsdilatatie
Groetjes, tommie
-
- Berichten: 5.679
Re: Relativiteit
Hoe bedoel je "feitelijk"? C ziet het zo, B ziet het anders, en ze hebben beide gelijk.KingOop schreef:Zo lijkt het dan ja vanuit deeltje C gezien. Daar ben ik het mee eens.
Maar is het dan ook feitelijk zo?
Dat lijkt pas een tegenspraak als je vasthoudt aan het waanbeeld van absolute afstanden, tijden en snelheden. Maar juist dat absolute is het enige wat feitelijk niet zo is.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
-
- Berichten: 50
Re: Relativiteit
Einstein heeft als gevolg van dit probleem begrepen dat elke waarnemer zijn eigen tijdsmaat heeft en er niet zo iets bestaat als absolute tijd OF ruimte. Elke waarnemer bevind zich tenslotte op een andere plek en alles wat hij ziet is al geweest. En elke plek waar hij naar toe gaat licht voor hem nog in de toekomst.
