Springen naar inhoud

Fotonen bezitten geen rustmassa ...


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Yopliu

    Yopliu


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 juni 2009 - 10:27

... omdat we

E = mc2
met Geplaatste afbeelding
met p = mv

kunnen schrijven als

E2 = m2 c4 = p2 c2 + mo2 c4


Zo zie je dan dat de laatste term nul moet zijn.
_________________________________________________

Blijkbaar wordt over het bekomen van de laatste uitdrukking uit de drie bovenstaande nogal evident gedaan. Toch zie ik maar niet hoe men daartoe komt.
Een tip zou heel welkom zijn =D>

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 juni 2009 - 12:23

LaTeX , zodat LaTeX .

#3

Yopliu

    Yopliu


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 juni 2009 - 15:46

LaTeX

, zodat LaTeX .


Bedankt, ik ben je eeuwig (in welk referentiestelsel dan ook) dankbaar !! =D>

#4

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 01 juni 2009 - 17:57

LaTeX

, zodat LaTeX .


Als men beide leden met LaTeX vermenigvuldigt krijgt men de gevraagde formule.Natuurlijk is er wel een wiskundig probleem als v=>c.
Aan Yopliu zou ik ook willen vragen wat het verband is tussen deze afleiding en de titel van de topic :Fotonen bezitten geen rustmassa.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#5

Yopliu

    Yopliu


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 juni 2009 - 13:39

Als men beide leden met LaTeX

vermenigvuldigt krijgt men de gevraagde formule.Natuurlijk is er wel een wiskundig probleem als v=>c.
Aan Yopliu zou ik ook willen vragen wat het verband is tussen deze afleiding en de titel van de topic :Fotonen bezitten geen rustmassa.


De Afleiding:

E2 = m2 c4 = p2 c2 + mo2 c4


Voor fotonen geldt eveneens:
E2 = p2 c2 (E=mc≤) en (p=mc want fotonen bewegen met de lichtsnelheid welke trouwens de max. mogelijke snelheid is)

Zodat mo wel gelijk aan nul moet zijn.
Er is een eenvoudiger wijze om dit aan te tonen maar die is iets minder bevredigend aangezien die op een onbepaaldheid rust.

#6

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 juni 2009 - 13:59

In feite is het andersom. Omdat het foton massaloos is, geldt dat LaTeX . Dat het foton massaloos is, volgt uit het elektromagnetisme.

#7

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 02 juni 2009 - 17:58

In feite is het andersom. Omdat het foton massaloos is, geldt dat LaTeX

. Dat het foton massaloos is, volgt uit het elektromagnetisme.


Ik ken de uitdrukking: Naargelang de meetopstelling gedraagt het licht zich als elektromagnetsche straling of als massaloze deeltjes fotonen genoemd die zich in het vacuŁm bewegen met de lichtsnelheid c. Dus het licht is dualistisch.
Is het dit wat ge bedoelt? Indien ja: Is dit een postulaat ? Waarom geeft de SRT wiskundige onbepaaldheden voor het licht?
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#8

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 juni 2009 - 18:22

Neen, ik bedoel dat uit LaTeX volgt dat voor licht, met een veld dat opgebouwd wordt uit massaloze deeltjes, LaTeX . Je krijgt hierbij geen onbepaaldheden, je krijgt deze enkel als je de formules herschrijft naar grootheden waarvoor ze wel onbepaaldheden geven (maar zo'n variabele kan je voor elke formule vinden, het is gewoon onzinnig om de formules in die variabelen te schrijven).

Dat de fotonmassa nul is volgt bijvoorbeeld uit het feit dat in de Lagrangiaan geen term LaTeX staat. Of uit het feit dat het foton aan de lichtsnelheid propageert.

#9

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 02 juni 2009 - 19:38

Goed. Laat ons aannemen dat er in onze wereld nog massaloze deeltjes bestaan. Dan neem ik aan dat men voor al die deeltjes de formule E=pc mag gebruiken alhoewel dit alleen bewezen is voor licht volgens de SRT(maximum snelheid waarmee men informatie kan versturen). Maakt men hier geen veralgemeenheidsfout? Indien niet waarom niet?
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#10

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 juni 2009 - 20:05

Neen, we gaan niet opnieuw beginnen over dat onderwerp. Er is je reeds uitgelegd dat dat niet waar is, hier. Het is niet omdat het topic op slot is dat je dan elders lustig verder kan doen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures