Lichtsnelheid ten opzichte van vacuüm

marcus

Deze post en bijhorende reacties zijn afgesplitst uit dit topic.

Vergeet toch eens dat idee van lichtsnelheid en beschouw het als verhouding van twee dimensies. appels moet je niet met peren vergelijken (zes appels gedeeld door twee peren is drie is onzinnig net als acht appels min drie peren is vijf onzinnig is) de lichtsnelheid is niet 360.000 km/s (of weet ik hoeveel) maar gewoon km staat tot sec is 360.000 staat tot 1. Zie het steeds in verhoudingen. Bijv bij een michelson morley experiment word de afstand tussen twee punten (waar zich spiegels en/of halfdoorlatende spiegels bevinden) gemeten als tijd en als materieleafstand in meters.

Nee er is geen stilstaande - goddelijke - ether ten opzichte waarvan de aarde beweegt/roteert en dus het licht. Dus ook geen stilstaand vacuum tov waarvan de aarde en het licht beweegt. Bij geluid is het juist de lucht en dus het medium die maakt dat de geluidssnelheid niet beinvloed wordt door de bewegingssnelheid van een geluidsbron. Als een kind in een snel rijdende trein tegelijk boe roept met een koe naast het spoor hoor je beide geluiden op zekere afstand langs het spoor tegelijkertijd. Juist omdat er een medium is en dat maakt geen onderscheidt.

Stel dat geluid zich zou voortbewegen "door vacuum"...De trein beweegt tov dat - al weer net zo goddelijk stilstaande - vacuum en du sbeweegt het geluid van de trein tov dat vacuum en dus zou je juist dan verwachten dat de geluidssnelheid van een rijdende trein hoger is. Juist omdat de lucht drager is van het geluid is dat niet zo.

Wat maakt dat bij licht hetzelfde effect optreedt ? Er moet een medium zijn juist om tot een constante lichtsnelheid te komen om dat idee zinvol te krijgen. Michelson en Morley toonden aan dat er geen stilstaande - goddelijke - ether was ten opzichte waarvan de aarde beweegt maar niet dat de lucht (die gewoon met de aarde meebeweegt als je niet op te grote afstand zit van de aarde) geen rol als medium speelt. Is de lichtsnelheid dan groter of kleiner als het waait ? Is de "geluidssnelheid" groter als het stormt en je hoort een geluid tegen de wind in of met de wind mee ? Nee toch ?

eendavid

Wat is je punt precies? De idee van een constante lichtsnelheid zonder een medium voor deze golven, is prima 'zinvol te krijgen' binnen speciale relativiteit. Uiteraard zorgt de lucht voor een (zeer kleine) afwijking van c (trek bijvoorbeeld zelf je conclusies hieruit). Wat heeft dat alles met dit topic te maken? Ben je het gewoon oneens met speciale relativiteit (en indien ja, waarom kom je dat bespreken in het vakforum relativiteit, waar we relativiteitstheorie als te onderstellen theorie beschouwen)?

Ook nog: geluid gaat wel degelijk sneller ten opzichte van de grond als het zich met de wind mee verplaatst.

marcus

Vacuum is ook prima 't is maar een woord tenslotte, vacuum definieer je naar wat het begrensd of de meer of minder lokaal aanwezige materie omdat het op zich ontastbaar en ongrijpbaar is, niet voorstelbaar. Bij een vacuumvat definieert de wand waar zich het vacuum bevindt het vacuum. Staat een vacuumvat op een trein dan beweegt het met vacuum en al. Zo gedefinieerd kun je het vacuum ook als meebewegend met de lucht beschouwen en dus nauwelijks snelheid tov aardoppervlak.

Ik kan aan een kind uitleggen dat geluidssnelheid niet beinvloed wordt door de snelheid van wat dat geluid geeft, juist dankzij het medium, de lucht. Bij licht wordt het vaak zo voorgesteld dat er een vacuum is zonder zelf te bewegen en dat is dan zoiets als "stiekem toch een ether". Het hele principe van de niet door onderlinge beweging beinvloedde lichtsnelheid is dan onbegrijpelijk. Intuitie wordt zo op het verkeerde been gezet is mijn mening en dus is intuitie dan tegennatuurlijk (of natuur tegenintuitief wat op zelfde neerkomt).

Bijv een simpele vraag als je aan vacuum denkt en aan licht met een bepaalde snelheid tov dat vacuum wat is dan de snelheid van dat vacuum tov de lucht. Vat je het op als een stilstaand vacuum waar de aarde en alles in beweegt dan heb je alleen het antieke idee van een stilstaande ether een andere naam gegeven.

eendavid

De eerste student van een les speciale relativiteit die op zijn examen schrijft dat vacuüm stiekem toch een ether is kan eigenlijk beter niets indienen. Zoals steentje reeds suggereert spreken we niet over de snelheid van licht ten opzichte van vacuüm, we spreken enkel van snelheid ten opzichte van waarnemers (en deze is in vacuüm gelijk aan c, voor elke waarnemer). Misschien is het nuttig om onze minicursus speciale relativiteit te bestuderen, en om on topic te blijven (dat laatste is een meer dan dringend verzoek).

marcus

@ Marcus: De eerste student van een les speciale relativiteit die op zijn examen schrijft dat vacuüm stiekem toch een ether is kan eigenlijk beter niets indienen.

Ik ben geen student.

Albert Michelson en Edward Morley poogden met hun beroemde interferometer-experiment (1887) de ether aan te tonen door te laten zien dat licht zich met verschillende snelheden zou verplaatsen in richtingen parallel aan en dwars op de aardbaan om de zon, doordat de aarde zich immers door de ether zou moeten bewegen. Dit bleek echter niet zo te zijn: de lichtsnelheid was in alle richtingen gemeten precies even groot.

Deze zin even van wikipedia geplukt. Het vetgedrukte gedeelte is een merkwaardige aanname (waarnaar ik verwijs met de term "een goddelijke ether"). Nu is de consensus dat er geen ether is maar een vacuum. Stel je nu dat licht zich door vacuum voortbeweegt dan voldoet vacuum daarmee aan de gebruikelijke definitie van een medium als iets waarin iets zich bevindt of beweegt. Dus consensus is wel een medium ; vacuum (en ook weer niet een medium want vacuum is niet iets) maar geen ether. Het michelson Morley experiment bewees dat wat het medium ook is (een ether of vacuum, atmosfeer, de combinatie ether en aanwezige lucht (die het vacuum begensd en dus bepaalt) etc) het niet anders kan dan dat dat medium meebeweegt met de aarde, de lucht.

Stel dat je uitgaat van een stilstaand - goddelijk - vacuum en de aarde,luchtmoleculen etc bewegen tov van dat vacuum (net als tov een ether werd verondersteld).

Op moment dat je dan zegt dat licht zich in (en dus tov) vacuum beweegt met een bepaalde vaste snelheid zal een beweging van een spiegel tov datzelfde vacuum een verandering van de lichtsnelheid geven en dat toonde het experiment nu net aan is niet zo. Dus als je uitgaat van een vacuum kan het niet anders dan dat de spiegels tov dat vacuum niet bewegen.

Licht en geluid zijn dan juist heel goed vergelijkbaar. Als ik hard wegloop voor een onweer ga ik echt geen andere geluidssnelheid meten exact als bij licht. De verbinding vacuum en aanwezige lucht (of ook spiegels) zit hem in de bepaaldheid, afstanden. Net zoals de ruimte in een kamer niet iets op zich is maar bepaald is (qua perceptie, voorstelling door de aanwezige muren en onderlinge afstanden.

marcus

Zoals steentje reeds suggereert spreken we niet over de snelheid van licht ten opzichte van vacuüm, we spreken enkel van snelheid ten opzichte van waarnemers (en deze is in vacuüm gelijk aan c, voor elke waarnemer).

Een vis zwemt met een bepaalde snelheid in het water en ten opzichte van, het zijn (in ieder geval in dit geval) gewoon twee manieren om hetzelfde te zeggen. Behalve dat de vis zich fysiek in het water bevindt en niet in bijv. de visser langs de kant is er in beide gevallen sprake van een "ten opzichte van".

Bij water heb je een golfsnelheid maar weer niet een golf die tov het water beweegt (de golf is water) net zo min als in het water, het is een meer abstract begrip. Bij licht beweegt het opeens dan wel in het vacuum (met de lichtselheid) maar niet tov.?

Relativiteit van beweging (alle beweging is relatief) is dat als a beweegt in b, b beweegt om a. Dus als licht of informatie (a) een snelheid heeft in vacuum (b)beweegt b om a zoals het water om de vis en dus ook ten opzichte van. Zo niet dan kan ik begripsmatig niets met het begrip snelheid aanvangen. Misschien chargeer ik het wat maar dat doe ik graag.

Nogmaals (en dit is een serieus bedoelde vraag : als licht een snelheid heeft in vacuum betekent dat er iets als vacuum verondersteld is. Ik neem aan dat dan ook een auto of een boom in dat vacuum beweegt of kan bewegen. Boom en auto hebben een snelheid tov elkaar en dus niet dezelfde snelheid tov dat vacuum. Met welke snelheid bewegen de boom en de auto tov dat vacuum ? Zelfde snelheid ? verschillende snelheid ?

Bartjes

Nogmaals (en dit is een serieus bedoelde vraag : als licht een snelheid heeft in vacuum betekent dat er iets als vacuum verondersteld is. Ik neem aan dat dan ook een auto of een boom in dat vacuum beweegt of kan bewegen. Boom en auto hebben een snelheid tov elkaar en dus niet dezelfde snelheid tov dat vacuum. Met welke snelheid bewegen de boom en de auto tov dat vacuum ? Zelfde snelheid ? verschillende snelheid ?

Snelheid ten opzichte van vacuum?

Volgens mij wordt er met vacuum alleen bedoeld dat er zich geen stof (medium) bevindt waardoor het licht zich beweegt.

Het zou handig zijn als Marcus een stelling poneert, waar we dan over kunnen discussiëren.

marcus

In een topic onder relativiteitstheorie worden mijn berichten gedelete dus stel ik de vraag hier maar.

Niet gedeletet, maar afgesplitst (verplaatst). Daarom samengevoegd. (mod Phys)

Licht beweegt in vacuum met snelheid C. Waar ik nu moeite mee heb is dat in mijn hele idee van snelheid bewegen in gewoon een andere manier is om te zeggen bewegen tov. Bijvoorbeeld ik zwem in het water en heb in het water een snelheid en daarmee ook tov het water, net als tov de duikplank alleen zwem ik niet fysiek in de duikplank. Daar zit verschil in maar het tov geldt zowel tov het water als de duikplank. Welke voorstelling moet ik me nu maken bij iets dat wel in iets beweegt maar niet to ervan.

Bij water heb je bijv een golfsnelheid waarbij het niet zo is dat een golf een snelheid heeft tov water maar net zo min in het water immers de golf die je ziet is het water en het water is de golf.

Vragen die dit bij mij oproept zijn bijv : als er zoiets als vacuum bestaat (licht beweegt tov vacuum) en ik loop op straat beweeg ik dan ook in hetzelfde vacuum ? Ik neem aan dat ik dat dan moet aannemen. Maar wat is dan mijn snelheid in dat vacuum en wat is de snelheid van een boom langs de kant van de weg in datzelfde vacuum ? Of : Welke snelheid heeft de aarde in dat vacuum als je het vanuit de zon beschouwt ? En als ik een snelheid heb in dat vacuum heb ik dan ook geen snelheid tov dat vacuum (alleen er in) ?

Mijn stelling - ter discussie aangeboden - is dat het idee van vacuum in feite neer komt op "stiekem toch een ether"(zoals die mop : het is groen en het is geen kikker....stiekem toch een kikker) of in ieder geval makkelijk zo opgevat kan worden.

Albert Michelson en Edward Morley poogden met hun beroemde interferometer-experiment (1887) de ether aan te tonen door te laten zien dat licht zich met verschillende snelheden zou verplaatsen in richtingen parallel aan en dwars op de aardbaan om de zon, doordat de aarde zich immers door de ether zou moeten bewegen.

Deze zin van wikipedia geplukt maakt dat risico duidelijk....de aanname is dat de aarde zich door de ether zou moeten bewegen. Dat was niet het geval. Dus kun je concluderen dat er geen ether is maar niet perse dat er geen medium is.

Als ik aan de kant van een meer sta en twee zwemmers zie zwemmen dan is de golfsnelheid voor beide ook gelijk. Wat niet voor beide gelijk is is de snelheid tov de golven maar dat beweer ik ook niet, snelheid van golven is iets anders dan golfsnelheid. Een speedboot die tegen de golven in vaart ervaart daaraan zijn eigen snelheid tov het water.

is die hoog dan veel golven per minuut is die snelheid laag dan weinig maar de golfsnelheid is een meer abstract begrip en die blijft onveranderlijk.

Het experiment toont dus wel aan dat er geen ether was waar doorheen de aarde zich beweegt maar niet perse dat er geen medium is.

Jan van de Velde

Het experiment toont dus wel aan dat er geen ether was waar doorheen de aarde zich beweegt maar niet perse dat er geen medium is.

uhh, men meende destijds dat licht zich door een medium zou moeten voortbewegen. Omdat men zich daar niet direct een (bekend) medium bij kon bedenken gaf men dit de naam Aether, uit de Griekse mythologie:

Wikipedia

Aether (Grieks ᾿Αιθήρ) is de Griekse god van de atmosfeer, de bovenste luchtlaag, die de goden inademen (in tegenstelling tot de 'gewone', aardgebonden lucht die stervelingen inademen). Volgens de oude Grieken was hij de substantie waaruit licht zich vormde..

Eenmaal op zoek vond men geen medium waarin licht zich voortplant. Geen Aether dus. Zeggen dat er geen Aether is staat dus gelijk aan zeggen dat licht geen medium nodig heeft om zich voort te planten.

Bartjes

Jan van de Velde schreef:uhh, men meende destijds dat licht zich door een medium zou moeten voortbewegen. Omdat men zich daarbij niet direct een (bekend) medium bij kon bedenken gaf met dit de naam Aether, uit de Griekse mythologie:

Wikipedia

Eenmaal op zoek vond men geen medium waarin licht zich voortplant. Geen Aether dus. Zeggen dat er geen Aether is staat dus gelijk aan zeggen dat licht geen medium nodig heeft om zich voort te planten.

Ter aanvulling zou ik het volgende willen zeggen:

Marcus vindt het moeilijk te begrijpen dat licht zich zonder medium kan voortplanten. Voor wie zich dingen beeldend probeert voor te stellen, is dat inderdaad moeilijk te begrijpen. Zoals Jan hierboven aangeeft, hebben de natuurkundigen hier vroeger ook mee geworsteld. Uiteindelijk hebben ze het maar opgegeven naar een overal aanwezig medium te zoeken waardoor het licht zich verplaatst. Als Marcus deze speurtocht weer op wil pakken, staat dat hem vrij. Maar veel kans op succes heeft hij niet. Het zou voor hem een idee kunnen zijn een serieuze studie van de voorgeschiedenis van de speciale relativiteitstheorie te maken. Op die manier kan hij de historische worsteling van de natuurkunde met deze kwestie herbeleven, en tegelijkertijd een boel leren over wat er wel al bekend en geprobeerd is.

Een enigszins beeldende voorstelling van elektromagnetische verschijnselen is wel mogelijk aan de hand van de voorstelling van veldlijnen. Licht is ook een elektromagnetisch verschijnsel, dus daar ligt wel een aanknopingspunt. Op het internet zijn wel animaties te vinden.

Succes!

marcus

De uitdagende - en ietwat chargerende - vraag blijft : wat is de snelheid van een zuurstofmolecuul in vacuum ? Of beweegt een zuurstof molecuul zich niet in vacuum ? Uiteraard absurde vragen omdat je niets hebt om die snelheid betrekkelijk te krijgen. Maar waarom zou de vraag "wat is de snelheid van licht in vacuum" dan niet net zo absurd zijn ?

Het idee dat er een golfsnelheid is bij water, tov bijv een eiland te meten, begrijp ik wel, maar je neemt dan niet een snelheid van watergolven waar, je meet twee dingen, de golflengte, die je projekteert op een lineaal en het ritme geprojekteerd op een klok. Dat geeft een verhouding meters staat tot seconde(s)

Als je dat doet zou je zelfs op volle zee en zonder eiland in de buurt de golfsnelheid kunnen meten maar je meet dan tov de lineaal of eigen lichaam, de lineaal is dan het eiland in de zee. De vraag is dan meet je dan nog op open zee ? Immers je hebt een lineaal ingebracht en je meet niet de golfsnelheid in water maar de golflengte en het ritme en het idee van golfsnelheid als de snelheid van watergolven (of dat nu in water is of in vacuum of een ether of een ruimte is hier duidelijk misleidend. Zo vraag ik me af of je niet ook bij licht lichtsnelheid gewoon moet blijven lezen als zo,n soort projektie en/of verhouding.

Ander voorbeeld met geluid : op een kermis installeert iemand een instrument op een draaimolen om de geluidssnelheid te meten. Het geluid bevindt zich op een paar 100 m (of een kilometer of tien kilometer afstand) afstand.

De draaimolen draait eerst de ene kant om en de geluidssnelheid wordt gemeten mbv twee sensoren op de draaimolen met onderlinge afstand 1 meter. Het tijdsverschil in reactie van de sensoren wordt gemeten.

Afhankelijk van de draaisnelheid van de draaimolen wordt een andere geluidssnelheid gemeten. Immers de afstand tussen de sensoren is als de molen stilstaat 1 m maar draaiend bevindt de verst verwijderde sensor als die reageert zich niet meer op de positie waar die zich bevindt als de eerste sensor reageert. Het zou lijken of de geluidssnelheid verandert door de draaisnelheid van de molen. Tegelijk weet je dat dat niet zo is en dus zou je kunnen concluderen krimpt de tijdruimte of die expandeert wat ook niet zo is.

Nu ga ik anders meten, ik meet niet meer direkt het verschil in reactietijd tussen de sensoren maar ga het geluid - als dat technisch mogelijk is met echo - reflecteren in de molen zelf. twee sensoren en bij een een reflector. Nu hebben de sensoren en reflectoren dezelfde snelheid tov wat en waar het geluid weg komt. Onafhankelijk van de draaisnelheid en richting van de draaimolen meet ik opeens dezelfde geluidssnelheid. Ook de windsnelheid heeft zo geen invloed immers die is door de twee tegenovergestelde richtingen van geluid en echo gecompenseert.

Nu gaan we de geluidssnelheid meten als het waait en de draaimolen staat stil. Staat de wind uit de richting van het geluid dan hou je dezelfde geluidssnelheid meten maar meet je een kleinere geluidssnelheid (en zou je dus een verkeerde afstand berekenen als je de geluidssnelheid bij windstilweer als uitgangspunt zou nemen)

Welke van deze situaties is nu vergelijkbaar met het oude idee van een ether ? Bijv zou je je dan ook niet moeten afvragen (in de zin van had men zich dat niet moeten afvragen) - als je zo,n ether verondersteld waarin de aarde zich beweegt - wat dan de snelheid van de zon (bij meting aan zonlicht) is tov die ether. Of is/was de aanname in dit geval dat de zon tov die ether stilstaat (een heliocentrische aanname).

Maar hoe zit het dan met een ster ? Die zou dan ook bewegen tov die ether of je moet gaan aannemen dat elke ster en ook de zon (en zelfs de aarde) een eigen "ether" en ook tijdruimte heeft (alles heeft zijn specifieke "tijdruimte" lijkt me niet eens zo,n gek idee).

Waar het michelson Morley experiment me echter nog het meest aan doet denken is dat het een meting is op een draaimolen die niet direkt is (als met twee onafhankelijk werkende geluidssensoren maar met behulp van spiegels (als de echo bij geluid) geen wonder dat de lichtsnelheid dan niet beinvloedt wordt door de beweging van de aarde, het voorbeeld waarbij een verschil in meting ontstaat door de manier van meten bij geluid maakt dat denk ik duidelijk.

Dus bljft de vraag (en stelling) het idee van vacuum als een niets is een - misschien technocratische ? - mythologie.

Om nog even op de vraag naar de snelheid van een zuurstof molecuul in vacuum terug te komen. In de tijd van die discussie dacht men waarschijnlijk ook echt dat moleculen zich volledig los van elkaar in vacuum bevinden met alleen een -minuscule - onderlinge zwaartekracht. Inmiddels is bekend dat ook bij gassen sprake is van cohesie en viscositeit. Aangezien bij water een golf niet los te denken is van de cohesie en viscositeit van water kan de discussie mi ook weer in een ander licht komen te staan als gassen wel cohesie hebben.

Bartjes

Op deze manier kan niemand er nog een touw aan vast knopen. Veel te veel vragen tegelijk. Ik moet zo dadelijk aan het werk, en iedereen heeft meerdere dingen te doen. Met de kwestie van de beweging ten opzichte van de ether heeft onze eigen Hendrik Lorentz zich al bezig gehouden. Zie hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory

marcus

Op deze manier kan niemand er nog een touw aan vast knopen.

Zeker weten doe je dat niet neem ik aan of er moet ruggespraak zijn tussen alle forumleden buiten mij om en zo paranoia ben ik nu ook weer niet. Misschien is er iemand die er wel iets mee kan en inderdaad misschien ook niet dat wacht ik dan wel even af.

edgo

Nogmaals (en dit is een serieus bedoelde vraag : als licht een snelheid heeft in vacuum betekent dat er iets als vacuum verondersteld is. Ik neem aan dat dan ook een auto of een boom in dat vacuum beweegt of kan bewegen. Boom en auto hebben een snelheid tov elkaar en dus niet dezelfde snelheid tov dat vacuum. Met welke snelheid bewegen de boom en de auto tov dat vacuum ? Zelfde snelheid ? verschillende snelheid ?

.

Ik denk dat er sprake is van een soort begripsverwarring. Als je zegt dat je auto rijdt met 100 km/u ten opzichte van de Noordzee dan vraagt men wat je bedoelt omdat de Noordzee in dit kader geen referentiepunt vormt. Met het vacuum of de ruimte is dat ook zo: de lichtsnelheid t.o.v. het vacuum kun je alleen maar interpreteren als de lichtsnelheid t.o.v. de grens van het vacuum. Het vacuum zelf bevat per defintie geen referentiepunt en is daarmee zelf ook geen referentiekader.

Of alle materie, beschouwd als een klomp materie met gaten daarin, met een snelheid door het vacuum voortjaagt is volgens mij niet te constateren als die beweging eenparig is. In dat geval is het betekenisloos om van beweging te spreken omdat er niets verandert en niets te constateren is. Zou er sprake zijn van een versnelling dan zouden we dat voelen als zwaartekracht. Dit zou een conflict opleveren met betrekking tot de richting van de resulterende zwaartekracht t.o.v de aarde (je zou b.v. in Nieuw Zeeland meer wegen dan in Nederland of omgekeerd).

Licht heeft geen medium nodig om zich in voort te planten, dit in tegenstelling tot b.v. geluid. De snelheid van licht zal dus in het vacuum op theoretische gronden niet afwijken van de snelheid die we kennen t.o.v. vaste punten buiten het vacuum. Maar de snelheid van het licht ten opzichte van het vacuum 'zelf' is volgens mij niet gedefinieerd.

marcus

Ik denk dat er sprake is van een soort begripsverwarring. Als je zegt dat je auto rijdt met 100 km/u ten opzichte van de Noordzee dan vraagt men wat je bedoelt omdat de Noordzee in dit kader geen referentiepunt vormt.

De noorzee is tastbaar met een tastbare grens, iemand bedoelt dan het water (bij stilstaand tij) of het gebied begrensd door de oevers of de bodem van de zee of je rijdt door de tunnel in het kanaal naar Engeland etc. Zo druk je in het algemeen snelheid uit. Als een auto een max snelheid heeft van 130 km/uur is dat de snelheid tov de weg maar ook in een tunnel

Met het vacuum of de ruimte is dat ook zo: de lichtsnelheid t.o.v. het vacuum kun je alleen maar interpreteren als de lichtsnelheid t.o.v. de grens van het vacuum. Het vacuum zelf bevat per defintie geen referentiepunt en is daarmee zelf ook geen referentiekader.

Dan introduceer je kunstmatig iets qua voorstelling to waarvan het licht (dat dan nog niet is waargenomen dus los van de komende waarneming op weg is) de snelheid c heeft. De "grens van vacuum" waardoor je de uitdrukking "heeft een snelheid in vacuum" ahw handen en voeten geeft zodat een mentale voorstelling ontstaat, de zin krijgt betekenis. Er is iets verondersteld to waarvan het licht die snelheid heeft of zou hebben als het in vacuum de gegeven snelheid toegekend wordt.

Maar vragen die je dan krijgt zijn : Waar bestaat die grens uit ? wat is er buiten die grens etc etc, voer voor sciencefiction films of een film als de truman show. Of waar bevindt ik me zelf tov die grens er binnen of er buiten ? Wat is mijn snelheid tov die grens ? moet ik het me voorstellen als een driedimensionale bol met vacuum of als zeepsop.... lichtsnelheid roept ahw dit soort vragen en daarmee voorstellingen op...Dat is mi mede gegeven door het idee van snelheid dat ook betrekkelijk moet zijn om zin te hebben en niet alleen relatief dus creer je ahw iets wat het die betrekkelijkheid geeft, een ruimte een vacuum een ether....

Je kan je ook voorstellen dat de grens van het vacuum zich overal daar bevindt waar er een waarneming is of het licht ergens opvalt etc.

Maar dan (en dat is min of meer mijn argument tegen het idee lichtsnelheid) is dat ook een soort grens (qua tijd) voor de waarneming en als je zegt het licht bestaat al voordat het wordt waargenomen of voor er iets is wat het aantoont (een spiegel, gassen in de atmosfeer etc moet het een snelheid hebben en dus in iets) wat toont dan aan dat het er is en een snelheid heeft tov iets nog voor de grens al direkt bepaald is?

Dat is net zoiets als wanneer een man of vrouw zegt dat er een kind aankomt nog voordat er een zwangerschap is en dus voor er sprake is van een kind.

In dit geval hoeft dat geen probleem te zijn als het meer overdrachtelijk bedoeld is bijv een vrouw is gestopt met de pil en op een verjaardagssfeestje met wat borrels is dan het kind al onderweg maar niet echt een natuurkundige uitspraak en zo ook niet bedoeld.

Licht heeft geen medium nodig om zich in voort te bewegen of voort te planten, dit in tegenstelling tot b.v. geluid.

....geluid plant zich niet in het medium lucht voort met de geluidssnelheid zoals een vogel er in vliegt.

Als je heel hard roept in een straat met hoge gebouwen krijg je een ander geluid dan wanneer je hetzelfde doet op een bootje op een meer. In die zin is het geluid al onmiddelijk beinvloedt door alles in de omgeving.

Gooi je een steen in een groot meer en een zelfde steen in een vijvertje met dezelfde diepte dan zie je compleet andere golven, dus kan die golf niet eerst als los van de oevers beschouwt worden en dan op weg er naar toe bewegend door het water. de oevers zouden dan de golf qua golflengte en frecquentie niet kunnen beinvloedden.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Lichtsnelheid ten opzichte van vacuüm

Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu

Re: Lichtsnelheid ten opzichte van vacu