Springen naar inhoud

examen vragen en jullie mening.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

NASE

    NASE


  • >250 berichten
  • 385 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 juni 2005 - 13:08

Heb vanmorgen een examen van Geschiedenis gekregen. En daar waren vragen bij die voor discussie vatbaar zijn. Nu vraag ik mij af of jullie eens jullie antwoord zouden willen toelichten. Het examen ging over WOI, 1ste en 2de ind. rev. en de sociale strijd.

Het waren vier beweringen, waarvan ik er nu nog 3 weet, waar we op moesten antwoorden met a, b of c.

a = oorzakelijk verband+beide gaan tesamen omhoog of omlaag
b = oorzakelijk verband+het ene gaat omlaag als het ander omhoog gaat.
c = geen oorzakelijk verband.

1. nationalisme - wapenwedloop
2. westers imperialisme - welvaart in de kolonie.
3. vrije handel - protectionisme.

ik zei:
1c; 2b; 3b.

Maar andere hadden ook een aanvaardbare reden. Wat vinden jullie er van.

P.S. zal straks ook wel eens mijn mening geven, maar wil de discussie niet te veel beÔnvloeden.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Dorus

    Dorus


  • >250 berichten
  • 299 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 16 juni 2005 - 14:00

Wat 'n vraagstelling! Ruikt erg naar indoctrinatie.
"God is een door de mens gemaakt wezen, waarop de mens omwille van eigen geluk en genotsverhoging zijn menselijke idealen, noden en wensen projecteert."

- L. Feuerbach

#3

NASE

    NASE


  • >250 berichten
  • 385 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 juni 2005 - 14:13

Wat 'n vraagstelling! Ruikt erg naar indoctrinatie.


En waarom dan wel als ik vragen mag??

#4

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 juni 2005 - 14:35

Heb vanmorgen een examen van Geschiedenis gekregen.  En daar waren vragen bij die voor discussie vatbaar zijn.  Nu vraag ik mij af of jullie eens jullie antwoord zouden willen toelichten.  Het examen ging over WOI, 1ste en 2de ind. rev. en de sociale strijd.

Het waren vier beweringen, waarvan ik er nu nog 3 weet, waar we op moesten antwoorden met a, b of c.

a = oorzakelijk verband+beide gaan tesamen omhoog of omlaag
b = oorzakelijk verband+het ene gaat omlaag als het ander omhoog gaat.
c = geen oorzakelijk verband.

1. nationalisme - wapenwedloop
2. westers imperialisme - welvaart in de kolonie.
3. vrije handel - protectionisme.

ik zei:
1c; 2b; 3b.

Maar andere hadden ook een aanvaardbare reden.  Wat vinden jullie er van.

P.S. zal straks ook wel eens mijn mening geven, maar wil de discussie niet te veel beÔnvloeden.


Hangt natuurlijk af wat er in je cursus staat maar de vraag lijkt me behoorlijk interpretatief en door een goede verwoording kan ze driezijdig zijn :shock:
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen kŲnnen

#5

NASE

    NASE


  • >250 berichten
  • 385 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 juni 2005 - 14:40

Hangt natuurlijk af wat er in je cursus staat maar de vraag lijkt me behoorlijk interpretatief en door een goede verwoording kan ze driezijdig zijn  :shock:


weet ik, vind ik ook. Maar nu vraag ik mij af wat jullie met jullie gezond verstand zouden zeggen. Want zo los ik die vragen (eigenlijk) ook op.

Verwoording kon niet, want het was schriftelijk, en er was geen plaats voorzien.

#6


  • Gast

Geplaatst op 16 juni 2005 - 16:36

Wat een vragen zeg...
Hier had een open vraag moeten wezen waar je bij moet kunnen argumenteren.

"1. nationalisme - wapenwedloop"
Dit zou eventueel A "kunnen" wezen.
Bij staatsvorming en een nationaal gevoel en bewustzijn kan idd tot meer militaire investeringen leiden. Een leger is een belangrijp aspect van een staat en kun je idd in verband brengen met nationalisme.
Maar om het dan zo strak met elkaar te verbinden? Nee. Ik zou 1A gezegd hebben, maar vooral omdat je moet kiezen.
Maar het lijkt wel alsof ze er natuurwetten van willen maken. Beetje raar.

"2. westers imperialisme - welvaart in de kolonie."
Ik ben het met je eens dat het "B" is. Gezien het feit dat koloniŽn vaak als wingewest gebruikt werden.
Maar bij deze vraag idem: Ze maken het wel erg zwart-wit.
Wie weet kan iemand met een andere keuze het wel uitstekend beargumenteren.

"3. vrije handel - protectionisme."
Dit vind ik de vaagste.
Ik zal je les stof hiervan moeten kennen om deze vraag te kunnen beantwoorden. Je kunt denk ik alle drie de keuzes wel beagrgumenteren dat ze juist zijn.

#7

Dorus

    Dorus


  • >250 berichten
  • 299 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 16 juni 2005 - 18:51

Wat 'n vraagstelling! Ruikt erg naar indoctrinatie.


En waarom dan wel als ik vragen mag??


Er worden begrippen aan mekaar gekoppeld, maar niet gedefiniŽerd.

Wanneer kan men spreken van wapenwedloop. Wanneer wordt bewapenen, ook om zich te verdedigen, een wapenwedloop?
Is de oranjegekte die chronisch Nederland teistert, nationalisme? Is de zelfverdedigingsreflex van een natie, nationalisme?
Hier worden dus 2 begrippen voorgedragen, die niet scherp bepaald zijn. Dat is uiterst gevaarlijk.

Waar ligt de grens tussen beschavingswerk en imperialisme? Waarom wordt imperialisme als vanzelfsprekend aan westers gekoppeld?
Ook hier worden weer slecht gedefiniŽerde begrippen gekoppeld op een wijze die niet tot positieve reactie uitnodigt.

Is vrije handel hetzelfde als vrijhandel. Dit laatste is een begrip dat politiek en economisch bepaald is, maar vrije handel is dat niet. Wat is protectionisme als algemeen begrip. Is protectionisme niet een houding die voor elke situatie individueel dient gedefiniŽerd? Is, bv. het beschermen van onze textielnijverheid en 10.000den inkomens van gezinnen tegen Chinese dumping-import, protectionisme of een element van sociale politiek?

Neen, die vraagstelling deugt niet.
"God is een door de mens gemaakt wezen, waarop de mens omwille van eigen geluk en genotsverhoging zijn menselijke idealen, noden en wensen projecteert."

- L. Feuerbach

#8

Bean

    Bean


  • >250 berichten
  • 505 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juni 2005 - 16:09

"3. vrije handel - protectionisme."
Dit vind ik de vaagste.
Ik zal je les stof hiervan moeten kennen om deze vraag te kunnen beantwoorden. Je kunt denk ik alle drie de keuzes wel beagrgumenteren dat ze juist zijn.


Hoezo? Vrije handel krijg je toch juist al je minder protectionisme hebt, en andersom? Volgens mij was dit dus duidelijk B
I never wanted to change the world, but the world changed me...

#9

NASE

    NASE


  • >250 berichten
  • 385 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2005 - 10:34

Mijn eigen mening.

"1. nationalisme - wapenwedloop"

Ik vind dat je die twee niet onloskoppelbaar aan elkaar kunt verbinden. Volgens mij kun je per definitie nationalisme zonder wapenwedloop hebben. Misschien komt het niet voor, maar dat wil niet zeggen dat het niet kan. ER is dus volgens mij geen verplcith verband.

"2. westers imperialisme - welvaart in de kolonie."

We hebben gezien dat ze de economie totaal omvormden voor hun eigen goed, dus voor de europeanen. Daardoor moesten ze bijvoorbeeld eten inkomen. Ook mchten de ambachtsleiden bepaalde voorwerpen niet maken, omdat ze vanuit het moederland konden worden ingevoerd. Van al die maatregelen gaat de welvaart omlaag lijkt het mij.

"3. vrije handel - protectionisme."

Volgens mij zijn die perdefinitie verschillend van elkaar, ze zijn elkaars tegengestelde. Als het ene omhoog gaat, dan moet het andere dus omlaag gaan.
Het is best mogelijk dat het vrijhandel moet zijn, ik weet het blijkbaar niet goed meer.

@ Dorus: >>Waarom wordt imperialisme als vanzelfsprekend aan westers gekoppeld?
Volgens mij heeft ze dit gedaan omdat Japan in Noord-Korea een ander tacktiek hebben toegepast. Een manier waardoor de welvaart wel omhoog gaat. Dat westers is dus volgens mij wel een belangrijk deel van de vraag, anders moet je daar ook rekening mee houden en veranderd het antwoord volgens mij.

#10

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2005 - 11:07

"3. vrije handel - protectionisme."
Dit vind ik de vaagste.
Ik zal je les stof hiervan moeten kennen om deze vraag te kunnen beantwoorden. Je kunt denk ik alle drie de keuzes wel beagrgumenteren dat ze juist zijn.


Hoezo? Vrije handel krijg je toch juist al je minder protectionisme hebt, en andersom? Volgens mij was dit dus duidelijk B


Hangt er helemaal vanaf.
Als jou economie er goed door gaat draaien wel. Maar als door de vrije handel jou economie juist minder goed gaat draaien omdat iedereen buitenlandse goederen gaat kopen die veel goedkoper zijn dan de binnenlandse goederen, dan niet. De reden waarom wij (EU) dat niet met landen als China willen.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#11

Bean

    Bean


  • >250 berichten
  • 505 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juni 2005 - 16:48

Volgens mij klopt dat niet helemaal, vrije handel= handel tussen landen zonder handelsbellemeringen (protectionisme). Protectionisme= het bevoordelen van binnenlandse bedrijven, door invoerheffingen en subsidies. (bron= economie boek, economie in balans) Dus volgens mij geeft dit aan dat je als je protectionisme hebt geen totaal vrije handel hebt.
I never wanted to change the world, but the world changed me...

#12


  • Gast

Geplaatst op 01 juli 2005 - 22:05

En wat waren de goeie antwoorden? Toch wel benieuwd... Nog iemand examen gedaan? :shock:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures