Springen naar inhoud

Politieke verkiezingen, andere manier van stemmen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Wien Ee

    Wien Ee


  • >1k berichten
  • 3133 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juni 2009 - 12:12

Bij iedere politieke verkiezing eindig ik die dag met een slecht humeur omdat er geen partij is die ook maar de belangrijkste van mijn standpunten in zich verenigt.

Is er een andere manier van kiezen denkbaar zodat kiezers hun mening beter kunnen overbrengen? Ik denk van wel.

Wat ik me voor kan voorstellen is dat we in plaats van zoals nu één stem geven aan één partij, we per onderwerp voor een andere partij zouden kiezen. Een stembiljet zou er dan als volgt uitzien:

[td]natuur, landbouw, veeteelt[td]veiligheid[td]sociale voorzieningen[td]vreemdelingenbeleid
onderwerp \ partij CDA PvdA VVD SP PVV Groen Links Partij vd DierenD66 Christenunie/SGP
economie [/td] [td] [/td] [td] [/td] [td] [/td][td] [/td]
[/td] [td] [/td] [td] [/td] [td] [/td][td] [/td]
[/td] [td] [/td] [td] [/td] [td] [/td][td] [/td]
[/td] [td] [/td] [td] [/td] [td] [/td][td] [/td]
[/td] [td] [/td] [td] [/td] [td] [/td][td] [/td]



Ik als rechtse vegetariër heb het probleem dat er nu geen partij is die mijn standpunten in zich verenigt. Als per onderwerp op een partij zou kunnen worden gekozen dan zou mijn stembiljet er als volgt uitzien:


[td]onderwerp \ partij
CDA PvdA VVD SP PVV Groen Links Partij vd DierenD66 Christenunie/SGP
economie [/td] [td] x [/td] [td] [/td] [td][/td] [td]
natuur, landbouw, veeteelt [/td] [td] [/td] [td] [/td] [td] x[/td] [td]
veiligheid [/td] [td] x [/td] [td] [/td] [td][/td] [td]
sociale voorzieningen [/td] [td] x [/td] [td] [/td] [td][/td] [td]
vreemdelingenbeleid [/td] [td] x [/td] [td] [/td] [td][/td] [td]



Is een dergelijke manier van politieke verkiezingen mogelijk? Is een land nog bestuurbaar als er voor ieder onderwerp een andere krachtenverdeling tussen de partijen in de kamer is? Is deze manier van stemmen ooit al ergens ingevoerd?
Heb je interesse in journalistiek? Wij zoeken versterking! Speurwerk, deel van het team, meer weten: klik.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juni 2009 - 13:14

Voor zover ik weet is dit nog niet geprobeerd, het lijkt me dat dit naast een heleboel red tape ook andere problemen met zich meebrengt. Landbouw, natuur en economie zijn bijvoorbeeld best aan elkaar gerelateerd, dit kan je ook voor andere situaties verzinnen, op die manier zullen mensen het nooit eens worden en zal er geen eenduidig beleid zijn. Dit is in het geval van coalities al erg problematies, denk je eens in hoe dit dan zal gaan als je per portefuille zou kunnen stemmen.
"Meep meep meep." Beaker

#3

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8789 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juni 2009 - 13:48

Ik denk dat het niet gemakkelijk zal gaan, aangezien partijen over het algemeen een beleidsplan hebben dat alleen werkt bij controle over al die gebieden...

Neem bijvoorbeeld iemand die wil bezuiningen op sociale voorziening om daar veiligheid uit te financieren. Die zal wellicht gekozen worden op 'veiligheid' omdat dat punt verbeterd, maar nooit op 'sociaal beleid' omdat dat punt verslechterd. Zo'n verkiezingsuitslag is dan onuitvoerbaar, afgezien van voortdurend grotere schuldenlast opbouwen.
Victory through technology

#4

Wien Ee

    Wien Ee


  • >1k berichten
  • 3133 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juni 2009 - 23:04

Vastzittende besluitvorming, bureaucratie, moeilijke coalitievorming, en moeizame onderhandelingen tussen machtige partijen op ministeries. Ik ben het met jullie eens. Daar komt nog eens bij dat onduidelijk is hoe bepaald wordt of een onderwerp apart op een stembiljet komt. Mijn plan moet terug naar de tekentafel.
Een groot voordeel van mijn plan is wel, vind ik nog steeds, dat de kiezer scherper kan communiceren wat zijn mening is. Dat kan het vertrouwen in, en ondersteuning van de democratie ten goede komen.
Heb je interesse in journalistiek? Wij zoeken versterking! Speurwerk, deel van het team, meer weten: klik.

#5

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 04 juni 2009 - 23:22

Ik dacht een paar jaar geleden een onderzoek gelezen te hebben waaruit bleek dat als mensen niet 1 stem maar hun top 3 tot 5 (afhankelijk van het aantal keuze mogelijkheden en de variatie hiertussen) zouden geven de uitkomst beter overeenkomen zou komen met hun intenties.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#6

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8789 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juni 2009 - 23:34

Zou je dan een top 3 van partijen moeten kiezen?
Ergens zou ik daar best moeite mee hebben, 2 kan ik er wel plaatsen, maar is zoiets dan ongeldig, of kan de derde ook een blanco zijn? Zo niet loop je een groot risico dat een of andere maffe partij massaal als 'afvalput' gebruikt wordt voor de verplichte keuze en daardoor opeens heel groot wordt.

Interessanter zou een verkiezing zijn zonder partijen, maar waarbij je moet stemmen over een aantal beleidslijnen. Te complex om praktisch uit te voeren denk ik, maar de uitslag van zoiets zou me benieuwen.
Victory through technology

#7

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 05 juni 2009 - 08:35

Voor zo ver ik begrepen heb kun je in bepaalde landen dus je keuzes op die manier kenbaar maken en het lijkt mij zo dat je in de meeste laten so-wie-so de vrijheid hebt om blanco te stemmen. Btw, er zijn volgens mij niet veel landen waar je op partijen stemt.... meestal stemt men primair op een persoon als jouw (volks)vertegenwoordiger, ongeacht de partij waar deze bij in aangesloten. Vandaar dat mensen die uit een partij stappen bijvoorbeeld in NL in de kamer blijven zitten. Maar wellicht dat niet alle landen dit zo (via geschreven of ongeschreven wetten) zo hebben geregeld.

Persoonlijk boycot ik alle verkiezingen. Ik ben tegen beroepspolitici, in een echte democratie zouden verkiezingen verboden zijn. Ik zou de voorkeur er aan geven dat de tweede kamer zou worden samengesteld vind een soort vrijwillige loting zoals in enkele landen een jury wordt samengesteld. Een dergelijk direct systeem zou voor mijn gevoel meer recht doen aan het principe van "vrijheid, gelijkheid, en broederschap".
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#8

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8789 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 juni 2009 - 09:59

Maar zie je het niet-stemmen dan als een methode om iets dergelijks te bewerkstelligen?

Niet dat ik overtuigd voorstander ben van het huidige systeem of zelfs maar van democratie in het algemeen, maar als zo'n systeem er eenmaal is kun je m.i. beter gebruik maken van de mogelijkheden die het geeft dan het compleet negeren. Hervormen naar een ander systeem zit er, afgezien van pakweg een staatsgreep, niet in denk ik...
Victory through technology

#9

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 05 juni 2009 - 10:48

Het probleem is dat je het niet kunt hervormen zonder instrijd met je principes te handelen.

Je kunt praktisch gezien geen politieke partij opzetten die een dergelijk fundamentele verandering als doelstelling heeft, mensen die deze doelstelling zouden delen zijn niet geneigt om lid te worden want ze zijn juist tegen dergelijke organisaties.

De spelregels zoals deze tegenwoordig in NL gelden tillen het speelveld in het voordeel van stromingen die juist de voorkeur geven aan grote hierarchische organisaties met individuele leiders. Het geeft (waarschijnlijk onbedoeld) de voorkeur aan ongelijkheid, minder vrijheid en minder veiligheid ten bate van het hebben van een politieke stabiiteit in het voordeel van een politieke elitie (in essentie een quasi-aristocatie) die vervolgens een grotere dan noodzakelijke concentratie van macht en controle heeft opgebouwd en blijft uitbreiden.

Het geeft de voorkeur aan het gedachtengoed dat de samenleving maakbaar zou zijn. De discussie gaan over wie aan het stuurwiel mag zitten en Wie bepaald waar de reis naar toe gaat?. Het gaat niet over de vraag Is dit stuurwiel wel aangesloten op het roer? en Willen we wel allemaal op samen reizen?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8789 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 juni 2009 - 11:01

Het klopt inderdaad dat de feitelijke structuur hamervast is - daar is langs democratische weg nauwelijks iets aan te veranderen. Je zou er een langdurige 2/3e meerderheid van stemmen voor nodig hebben om het tot stand te brengen. Verandering van structuur lijkt daarmee bij voorbaat kansloos - het zou me verbazen als 2/3e uberhaupt zou willen stemmen over een derglijk onderwerp, laat staan voor zou stemmen.

Overigens zijn er genoeg vragen te stellen over het functioneren van een partijenstelsel. Een interessante vind ik altijd partijen die opkomen voor de armen: zo'n partij heeft macht door ledental en kiezers, dus is het feitelijk in het belang van de partij zoveel mogelijk armen te creeren... wat weer haaks staat op wat hun kiezers wilden. Twisted! ;)
Victory through technology

#11

*_gast_PeterPan_*

  • Gast

Geplaatst op 08 juni 2009 - 09:04

De huidige politieke partijen geven niet meer de juiste verdeling weer van de opvattingen van de samenleving.
Dat zie je bijvoorbeeld (in Nederland) aan het feit dat voormalige PVDA stemmers met het grootste gemak overstappen naar een rechtse partij als de PVV, en omgekeerd.
De PVDA is ontstaan uit de behoefte van de lagere klassen om zich te verenigen. Die lagere klassen bestaan niet meer als zodanig, maar de partij heeft zich niet opgeheven. De Christelijke partijen zijn ontstaan als logisch gevolg van de verzuiling van weleer. Die verzuiling speelt geen rol meer, maar de Christelijke partijen hebben zich niet opgeheven.
De arme sloebers uit het buitenland die hier hun geluk zoeken zijn bij de PVDA welkom, maar de arbeidersklasse van weleer bestaat niet meer en de huidige welvarende arbeider heeft een hekel aan de buitenlandse "profiteurs".
De oplossing is dat mensen kiezen voor nieuwe partijen. Ze worden, om ze zwart te maken, populistisch genoemd, of er wordt gezegd dat ze gaan voor "eenvoudige oplossingen", of dat hun stemmers laag opgeleid zijn.
Dat zal ze niet helpen.
De gevestigde partijen zijn niet bereid om zich ook maar enigszins aan te passen aan de nieuwe situatie. Dat zie je b.v. aan zoiets triviaals als het recht om je eigen burgemeester te mogen kiezen. Als dat al niet kan slagen?
Het gevolg zal zijn dat de politieke chaos als maar toe zal nemen, en dat zal uiteindelijk resulteren in een barstende bom die het hele politieke stelsel zal veranderen.

#12

Miosh

    Miosh


  • >25 berichten
  • 69 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juni 2009 - 09:22

De gevestigde partijen zijn niet bereid om zich ook maar enigszins aan te passen aan de nieuwe situatie. Dat zie je b.v. aan zoiets triviaals als het recht om je eigen burgemeester te mogen kiezen. Als dat al niet kan slagen?
Het gevolg zal zijn dat de politieke chaos als maar toe zal nemen, en dat zal uiteindelijk resulteren in een barstende bom die het hele politieke stelsel zal veranderen.


In de evolutieleer bestaat er zoiets als aanpassingsvermogen = overleving van soort. Zou dat ook op de politieke partijen van vandaag slaan? De mening van een groot deel van de kiezers is vrij duidelijk gemaakt door de (populariteit van de) PVV. Het woord "marrokaantjes" mag weer in de media gezegd worden. Zou het niet zo zijn dat de partijen die zich weigeren aan te passen, politiek correct blijven en geen concessies doen aan partijen als de PVV nu zetels/macht moeten inleveren?

oei.. dit was redelijk offtopic. Terug naar de topic:
Ik zie twee problemen:

Ten eerste zou dit betekenen dat alle politieke partijen duidelijke opvattingen moeten doen over bepaalde punten. Dit zou in het kort moeten zodat ook minder hoog opgeleidde mensen de drang hebben zich in te lezen. (face it, dit zijn nog steeds een groot deel van de bevolking).

Ten tweede zou dit betekenen, dat partijen niet meer afwegingen kunnen maken tussen bijvoorbeeld onderwijs en economie: een voorbeeld:

Verborgen inhoud
Elke partij die ik tot nu toe heb opgezocht (ik kan het mis hebben), heeft de opvatting dat het onderwijs in Nederland beter moet.

Echter als bijvoorbeeld de gemiddelde lonen vrij hoog zijn, en de werkloosheid laag, dan is arbeid vrij duur. Voor een sterke economie hoort simpele arbeid goedkoper te zijn. Een oplossing hiervoor is bijvoorbeeld stufi tot maximaal het 25ste levensjaar uit te keren. Zo gaan meer studenten het arbeidsleven in, en verhoogt het aanbod voor werk van dit niveau. Dit gaat echter wel ten koste van het opleidingsniveau van de gemiddelde Nederlander. Een andere oplossing hiervoor is weer import van goedkope krachten, wat weer in strijd is met de ideologie van de PVV.

Veranderd door ypsilon, 08 juni 2009 - 10:35
Verborgen inhoud plaats je met [hide]-tags, niet met [code] ;)

Toch?

#13

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 08 juni 2009 - 12:01

Ten eerste zou dit betekenen dat alle politieke partijen duidelijke opvattingen moeten doen over bepaalde punten. Dit zou in het kort moeten zodat ook minder hoog opgeleidde mensen de drang hebben zich in te lezen. (face it, dit zijn nog steeds een groot deel van de bevolking).

Dat is dus waar de schoen wringt: De bevolking is, gegeven de toegenomen complexiteit van de samenleving, niet langer in staat om de problemen die er spelen te overzien. Een democratie vereist een zo veel mogelijk gelijkelijk hoog opgeleide bevolking; helaas is de kloof tussen de intelligentia en "normaal" de afgelopen tijd steeds meer gegroeid terwijl het had moeten krimpen.

Ten tweede zou dit betekenen, dat partijen niet meer afwegingen kunnen maken tussen bijvoorbeeld onderwijs en economie

Ik denk dat het probleem dat je hierboven aansnijdt prima is op te lossen met een basisinkomen vanaf het moment dat je je middelbare school diploma gehaald hebt, en het afschaffen van het minimumloon en alle andere uitkeringen (Studiebeurs, WAO, AOW, Bijstand, WW, etc) slechts als aanvulling op dit basisinkomen te implementeren of helemaal af te schaffen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#14

*_gast_PeterPan_*

  • Gast

Geplaatst op 09 juni 2009 - 09:59

Ik denk niet dat het probleem ligt in de kloof tussen laag en hoog opgeleid. Wat de complexiteit betreft geven politici door hun beslissingen er blijk van, dat zij die zelf niet eens enigszins kunnen inschatten.
In de economie zijn de problemen zó complex, dan geen enkele econoom ze begrijpt. Elke econoom met een onderbouwde verklaring heeft recht van spreken. Zo gaat het ook in de politiek. Als je je mening kunt verdedigen, dan heb je recht van spreken. Het opleidingsniveau heeft daarbij niet zo'n grote betekenis. Een voetbaltrainer hoeft ook niet hoogopgeleid te zijn om de complexe chaos van een voetbalwedstrijd te analyseren.

Basisinkomen en minimumloon. Hm. Misschien dan ook maar topinkomen en maximumloon.
Ik denk dat het beter is te sturen met belastingen. Een belastingstelsel waarbij het belastingpercentage afneemt naarmate het inkomen geringer is. Als een laag inkomen vrijwel niet belast wordt, krijgt de werknemer een fatsoenlijk inkomen en hoeft de werkgever weinig belasting af te dragen. Zeer lucratief voor werknemers om laag opgeleiden in dienst te nemen. Bovendien vermeerdert dit aanzienlijk de kans van slagen voor mensen die een eigen bedrijfje willen starten.

#15

Kaspace

    Kaspace


  • >100 berichten
  • 202 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 juni 2009 - 12:52

Het is verbazingwekkend hoeveel er op dit forum van hoogopgeleiden en verstandig denkenden over dit onderwerp wordt gediscussieerd.
Ik concludeer dat vrijwel iedereen hier vindt dat de democratie niet zo goed functioneert, dat democratie op zich zelfs niet een rechtvaardig systeem is.
Als de Chinezen Nederlands konden lezen zouden ze van hun stoel vallen van verbazing en ongeloof...

Helaas hebben we niets beters.
Maar ook verbaas ik me erover dat er nog steeds geen modellen bestaan (althans niet bediscussieerd worden hier) waarin elementen van speltheorie / forums /enquetes /internet, etc. gecombineerd worden die de mogelijkheid verschaffen om de partijdemocratie te vervangen.

Eigenlijk zou ik "stemcredits" willen hebben, om uit te delen. Ik kan heel erg voor of heel erg tegen iets zijn, dus wil ik bv tussen +10 en -10 kunnen uitdelen.
Misschien moet je ook stemmen kunnen kopen... je moet tenslotte wel iets over hebben voor je idealen.
Immers iedereen wil dat we sociaal zijn, zolang een ander de rekening betaalt. Iedereen wil gezond eten en gratis openbaar vervoer, iedereen wil een schoner milieu. Veel van die dingen zijn inmiddels afgesproken, maar de te betalen rekening moet nog worden voldaan. En natuurlijk zijn er een heleboel groepen groepjes die niet "de dupe"mogen worden. Stop.

Wat ik dus bedoel is: zijn er nou nergens opzetjes gemaakt vanuit de wetenschappelijke hoek voor een op internet en computertechnologie gebaseerd inspraak- systeem? Zo ja, laten we die dan eens tegen het licht houden.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures