Springen naar inhoud

[fysica] elektrische potentiaal op bollen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ceetn

    ceetn


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 juni 2009 - 09:45

Dag allen,
Volgende oefening is me niet helemaal duidelijk.

Geplaatste afbeelding

Ik dacht D te kunnen uitsluiten aangezien er een elektrisch veld gaat ontstaan tussen de kleine en grote bol gericht van
+ naar -. Klopt dit ?

C lijkt me correct aangezien binnen een holle geleider er geen elektrische invloeden werken ( elektrische schermwerking )

Ik weet echter niet hoe ik A en B moet gaan beoordelen.

Hopelijk kan iemand me op weg helpen ?

Bedankt !

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 juni 2009 - 12:28

heb je nergens iets gezien over veld of potentiaal in een hol geladen voorwerp?

En wat is hier elektrodynamisch aan?

#3

ceetn

    ceetn


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 juni 2009 - 13:28

heb je nergens iets gezien over veld of potentiaal in een hol geladen voorwerp?

En wat is hier elektrodynamisch aan?


elektrodynamisch is idd de verkeerde benaming ;), elektrostatica dan.

bij potentiaal enkel de formule V = k. Q/r gezien en wat defenities.
Equipotentiaalvlakken kwamen ook aan bod, maar hierbij hebben we enkel gezien dat
deze bij een bolvormige geleider / puntlading de concentrische bolschillen zijn.

Ook kort de kooi van Faraday / t'principe van elektrische schermwerking besproken

Veranderd door ceetn, 06 juni 2009 - 13:29


#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44858 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 juni 2009 - 11:13

Iemand die hier verder een handje kan toesteken?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2009 - 11:36

Ik dacht D te kunnen uitsluiten aangezien er een elektrisch veld gaat ontstaan tussen de kleine en grote bol gericht van + naar -. Klopt dit ?

Dat klopt.

C lijkt me correct aangezien binnen een holle geleider er geen elektrische invloeden werken ( elektrische schermwerking )

Je zou ook de wet van Gauss kunnen toepassen.

Ik weet echter niet hoe ik A en B moet gaan beoordelen.

LaTeX , je weet E (kwalitatief) en je weet dat op de geaarde bol geldt V=0.

#6

ceetn

    ceetn


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juni 2009 - 12:40

LaTeX

, je weet E (kwalitatief) en je weet dat op de geaarde bol geldt V=0.



Hier volg ik toch niet helemaal.

1)Wat bedoelt men precies met LaTeX , ik ben deze vorm nog niet tegengekomen
het enige formule die ik herken en hier een beetje op lijkt is , ΔV = -E. Δx

2)Potentiaal op de geaarde bol = 0 omdat ?
V = k. Q/r, we hebben een lading +Q ( neem nu de kleine bol ), r is de afstand van het punt tot de lading.
Hier is de r = 0 m, maar dan bestaat de potentiaal niet in dat punt?

Wat zie ik hier mis ?

#7

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2009 - 13:07

1)Wat bedoelt men precies met Bericht bekijken

V = k. Q/r, we hebben een lading +Q ( neem nu de kleine bol ), r is de afstand van het punt tot de lading.
Hier is de r = 0 m, maar dan bestaat de potentiaal niet in dat punt?
Wat zie ik hier mis ?

Kijk uit! Deze formule geldt slechts voor een puntlading.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#8

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2009 - 13:08

1)Wat bedoelt men precies met LaTeX

, ik ben deze vorm nog niet tegengekomen
het enige formule die ik herken en hier een beetje op lijkt is , ΔV = -E. Δx

Dit laatste is een benadering van de puntvergelijking die ik gaf. Het principe blijft hetzelfde. Je weet het E-veld, dus kun je iets zeggen over V.

2)Potentiaal op de geaarde bol = 0 omdat ?

omdat dat volgens mij zo afgesproken is. Je moet bij potentialen altijd een referentiepunt afspreken.

#9

ceetn

    ceetn


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juni 2009 - 13:39

Dat is de definitie van 'geaard zijn'. Wat denk jij dat het betekent dat de buitenste bol geaard is?


als de buitenste bol verbonden is met de aarde, kan er geen ongewenste spanning over de bol te komen zitten, vermits de ladingen ' weg ' kunnen ? V zou dus idd 0 moeten zijn.

Je weet het E-veld, dus kun je iets zeggen over V.


K'zie niet goed hoe ik hier kan werken met ΔV / Δx = -E

bijvoorbeeld bij het punt A:
We weten dat het E - veld = 0 ( dus ΔV = 0 ? )
met bovenstaande formule druk je het elektrisch veld uit als een spanning over een bepaalde afstand. Maar hoe moet ik die afstand hier zien? Tussen welke punten ;) ?

bij het punt B: zelfde probleem eigenlijk, maar hier hebben we wel een E - veld ( Dus wel een potentiaalverschil ? )

#10

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2009 - 14:09

bijvoorbeeld bij het punt A:
We weten dat het E - veld = 0 ( dus ΔV = 0 ? )

klopt.

met bovenstaande formule druk je het elektrisch veld uit als een spanning over een bepaalde afstand. Maar hoe moet ik die afstand hier zien? Tussen welke punten ;) ?

Punt A en een punt vlak naast de binneste bol? Tussen die twee punten zit geen E-veld, dus geen potentiaalverschil.

bij het punt B: zelfde probleem eigenlijk, maar hier hebben we wel een E - veld ( Dus wel een potentiaalverschil ? )

klopt.

#11

ceetn

    ceetn


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juni 2009 - 14:48

hm, dus zowel a als c zijn juist.

Bedankt !

#12

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2009 - 15:05

Hoe kom je erbij dat A juist is? Let op het verschil tussen V=0 en ΔV=0.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#13

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2009 - 15:05

hm, dus zowel a als c zijn juist.

Nee.

De 'afgeleide' van V is nul in A. Dit betekent dat V daar constant is. Dat betekent niet dat V daar ook 0 is.

#14

ceetn

    ceetn


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juni 2009 - 15:17

argh, jammer, ik versta dan de redenering en dan doet zo'n fout bij het te haastig willen zijn, me de das om.

Nogmaals bedankt ;)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures