Springen naar inhoud

Ev truck


  • Log in om te kunnen reageren

#1

tomas63

    tomas63


  • >100 berichten
  • 106 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juni 2009 - 19:23

Hoe zou jouw ontwerp van een elektrisch vrachtwagentje er uitzien?

Het moet minimaal een laadvermogen van 800kg hebben en een volume van 4 kubieke meter kunnen verplaatsen.

Het moet niet perse aan asfalt gebonden zijn. Enige off road capaciteiten moet het dus wel hebben.

Het moet een redelijke snelheid (minimaal 110m/h) kunnen halen. En een actieradius van minimaal 200km bij een snelheid van (wederom) minimaal 80 km/u.

En dat alles met niet meer dan 75 kWh.

Wat denken jullie? Kan dit? Kan dit makkelijk, of is het net ietsje teveel gevraagd.

En hallo, trouwens.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juni 2009 - 07:46

Dit klinkt mij in de oren als een schoolopdracht.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#3

tomas63

    tomas63


  • >100 berichten
  • 106 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2009 - 10:03

Dit klinkt mij in de oren als een schoolopdracht.


Dat is het niet bepaald. Het werkelijke doel is mijn geheimpje.

Als amateur denk ik dat dit haalbaar zou moeten kunnen zijn met mijn amateuristische berekeningen, maar heb bij lange niet de expertise in huis om dat enigszins zeker te kunnen weten. Ik had gehoopt dat hier wat echte experts zitten die dit kunnen ontkrachten of bevestigen incl ontwerpje.

#4

Kaspace

    Kaspace


  • >100 berichten
  • 202 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2009 - 14:15

En dat alles met niet meer dan 75 kWh.


75 kWh = 75000VAh

Een gemiddelde autoaccu is 12V en 60Ah. Van zulke accus heb je er dan dus 75000/12/60 = 104 stuks.
En zo'n accu weegt 10 a 15 kg.

De hele vrachtwaggel zal dan toch gauw tussen de 2000 en 3000 kg gaan wegen, exclusief vracht.
Reken voor de rolweerstand 2% van het gewicht, alsmede nog eens 2% van het gewicht als luchtweerstand: dan heb je een redelijke benadering van wat er aan aandrijfkracht nodig is. Ik kom uit op: (met 110 km/h = 30m/s)

P(Watt)=Fxv= (3000+800)x10Nx(0.02+0.02) x 30m/s = 45600 Watt

Je accus kunnen dit vermogen 75000VAh/45600W dan 1,65 uur lang leveren, en je komt 1,65x110 = 180 km ver.

De rest zal je dan moeten lopen....

#5

tomas63

    tomas63


  • >100 berichten
  • 106 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2009 - 14:42

Een gemiddelde autoaccu is 12V en 60Ah. Van zulke accus heb je er dan dus 75000/12/60 = 104 stuks.
En zo'n accu weegt 10 a 15 kg.


Ik zat dan ook meer aan Li-Ion of Zebra's te denken. Vooral die laatste lijken mij wel wat. Als ik de techniek goed begrijp. Die halen bijna 20 kWh uit 180 kg. Of te wel een 100 kWh per ton.

...alsmede nog eens 2% van het gewicht als luchtweerstand


Waarom zou de massa invloed moeten hebben op de luchtweerstand? Volgens mij is het enige dat de luchtweerstand bepaalt het frontale oppervlak, en de daarbij behorende CW waarde. De massa verergerd alleen maar de rolweerstand. Althans dat lijk mij logisch.

#6

Kaspace

    Kaspace


  • >100 berichten
  • 202 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2009 - 15:09

Waarom zou de massa invloed moeten hebben op de luchtweerstand? Volgens mij is het enige dat de luchtweerstand bepaalt het frontale oppervlak, en de daarbij behorende CW waarde. De massa verergerd alleen maar de rolweerstand. Althans dat lijk mij logisch.


Je hebt gelijk: massa heeft geen invloed op luchtweerstand, en de luchtweerstand bepaal je uit CW-waarde.

Ik bedoelde alleen aan tegeven dat je de luchtweerstaand wel mee moet tellen (je rijdt immers 110km/h). Ik wou gewoon even een groffe praktijksom maken, om te zien wat voor soort voertuig we gaan krijgen.
Duidelijk is dat (eigen) gewicht een heel belangrijke rol speelt, veel meer dan de vracht.
Een licht voertuig construeren, dat is de ware vernieuwing. Daardoor heb je minder motor, minder frame materiaal en minder accu nodig.

Let eens op de fiets: die kan 4 a 5x zijn eigen gewicht vervoeren. Onze huidige (vracht-) auto's zijn echt zielig ;)

#7

tomas63

    tomas63


  • >100 berichten
  • 106 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2009 - 15:29

Je hebt gelijk: massa heeft geen invloed op luchtweerstand, en de luchtweerstand bepaal je uit CW-waarde.

Ik bedoelde alleen aan tegeven dat je de luchtweerstaand wel mee moet tellen (je rijdt immers 110km/h). Ik wou gewoon even een groffe praktijksom maken, om te zien wat voor soort voertuig we gaan krijgen.
Duidelijk is dat (eigen) gewicht een heel belangrijke rol speelt, veel meer dan de vracht.
Een licht voertuig construeren, dat is de ware vernieuwing. Daardoor heb je minder motor, minder frame materiaal en minder accu nodig.

Let eens op de fiets: die kan 4 a 5x zijn eigen gewicht vervoeren. Onze huidige (vracht-) auto's zijn echt zielig ;)


Zo erg is het niet, die 200km wil ik met "slechts" 80 km/u halen.

Punt is dat een licht voertuig geen 800kg of 4 kuub kan vervoeren. Zwaar wordt het dus zeker.

En volgens mij is het enige voordeel van een licht EV-tje is dat de rolweerstand aanmerkelijk lager wordt. En dat de acceleratie wat sneller kan. Als de acceleratie geen issue is, dan is het enige nadeel van een zware EV de hogere rolweerstand. Kan dat niet op een andere manier gereduceerd worden?

Veranderd door tomas63, 11 juni 2009 - 15:29


#8

Kaspace

    Kaspace


  • >100 berichten
  • 202 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2009 - 15:46

En volgens mij is het enige voordeel van een licht EV-tje is dat de rolweerstand aanmerkelijk lager wordt. En dat de acceleratie wat sneller kan. Als de acceleratie geen issue is, dan is het enige nadeel van een zware EV de hogere rolweerstand. Kan dat niet op een andere manier gereduceerd worden?


Nee, de rolweerstand valt (volgens mij) weinig aan te verbeteren. Lagers en banden zijn technisch wel zo wat uitontwikkeld.

Het gewicht waar ik van uit ging was 3000kg + 800kg vracht. Als je het voertuiggewicht naar de helft weet terug te brengen kan je nog steeds 800kg vracht vervoeren, maar bespaar je wel bijna 50% op energie.

#9

tomas63

    tomas63


  • >100 berichten
  • 106 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2009 - 15:52

Nee, de rolweerstand valt (volgens mij) weinig aan te verbeteren. Lagers en banden zijn technisch wel zo wat uitontwikkeld.

Het gewicht waar ik van uit ging was 3000kg + 800kg vracht. Als je het voertuiggewicht naar de helft weet terug te brengen kan je nog steeds 800kg vracht vervoeren, maar bespaar je wel bijna 50% op energie.


Het gewicht kan dus wel wat lager dan 3 ton. Maar de halveren zal tegenvallen denk ik. 500kg voor een chassis dat dit gewicht kan dragen, de e-motor(en) en de rest van de noodzakelijke ballast is niet veel.

Maar aan de andere kant lijkt het mij echt sterk dat een verdubbeling van de massa, een verdubbeling van het energieverbruik betekent.

Is het zo dat hoe groter de banden hoe lager de rolweerstand of juist andersom? Het lijkt mij zo dat het raakvlak met de weg zo klein mogelijk moet zijn?

#10

Kaspace

    Kaspace


  • >100 berichten
  • 202 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2009 - 16:07

Het gewicht kan dus wel wat lager dan 3 ton. Maar de halveren zal tegenvallen denk ik. 500kg voor een chassis dat dit gewicht kan dragen, de e-motor(en) en de rest van de noodzakelijke ballast is niet veel.

Maar aan de andere kant lijkt het mij echt sterk dat een verdubbeling van de massa, een verdubbeling van het energieverbruik betekent.

Is het zo dat hoe groter de banden hoe lager de rolweerstand of juist andersom? Het lijkt mij zo dat het raakvlak met de weg zo klein mogelijk moet zijn?


De rolweerstand W=fxG. f is de wrijvingscoŽfficient (die nam ik 2% ofwel 0,02). G is het voertuiggewicht.

De wrijvingscoŽfficient f is niet (nauwelijks) afhankelijk van het raakoppervlak van de band!
Aan f kan je nog een beetje doen door de banden spijkerhard op te pompen of een andere rubbersoort te kiezen, maar dan ga je de wegligging benadelen. Een grotere band helpt ook nog een beetje, maar dan krijg je dus wel grotere wielen en wielkasten en dus groter wagengewicht...

Let eens op vliegtuigen: daar stopt men vťťl moeite en kosten in gewichtsbesparing. Als jij je vrachtwaggel op soortgelijke manier bouwt zal je nog eens wat meemaken! ;) Qua energiebesparing zťker. :P

Veranderd door Kaspace, 11 juni 2009 - 16:08


#11

tomas63

    tomas63


  • >100 berichten
  • 106 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2009 - 16:19

De rolweerstand W=fxG. f is de wrijvingscoŽfficient (die nam ik 2% ofwel 0,02). G is het voertuiggewicht.

De wrijvingscoŽfficient f is niet (nauwelijks) afhankelijk van het raakoppervlak van de band!
Aan f kan je nog een beetje doen door de banden spijkerhard op te pompen of een andere rubbersoort te kiezen, maar dan ga je de wegligging benadelen. Een grotere band helpt ook nog een beetje, maar dan krijg je dus wel grotere wielen en wielkasten en dus groter wagengewicht...

Let eens op vliegtuigen: daar stopt men vťťl moeite en kosten in gewichtsbesparing. Als jij je vrachtwaggel op soortgelijke manier bouwt zal je nog eens wat meemaken! ;) Qua energiebesparing zťker. :P


Daar zit wel wat in. Materiaalkeuze kan dus doorslag gevend zijn. Polyster, alluminium, koolstofvezel etc...?

#12

Kaspace

    Kaspace


  • >100 berichten
  • 202 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2009 - 16:27

Ja licht materiaal en vooral ruimtelijk construeren. Dus geen massieve staven maar dunwandige buizen, of vakwerken.
Denk aan sandwichconstructies: plaatje piepschuim met aan beide zijden een dun laagje metaal of koolstofvezel is bijna even sterk alsof die plaat helemaal van massief metaal of massief koolstofvezel was.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures