Springen naar inhoud

[Scheikunde] projectieformule


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 19 juni 2005 - 17:40

Ik kom maar niet uit deze vraag ;) Kan iemand mij misschien helpen?

Van de stof 2,3-dibroompentaan bestaan 4 stereo-isomeren.

Geef elk van deze stereo-isomeren in een projectieformule weer.

Iig heel erg bedankt :shock:

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

sdekivit

    sdekivit


  • >250 berichten
  • 704 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juni 2005 - 10:43

je hebt (++), (+-), (-+) en de (--) isomeren. Dus dat betekent dat je de broomatomen 2 maal links, 2 maal rechts en in 2 vormen aan weerszijden van het koolstofskelet krijgt. Let wel dat de (+-) en de (-+) isomeren optisch inactief zijn.

#3


  • Gast

Geplaatst op 20 juni 2005 - 12:41

ze meoten optisch actief zijn omdat het anders precies dezelfde zijn toch???

#4


  • Gast

Geplaatst op 20 juni 2005 - 12:48

Kan dit kloppen?

....CH3
Br-C-Br
.....l
Br-C
.....l
...C2H5


....CH3
.H-C-Br
.....l
Br-C
.....l
..C2H5

...CH3
.H-C-Br
.....l
.....C
.....l
.H-C-Br
.....l
...CH3

...CH3
Br-C-H
.....l
.H-C-Br
.....l
..C2H5

#5

Belgjm

    Belgjm


  • >100 berichten
  • 186 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juni 2005 - 13:32

Bij je eerste voorstelling heb je een broom teveel, namelijk diegene aan de rechterkant.

Bij je derde vorm heb geen 2,3-dibromopentane maar 2,4-dibromopentane.

#6


  • Gast

Geplaatst op 20 juni 2005 - 14:45

ohwww ik snap m al!! ik dacht eerst dat je die plaatsen uitmocht kiezen waar die broom zou staan.. aar je moet je dus gewoon houden een die plaatsen 2 & 3!!! :shock:

#7

sdekivit

    sdekivit


  • >250 berichten
  • 704 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juni 2005 - 14:45

ze meoten optisch actief zijn omdat het anders precies dezelfde zijn toch???


nee dat hoeft niet, want de (+-)vorm is anders dan de (-+) vorm:

...CH3
.....|
Br-C-H
.....|
H -C-Br
.....|
....C2H5

En:

...CH3
.....|
H -C-Br
.....|
Br-C-H
.....|
...C2H5

Als je deze moleculen gaat draaien in het platte vlak, dan blijken de moleculen niet gelijk te zijn, omdat er geen inwendig spiegelvlak aanwezig is.

Zpu het om de hoofdketen butaan gaan, dan zou je gelijk hebben. Als je dan de meso-verbiniding draait in het platte vlak, heb je hetzelfde molecuul terug en dan heb je een meso-verbinding.

#8


  • Gast

Geplaatst op 20 juni 2005 - 14:49

ohjaa ik dacht eigenlijk dat ze wel hetzelfde zouden zijn als je ze omdraait...... want je krijgt dan toch precies dezelfde?? dan gaat de br naar de andere kant en heb je weer die andere structuur

#9

sdekivit

    sdekivit


  • >250 berichten
  • 704 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juni 2005 - 15:14

nee want daarvoor moet je het molecuul uit het vlak van de tekening halen en dat is niet toegestaan. Je mag dus alleen het hele molecuul draiien in het vlak van de tekening (dus evenwijdig aan het papier/scherm)

#10


  • Gast

Geplaatst op 20 juni 2005 - 16:55

huh? maar kijk als je bv een boek hebt.. aan de rechterkant van het boek Br en linksonder Br.. draai je het boek om heb je ineens br linksboven en br rechts beneden.... dan is het toch wel hetzelfde?? ik snap m niet :shock:

#11

sdekivit

    sdekivit


  • >250 berichten
  • 704 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juni 2005 - 20:02

je moet het zien als je handen. Je kunt je ahnden zoveel je wilt draaien in het platte vlak, je lniker hand zal nooit hetzelfde zijn als je rechterhand.

Hetzelfde is er nu tussen deze 2 structuurformules. Je kunt zoveel draaien in het platte vlak, je zult nooit hetzelfde molecuul krijgen.

Het zijn optische antipoden (de spiegelbeelden kunnen elkaar niet dekken), maar vanwege de draaiing zijn ze optisch inactief.

#12


  • Gast

Geplaatst op 21 juni 2005 - 06:25

maar waarom lijken ze dan op elkaar als je gewoon die structuurformule omdraai?

#13


  • Gast

Geplaatst op 21 juni 2005 - 06:25

dus ze zijn gewoon verschillend als er geen inwendig spiegelvlak is?? dat geld altijd dan? :shock:

#14

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juni 2005 - 06:59

Ja. Als je goed naar de fomules kijkt die sdekivit zo mooi heeft neer gezet, dan zie je toch dat de staartpunten niet gelijk zijn. Aan de ene kant zit CH3 en aan de andere kant C2H5. Als deze twee kanten gelijk waren, dan kon je het gewoon omdraaien zonder dat je het door had gehad. In dit geval is het gewoon een spiegelbeeld, en spiegelbeelden zijn nooit in elkaar om te draaien. Hou maar eens een papier voor de spiegel en probeer die letters te krijgen door je boek te draaien. Dat zal je niet lukken.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#15


  • Gast

Geplaatst op 22 juni 2005 - 07:42

ohww weetje ik ga gewoon goed herrineren dat als ze geen inwendig spiegelvlak hebben dat je nog een andere stereo-isommeer heb. want dat is toch ook zo? dan is het dus gewoon een spiegelbeeld...





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures