Springen naar inhoud

Waarom haargroei?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

betwetertjee

    betwetertjee


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 juni 2009 - 16:38

Hallo,

Ik vraag me echt af waarom wij mensen bijna geen haar meer hebben, behalve op de oksels en bij de schaamstreken en op het hoofd. We stammen af van apen die overal haar hadden. Al dit haar is verdwenen, behalve op de voorgenoemde plaatsen Wat is de reden hiervan?

Groeten

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5822 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 juni 2009 - 16:56

Hier wordt al het één en ander genoemd aan verklaringen.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#3

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2009 - 07:11

Ik wil even de volgende nuance aanbrengen:

Ik vraag me echt af waarom wij mensen bijna geen haar meer hebben

Mensen hebben net zoveel haren (per oppervlakteeenheid) als andere apen. De 'vraag' zou dus moeten zijn: "Ik vraag me echt af waarom wij mensen geen volle vacht hebben maar enkel 'dons'"

#4

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juni 2009 - 07:57

En het enige juiste antwoord hierop is, dit heeft evolutionair de overhand gekregen. Waarschijnlijk doordat dit op de een of andere manier een evolutionair voordeel gaf.

Waarom dit een voordeel gaf, is inderdaad over te filosoferen en een redelijk onderbouwde argumenten voor te geven. Dit zijn echter aannames en vloeien voort uit de door mij genoemde reden.
"Meep meep meep." Beaker

#5

Elke

    Elke


  • >250 berichten
  • 402 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2009 - 11:53

En het enige juiste antwoord hierop is, dit heeft evolutionair de overhand gekregen. Waarschijnlijk doordat dit op de een of andere manier een evolutionair voordeel gaf.

Waarom dit een voordeel gaf, is inderdaad over te filosoferen en een redelijk onderbouwde argumenten voor te geven. Dit zijn echter aannames en vloeien voort uit de door mij genoemde reden.


Ik weet niet of er per se een voordeel zit aan het niet hebben van veel haar, maar ik denk dat het vooral geen voordeel meer had om wel veel haar te hebben (voor de isolatielaag hebben we het over het algemeen niet nodig). En haargroei kost natuurlijk energie, aangezien alle groei alleen maar kan plaatsvinden door energie, aangezien dit dan verspilling zou zijn is er wellicht minder haargroei bij de mens dan bij bijv. apen.
Destiny is but a word created by man to accept reality

#6

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juli 2009 - 15:58

De mens heeft ongeveer evenveel haar als een aap, de haren zijn alleen minder zichtbaar (dunner en lichter van kleur).

Op welke manier dit een evolutionair de overhand heeft gekregen kan alleen maar over gespeculeerd worden.
"Meep meep meep." Beaker

#7

nlsander

    nlsander


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2009 - 12:53

Ik ben nu toch wel benieuwd naar julie speculaties hoe het zou kunnen dat "kort haar" de overhand heeft gekregen in de evolutie, dit om de volgende reden:

Aangezien de evolutietheorie niet "bewezen" is, vind ik dit een interesant voorbeeld van een evolutionaire ontwikkeling die in mijn ogen niet valt onder de categorie "de sterkste overleefd".
Want waarom zou iemand met meer haar immers een kleinere overlevings of voortplantingskans hebben.

Voorbeeld:
Ik kan me voorstellen dat iemand zegt:
Mensen zijn kleding gaan dragen en een dikke vacht was niet meer noodzakelijk. Hierdoor hadden mensen met een minder dikke vacht een grotere overlevings of voortplantingskans.

maar hoe komt het dan dat iemand met minder haar een grotere overlevingskans had, of aantrekkelijker werd gevonden door het andere geslacht.


Ik ben benieuwd naar julie theorien.

#8

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juli 2009 - 13:15

Aangezien de evolutietheorie niet "bewezen" is, vind ik dit een interesant voorbeeld van een evolutionaire ontwikkeling die in mijn ogen niet valt onder de categorie "de sterkste overleefd".
Want waarom zou iemand met meer haar immers een kleinere overlevings of voortplantingskans hebben.

Je hebt een verkeerd beeld van evolutie (en misschien zelfs wel wetenschap). Zie bijvoorbeeld dit.

Mocht je de neiging hebben om te twijfelen aan evolutie dan is daar het geneeskundeforum de onjuiste plek voor. Daarvoor kun je hier terecht.

#9

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5822 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2009 - 13:16

Het hoeft niet zo te zijn dat een bepaalde mutatie die leidt tot verandering in het fenotype per se een evolutionair voordeel geeft, zo lang het maar geen significant nadeel geeft ten opzichte van de individuen die dat fenotype niet hebben. Als een individu met een dergelijke mutatie gelijke overlevingskansen heeft zal hij zijn genen gewoon netjes doorgeven aan meerdere generaties. Het criterium voordeel wordt vaak overschat in de evolutietheorie; het ontbreken van een nadeel is misschien juister.

Dit gezegd hebbende geldt dat natuurlijk niet in het geval van lichaamsbeharing, omdat er helemaal niemand meer
is met dik, lang haar over het hele lichaam. Gelijke kansen zou een gelijke verdeling betekenen. Een duidelijk nadeel van veel lichaamsbeharing ten op zichte van de individuen die weinig tot geen lichaamsbeharing hadden zie ik zo gauw ook niet. Waarschijnlijk speelt inderdaad seksuele selectie een rol; personen met minder haar houden minder vuil en geuren vast, waardoor ze misschien schoner en aantrekkelijker werden gevonden. De naakte huid is ook gevoeliger voor stimuli van buitenaf, waardoor aanraking als prettig kon worden ervaren. Deze dingen samen maakten van simpelweg voortplanting seks hebben, ofwel het genieten van de voortplanting. Dit is natuurlijk een gigantische drijfveer om voor te planten waardoor individuen met minder haar meer nakomelingen kregen.

Disclaimer: dit zijn allemaal speculaties ;)
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#10

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5822 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2009 - 13:27

Je hebt een verkeerd beeld van evolutie (en misschien zelfs wel wetenschap). Zie bijvoorbeeld dit.

Mocht je de neiging hebben om te twijfelen aan evolutie dan is daar het geneeskundeforum de onjuiste plek voor. Daarvoor kun je hier terecht.


Ohja, zoiets als genetic drift bestaat ook nog ;)

Ik vind het sowieso de verkeerde plek voor geneeskunde, daarom ga ik deze verplaatsen naar biologie.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#11

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juli 2009 - 14:17

... omdat er helemaal niemand meer
is met dik, lang haar over het hele lichaam.

klik me. ;)

#12

Schwartz

    Schwartz


  • >250 berichten
  • 691 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 10 juli 2009 - 22:55

Persoonlijk denk ik het volgende:
katten zijn jagers met haren en die wassen zich...
Waarom wast een kat zichzelf?
Een jager die uren in de wind stinkt wordt door prooien geroken...
Nachts is het koud en men heeft dan een vacht nodig inzake de kou...
De ''eerste'' mensen gingen ook jagen en hadden nog behoorlijke vachten...
Omdat de ogen van de mens niet zo goed zijn als die van katten moesten ze overdag jagen...
mede omdat de mens gezamelijk jaagde....
men moest ook zijn teamgenoot in de gaten houden...
Dat ging overdag goed maar die vacht stonk dus...
en het schoonlikken ervan zou teveel werk geweest zijn inzake het formaat van de mens.
De stammen met genen die minder haargroei hadden konden dus beter jagen omdat ze minder stonken.
En overdag jagen met een bontjas is ook niet bevordelijk.
De mensen kregen minder haar die bij een regenbui al schoon wordt.
En de mens zocht grotten op die nachts niet steenkoud worden...
en in combinatie met het vuur kon de mens het zonder dikke vacht redden in de natuur en zich zo vermenigvuldigen.
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.

#13

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2009 - 07:01

Persoonlijk denk ik het volgende:
katten zijn jagers met haren en die wassen zich...
Waarom wast een kat zichzelf?
Een jager die uren in de wind stinkt wordt door prooien geroken...


Hierover kunnen we speculeren. Zeker is dat een kat zich inderdaad schoonmaakt, daarnaast heb ik gelezen dat een kat zich likt om af te koelen. Ooit heb ik eens gelezen dat het ook een manier is om provitamine D op te nemen, maar daar heb ik geen bronnen naar (was ergens een oud boek, ooit uitgeleend).

Dat ging overdag goed maar die vacht stonk dus...
en het schoonlikken ervan zou teveel werk geweest zijn inzake het formaat van de mens.
De stammen met genen die minder haargroei hadden konden dus beter jagen omdat ze minder stonken.


Een menselijke tong kan ten eerste helemaal niet goed schoonlikken. Ooit als eens een kattentong gevoeld? Die is ruw, net zoals een washandje. Een menselijke tong is glad en kan nooit of te nimmer zo goed als een kattentong schoonlikken. Dus dieren met veel haargroei (inclusief de mens), stinken meer? Heb je daar een bron naar?

Veranderd door Jona444, 11 juli 2009 - 07:02

Its supercalifragilisticexpialidocious!

#14

Stormbeest

    Stormbeest


  • >100 berichten
  • 151 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2009 - 12:03

Dit gezegd hebbende geldt dat natuurlijk niet in het geval van lichaamsbeharing, omdat er helemaal niemand meer
is met dik, lang haar over het hele lichaam. Gelijke kansen zou een gelijke verdeling betekenen. Een duidelijk nadeel van veel lichaamsbeharing ten op zichte van de individuen die weinig tot geen lichaamsbeharing hadden zie ik zo gauw ook niet. Waarschijnlijk speelt inderdaad seksuele selectie een rol; personen met minder haar houden minder vuil en geuren vast, waardoor ze misschien schoner en aantrekkelijker werden gevonden. De naakte huid is ook gevoeliger voor stimuli van buitenaf, waardoor aanraking als prettig kon worden ervaren. Deze dingen samen maakten van simpelweg voortplanting seks hebben, ofwel het genieten van de voortplanting. Dit is natuurlijk een gigantische drijfveer om voor te planten waardoor individuen met minder haar meer nakomelingen kregen.

Disclaimer: dit zijn allemaal speculaties ;)


Dat lijkt me een tamelijk goede verklaring, maar ik vraag me ook af: hoe komt het dan dat de mens wél nog haar heeft net op díé plaatsen waar het allerminst nodig is voor warmte-isolatie, zoals de oksels en de schaamstreek? Er moet dus in de prehistorie een evolutionair voordeel geweest zijn aan oksel- en schaamhaar, anders was dat al lang verdwenen.
Wij vergoeden nooit schade veroorzaakt of veregerd door wapens of tuigen die bestemd zijn om te ontploffen door wijziging van de structuur van de atoomkern.

#15

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2009 - 13:54

Dat lijkt me een tamelijk goede verklaring, maar ik vraag me ook af: hoe komt het dan dat de mens wél nog haar heeft net op díé plaatsen waar het allerminst nodig is voor warmte-isolatie, zoals de oksels en de schaamstreek? Er moet dus in de prehistorie een evolutionair voordeel geweest zijn aan oksel- en schaamhaar, anders was dat al lang verdwenen.


Het één en het ander staat uitgelegd in dit topic. http://www.wetenscha...showtopic=31606
Its supercalifragilisticexpialidocious!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures