Springen naar inhoud

Inconsequentie omtrent 9/11-topic en mekka-topic


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Truth

    Truth


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 juni 2009 - 07:43

Mod Strangequark: Deze post is afgesplitst van het topic over Mekka en is hier te vinden.

Beste moderators,

wat willen jullie nou precies?

in dit topic krijg ik de kritiek dat het teveel, te warrig, te vaag, en te onsamenhangend is. Ook zoiu ik mijn conclusies niet op structureel bewijs baseren, maar op incentidentele toevalligheden. Opzich zie ik heel goed in wat jullie bedoelen, het is ook een heel groot en complex onderwerp.

Dus dacht ik: ik ga een aantal zaken, gescheiden, open en duidelijk bespreken, met feiten, aangedragen. Wanneer al deze zaken zijn duidelijk gemaakt, maakt het e.e.a. al een stuk aannemelijker. Dus open ik een topic waarin een aantal punten inzichtelijk worden gemaakt, puur en alleen m.b.t. 11 september aanslagen op de Twin Towers.. Hierin staan gewoon een aantal heldere punten zoals live getuigenverslagen terplekke, beelden van rookontwikkeling/explosies die niet conform het huidige verhaal zich ontwikkelen. En een aantoonbare leugen van een verantwoordelijk man (bush). Veel feitelijker kan je het toch niet krijgen?

Maar wat gebeurt er: De moderator die in dit topic, waar het al eventjes gaat over een complottheorie, 1 vraag stelt en vervolgens niets meer van zich laat horen, gooit dat andere topic meteen op slot. met als reden dat het al eerder besproken is (wat niet) en dat het moderatorteam ook in het complot zit. ;)
Ten eerste lijkt me dat niet echt een fatsoenlijke manier van met elkaar omgaan. Ypsilon heeft hier toch een extra verantwoordelijkheid als Moderator. Ik ben hier als poster nieuw, maar probeer ook m'n goede wil te tonen. (toevallig ken ik ypsilon persoonlijk)

Er zijn hier eerder al discussies geweest over 9-11, en daarmee is het welletjes geweest. Wil je het kaderen in een complottheorie, dan verwijzen we zoals gewoonlijk gaarne door naar Niburu en het Mysterie- en wetenschapsforum (geen banden met WSF).


terwijl het toch juist gaat om de manier waarop je bij je theorie te werk gaat (wetenschappelijk of niet). Dat is toch de graadmeter of het hier thuishoort? niet waarover de theorie precies gaat? Dat is mij in dit topic uitgebreid vertelt.

Als jullie dan toch zo consequent en rechtlijnig willen zijn, had dan dit topic dichtgegooid, hierin wordt nogal wat geinsinueerd. Dat andere topic niet. Dit is dus totaal niet consequent, niet rechtlijnig, niet rechtvaardig, en al helemaal niet duidelijk. Ik had het moderatorteam toch hoger ingeschat, opzich is dit best een grote site. Communiceren jullie niet met elkaar ofzo? of communiceren jullie pas nadat een beslissing genomen is?

Maargoed. Het zou me ook niets verbazen als ypsilon me gewoon (persoonlijk) nog even terug wou pakken. Ook dat lijkt me niet verantwoord gedrag van een moderator.

erg jammer. Ik was hier al bang voor omdat ik al wel eens zat te lezen op dit forum. Bepaald figuren verzieken het gewoon voor de rest, om hun persoonlijke hachje hoog te houden. erg jammer. mij zien jullie hier niet meer terug.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 24 juni 2009 - 08:34

Het topic is niet voor niets gesloten. Zoals Ypsilon al aangeeft, zijn er in het verleden wel meer discussies geweest over 9/11 en daarmee is het wel welletjes. WSF is hier geen plaats voor, daar heb je andere forums voor, waar Ypsilon dan ook al naar verwijst. Dat hij dat van een wat vrolijke opmerking vergezelt, dat kun je hem niet kwalijk nemen.

Het topic blijft dus op slot.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#3

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2009 - 14:17

De moderator die in Bericht bekijken

Maargoed. Het zou me ook niets verbazen als ypsilon me gewoon (persoonlijk) nog even terug wou pakken. Ook dat lijkt me niet verantwoord gedrag van een moderator.

Dat is de grootste onzin. Als de rest van het team het er niet mee eens is, gooi ik geen topics op slot. Als ik het al zou willen (en opnieuw, het zou me verbazen dat iemand die me kent me zo'n kleinzieligheid aanwrijft), dan nog zou ik gewoon de kans niet krijgen om persoonlijke vendetta's op het forum uit te vechten.

Als verdere uitleg nodig is, zal het team daarin voorzien. Ik ben heel benieuwd om even te horen vanwaar jij me meent te kennen en ik wacht dus vol spanning op een pb.

#4

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2009 - 08:26

Ik begrijp best dat men de buik vol kan hebben van de 9/11 verhalen wanneer dat niet als een serieus onderwerp wordt gezien.
Ook is het zo dat het onderwerp te groot is om er wetenschappelijk iets zinnigs over te kunnen zeggen.
Aan de andere kant is het voor mensen die het wel serieus nemen erg moeilijk om objectief te blijven en niet emotioneel te reageren.
Mijn tip is daarom om een klein stukje ervan als onderwerp te behandelen en de term 9/11 niet te gebruiken.
Het gaat tenslotte over controleerbare feiten.
Ik heb het al eerder gehad over valsnelheid en stevigheid van moderne gebouwen van glas en staal.
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8788 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 juni 2013 - 02:14

Ik denk dat de wetenschap er altijd voor open moet staan. Bijvoorbeeld ook de vraag of het normaal is dat een gebouw als een WTC toren instort na inslag van een vliegtuig met een behoorlijke hoeveelheid brandstof aan boord.

Op het gebied van achritectuur of sterkteleer ben ik geen kenner, maar die zullen er ongetwijfeld wel zijn hier.

De vraag of het 'normaal' is dat een gebouw als een WTC toren instort na inslag van een 767 lijkt me volkomen legitiem. Niet dat ik verwacht dat de ontwerpers van het WTC ooit rekening gehouden hebben met die situatie, maar je kan achteraf natuurlijk wel kijken of het gebouw dusdanig ontworpen was dat het zou instorten als gevolg van zo'n inslag en de resulterende brand.

Ik ben bepaald geen conspiracy theorist, maar mocht blijken dat een dergelijke impact niet zou behoren te zorgen voor instorting van het gebouw, is er wel aanleiding tot onderzoek naar wat dan wel de oorzaak is geweest.
Victory through technology

#6

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 22 juni 2013 - 10:07

Inderdaad - wat op een wetenschapsforum thuishoort zou niet moeten worden bepaald door het onderwerp, maar door de al dan niet wetenschappelijke manier waarop men over dat onderwerp discussieert.

Over het geheel genomen vind ik het Wetenschapsforum heel mooi, maar wat mij regelmatig tegen het hoofd stoot zijn slotjes die een verdere discussie onmogelijk maken omdat sommige deelnemers daarin onwetenschappelijke berichtjes plaatsen. Dan is het ook voor de andere gebruikers die de zaak wel wetenschappelijk aanpakken ineens einde verhaal zonder dat het onderwerp fatsoenlijk uitgedicussieerd is.

Ik zou liever zien dat de slotjes niet worden uitgedeeld aan de topics op zich maar aan de gebruikers die een topic met geneuzel bederven. Kortom: wanneer iemand zich in een zeker topic regelmatig onwetenschappelijk opstelt zou die gebruiker voor dat topic een slotje moeten krijgen, zodat de serieuze gebruikers wel met dat topic verder kunnen.

Ik weet overigens niet of zoiets praktisch haalbaar is...





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures