Springen naar inhoud

Gedachtegang/vraagje nav discovery uitzending


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 20 juni 2005 - 21:02

Het betreft een uitzending over de hubble telescoop en een uitzending over een toekomstige (onbemande) reis naar een aardachtige planeet x lichtjaar verwijderd.

Hubble:

In deze uitzending werd gezegd dat men de Hubble richtte op de diepste uithoeken van ons universum. Wat ze zagen waren allemaal jonge sterrestelsels. Er werd gezegd dat ze hiervoor geen verklaring hadden.

Nu dacht ik dat wanneer je heel ver weg kijkt je steeds ouder licht opvangt. Wat inhoud dat hetgeen je ziet in werkelijkheid een stuk ouder is.


Toekomstige reis aardachtige planeten:

In eerste instantie vraag ik mij af in welke vorm al het koolstof op deze planeet was toen er nog geen leven op bestond C, CO, CO2, CH4 etc.?
In deze uitzending werd namelijk een planeet gesuggereerd met "zand", weinig water en wolken. Water een atmosfeer maar ook koolstof is voor zover wij weten, bij de meeste organismen van belang. Over koolstof werd in deze uitzending echter niks gezegd. De vraag rees dan ook of ze in staat zijn te detecteren of er koolstof in de vorm van CO, CO2 en CH4 in de atmosfeer zit en of ze daar ook rekening meer houden.

Verder willen ze een onbemand ruimteschip sturen met een aantal schepen die op deze planeet zouden moeten landen. Vervolgen zouden hier robots uit moeten komen welke met verschillende missies de planeet verkennen.
Waarom gaan ze niet eerst de planeet vanuit de ruimte bekijken dus niet alleen landingsplaatsen maar ook, als er leven is, in wat voor mate. Men kan met de huidige sattelieten om de aarde toch ook zeer gedetailleerde foto's maken? Dit zou het risico voor robots drastisch verlagen, aangezien voor een deel al bepaald kan worden wat er verwacht wordt.

Enfin, waarschijnlijk hebben knappe koppen het hoofd hier al over gebroken. Maar toch ieder mens kan weer een andere inbreng geven.

Groet,

Mercy

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

sen...

    sen...


  • >250 berichten
  • 367 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 juni 2005 - 09:19

Nu dacht ik dat wanneer je heel ver weg kijkt je steeds ouder licht opvangt. Wat inhoud dat hetgeen je ziet in werkelijkheid een stuk ouder is.


Naarmate je verder weg kijkt blik je eigenlijk terug in de tijd. Je kijkt naar het verleden. Je ziet dus sterrenstelsels zoals die er 10 miljard jaar geleden uitzagen, nog jong en aan het begin van hun levensloop.
Anders gezegd: de informatie die het licht ons brengt is "oud" maar beschrijft dus een toestand in "het verleden".
Zo is het bijvoorbeeld mogelijk dat wij een object in de ruimte kunnen waarnemen terwijl het er niet meer is.
Als onze zon bijvoorbeeld "opeens zou verdwijnen" zou het nog zo'n 8 minuten duren voordat we dat zouden kunnen waarnemen.

In eerste instantie vraag ik mij af in welke vorm al het koolstof op deze planeet was toen er nog geen leven op bestond C, CO, CO2, CH4 etc.?


Bij het ontstaan van de aarde zat de koolstof voornamelijk in de atmosfeer: die bestond toen voornamelijk uit koolzuurgas (CO2). Onder invloed van het prille leven in de oceanen op aarde werd het CO2 ontbonden, waarbij het koolstof in de biologische cyclus en het zuurstof in de atmosfeer terecht kwamen.
(bron)

De vraag rees dan ook of ze in staat zijn te detecteren of er koolstof in de vorm van CO, CO2 en CH4 in de atmosfeer zit...


Een zeer uitgebreid (en vrij technisch) verhaal over het onderzoek naar de koolstofchemie van het heelal, ontstaan van ons zonnestelsel en het onstaan van leven op onze planeet en wellicht op andere planeten vind je
in deze PDF van Prof. P. Ehrenfreund.
Je hebt acrobat-reader nodig.
(download)

Waarom gaan ze niet eerst de planeet vanuit de ruimte bekijken dus niet alleen landingsplaatsen maar ook, als er leven is, in wat voor mate. Men kan met de huidige sattelieten om de aarde toch ook zeer gedetailleerde foto's maken? Dit zou het risico voor robots drastisch verlagen, aangezien voor een deel al bepaald kan worden wat er verwacht wordt.


Misschien omdat het verschrikkelijk veel geld kost om naar zo'n planeet te reizen. En wanneer je dan toch besluit om er heen te gaan kun je met robots die je naar de oppervlakte stuurt voor onderzoek natuurlijk veel meer te weten komen dan met enkel onderzoek vanuit de ruimte.
Misschien vind je hier meer over bij de site van de NASA of ESA?
Living on Earth can be expensive, but it does include a free trip around the sun.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures