Moderator: physicalattraction
Een stuk papier op een boek leggen en laten vallen heeft niks, maar dan ook echt helemaal niks met een vrije val te maken.
Wablief?marcus schreef:De reden dat je los komt van de grond is dat je op dat moment gewichtsloos wordt en voor de lucht geldt hetzelfde net als voor de lift. Zolang de lift stilhangt veert de vloer van de lift iets door, de wanden zijn iets uitgerekt ook onder je eigen gewicht. Komt het touw waaraan de lift hangt los los dan valt je gewicht op de vloer weg en oa de vloer veert terug. Dat resulteert in een versnelling tov de vloer
Een wat meer overdreven voorstelling : hang een gewichtje aan een elastiek van een meter lengte. Knip het elastiek boven door en ga maar na wat er gebeurt.
Het in een lift staan kost de lift (het touw, whatever) totaal geen energie. Er is dus ook geen energie die voorkomt dat je valt. Wat je waarschijnlijk probeert te zeggen is dat de lift enigzins uitrekt als jij erin stapt en dat de lift zich gedraagd als veer. Hierin heb je waarschijnlijk gelijk.In de lift is energie aanwezig (of een krachtwerking zo je wilt) die voorkomt dat je niet valt als je in de lift staat terwijl de lift nog niet valt.
Het woord kosten heb ik niet gebruikt dat maak jij ervan. Een gespannen veer heeft toegevoegde energie, noem het potentiele energie of energie dat maakt in principe niet zoveel uit zoals jij het stelt is ook prima lijkt me ; "de lift gedraagt zich als veer". Maar niet alleen dat jij gedraagt je net zo als een veer, voor een uiterst kort moment.Het in een lift staan kost de lift (het touw, whatever) totaal geen energie.
Als je het zo formuleert als jij doet is de consecquentie dat ook alleen de buitenste laag moleculen van de vloer luchtweerstand zou ondervinden. Zo gauw je een micrometer (in feite nog veel minder) onder het oppervlak komt geldt voor de wand van de lift en dus de lift, al exact hetzelfde als voor wat zich in de lift bevindt. Dus in hoeverre kun je dan zeggen :"de lift - als geheel - ondervindt luchtweerstand en wat in de lift is niet" ?Daarbij komt dat jij je wel in vrije val bevindt, maar de lift niet. De lift ondervindt immers luchtweerstand. Jij zal dus sneller vallen dan de lift en uiteindelijk weer op de grond van de lift terugkomen.
Bewijs dat laatste eens.Maar aangezien ook de lucht dezelfde valversnelling ondergaat is dat genoeg om de afstand tot de vloer te krijgen.
Nee, dat is onzin (en laat bovendien een ernstig gebrek aan natuurkundige inzicht zien). De 'buitenste laag' moleculen staat niet los van de 'tweede laag'. Er is immers een reden waarom de 'buitenste laag' onderdeel blijft van de lift (en dus niet de lift voor je ogen 'vervluchtigd').Als je het zo formuleert als jij doet is de consecquentie dat ook alleen de buitenste laag moleculen van de vloer luchtweerstand zou ondervinden.
Jij bent degene die beweert dat hetgene in de lift niet in contact staat met de lift. Waarom denk je dan dat de kracht die op de lift wordt uitgeoefend doorwerkt op de persoon in de lift? (de lucht in de lift is geen goede transporteur van die kracht. Loop maar eens naar voren in een rijdende trein of bus. Alhoewel de trein/bus wel luchtweerstand heeft, heb jij dat niet.)Dus in hoeverre kun je dan zeggen :"de lift - als geheel - ondervindt luchtweerstand en wat in de lift is niet" ?
Lees mijn post nog eens en probeer daarin te vinden waar ik gebruik maak van Kotje's papier-analogie (hint: nergens).Er ontstaat niet het effect (tussen vloer en persoon of zelfs een blad papier) zoals Kotje beschreef wat maakt dat het papier en het boek even snel vallen.
Dat doet het ook. Als je twee bowlingballen van dezelfde grootte hebt, maar een van graniet en een van piepschuim dan is de snelheid van de graniete bowlingbal uiteindelijk groter. Dit komt doordat de luchtweerstand afhangt van de vorm (en die is bij beide hetzelfde), maar de zwaartekracht afhangt van de massa (en die is verschillend). Met een papiertje op een boek zal dit effect natuurlijk verwaarloosbaar zijn.In ieder geval de valsnelheid van het boek beinvloedden.
Dat is dus precies het probleem. De mensen bevinden zich wel in vrije val, maar de lift niet (vanwege luchtweerstand).Alles in de lift gedraagt zich zoals je astronauten ziet zweven in een spaceshuttle of zoals in een vliegtuig waarbij gewichtloosheid wordt nagebootst middels een vrije val.
Wie beweert dat dit zo zou moeten zijn dan?Met de aan- of afwezigheid van gravitatie heeft dat niets te maken.
Waaom zou dat niet zo zijn ?Bewijs dat laatste eens.
Dat is jou probleem want leg me dan eens uit waarom de mensen in zo,n vliegtuig dan gewichtloos zijn. Zij ondervinden niet wat je luchtweerstand noemt en het vliegtuig wel...Quote
Alles in de lift gedraagt zich zoals je astronauten ziet zweven in een spaceshuttle of zoals in een vliegtuig waarbij gewichtloosheid wordt nagebootst middels een vrije val.
Dat is dus precies het probleem. De mensen bevinden zich wel in vrije val, maar de lift niet (vanwege luchtweerstand).
Dat is geen bewijs. Daarmee toon je bijvoorbeeld niet aan dat de kracht die de vloer van de lift levert groot genoeg is om de aanwezige wrijving te overwinnen.Waaom zou dat niet zo zijn ?
Luchtweerstand is afhankelijk van het snelheidsverschil tussen het object en de lucht. Het snelheidsverschil tussen het vliegtuig en de lucht waardoor dat vliegtuig vliegt is groot. Het snelheid verschil tussen de snelheid van de persoon en de lucht in het vliegtuig is klein.Zij ondervinden niet wat je luchtweerstand noemt en het vliegtuig wel...
Dat is niet reeel dan kun je beter de vergelijking maken met een met water volgelopen onderzeer.misschien helpt het voor je inzicht als je de lucht buiten het vliegtuig vervangt door water. De weerstand die water opwekt is vele malen groter dan die van lucht.
Nee, dat vraag ik niet. Je blijft zaken volledig verkeerd interpreteren en er vervolgens zaken bij halen die niet relevant zijn...Je vraagt om bewijs dat voor de lucht in de lift dezelfde valversnelling geldt.
Dat is het wel. Het gaat erom dat de lucht in de cabine niet zo reageert als jij verwacht. Een kracht op de lift zal niet 1-op-1 doorgegeven worden aan een persoon die zweeft in de lift.Dat is niet reeel
Nee, dat kun je niet. Daarmee mis je namelijk het punt dat ik probeerde duidelijk te maken. Daarbij komt dat ondanks dat water net als lucht een fluidum is, water is een vloeistof en lucht een gas. Beide hebben niet dezelfde eigenschappen als het gaat om het 'doorgeven' van krachten.dan kun je beter de vergelijking maken met een met water volgelopen onderzeer.
Wat was dan de vraag als je me daar niet vraagt te bewijzen dat voor de lucht in de lift dezelfde valversnelling geldt ? (dat staat er toch echt of ben ik nu gek)Bewijs dat laatste eens.marcus schreef (op 8 July 2009, 18:53):
Maar aangezien ook de lucht dezelfde valversnelling ondergaat is dat genoeg om de afstand tot de vloer te krijgen.
Wat is dan het verschil volgens jou ? En wat versta je precies onder "doorgeven van krachten".Beide hebben niet dezelfde eigenschappen als het gaat om het 'doorgeven' van krachten.
