Springen naar inhoud

Klimaatmachinerie


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

esmaralda

    esmaralda


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2009 - 08:21

Stelling:Er is een klimaatmachinerie in werking gezet die (om economische redenen) niet te stoppen is.
Onderbouwing: zodra een mens geboren wordt levert hij een bijdrage aan de opwarming van de wereld waarop hij of zij leeft.
Op zeer hoog regeringsniveau wordt gezocht om oplossingen maar die blijken niet haalbaar.

Veranderd door esmaralda, 10 juli 2009 - 08:23


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2009 - 17:57

Stelling:Er is een klimaatmachinerie in werking gezet die (om economische redenen) niet te stoppen is.


Esmeralda,

Mee eens. Onderbouwing: mee eens. Harde actie door politici betekent meestal 'politieke zelfmoord'.
De economie, beter gezegd BAU (business as usual), is te belangrijk en gaat boven alles.

Als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks. Het gegeven dat fossiele brandstoffen uitputbaar zijn en in hoge snelheid worden verbruikt zal er toe leiden dat de machinerie hoogstwaarschijnlijk in de afgrond stort. Het begin hiervan is eind vorig jaar begonnen.

Veranderd door Knockingonheavensdoor, 10 juli 2009 - 17:58


#3

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 10 juli 2009 - 22:59

Stelling:Er is een klimaatmachinerie in werking gezet die (om economische redenen) niet te stoppen is.
Onderbouwing: zodra een mens geboren wordt levert hij een bijdrage aan de opwarming van de wereld waarop hij of zij leeft.

Die onderbouwing is een beetje "gebrekkig" lijkt mij. Menig mens werd geboren tijdens perioden waarin het juist kouder werd (of leek te worden). Kimaatverandering is een fact of life, met of zonder mensen.

Op zeer hoog regeringsniveau wordt gezocht om oplossingen maar die blijken niet haalbaar.

Ik heb twee problemen met deze stelling.

Ten eerste: regeringen hebben nog nooit enige reeel probleem opgelost. Regeringen lossen geen problemen op, hooguit zijn ze een probleem dat moet worden opgelost. Doe je zelf een plezier en vergeet het idee van een maakbare samenleven, het idee van een maakbare wereld, en het idee dat de zogenaamde leiders daadwerkelijk de richting bepalen. Politiek beleid wordt beperkt door de economische realiteit. Onze normen en waarden wijken zelden af van ons eigen economisch belangen.

Ten tweede: Waarom denkt iedereen dat een paar graden meer direct een "ramp" zou betekenen? Klimaat verandering betekend dat het klimaat veranderd, iets dat een vrij normale gebeurtenis, het hoeft geen ramp te zijn. We hadden een paar millenia geleden een behoorlijk vervelende klimaat verandering die ons ijskoude, bevroren polen en enkele hele grote droge woestijen en vrijwel even irritante regenwouden.

Een beetje meer warmte kan betekenen dat er iets meer vocht in de lucht komt, iets meer wolken, iets meer neerslag in de woestijen die daardoor weer verdwijnen. Wellicht is deze specifieke klimaatverandering juist de oplossing voor de problemen die de veroorzaakt werden door de vorige klimaatsverandering?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#4

esmaralda

    esmaralda


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2009 - 07:29

Er is een klimaatverandering in werking gezet en ontkennen heeft geen nut.
De wetenschap waarschuwd echter en ik denk dan:dat is met goede redenen.
Op dit moment hebben wij als Nederlanders met ons vele geld eigenlijk weinig last van de klimaatverandering omdat er voldoende verwarming-,pomp- en verkoelingsapparaten te koop zijn bij de winkels en dat de dijken hoger moeten wordt ook wel weer betaald want dan zijn wij veilig voor het gevaar.
Dit alles kost dan wel weer euro's,tijd,veel logistiek,vervuilende brandstof enz.
Dat moet echt wel anders geregeld worden en anders te regelen zijn.
Dat is belangrijk voor elke (nieuwe) boreling.

#5

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2009 - 16:42

Die onderbouwing is een beetje "gebrekkig" lijkt mij. Menig mens werd geboren tijdens perioden waarin het juist kouder werd (of leek te worden). Kimaatverandering is een fact of life, met of zonder mensen.


Je sluit je ogen voor de invloed die mensen hebben. Zonder mensheid zou de aarde er nu anders uitzien.
Denk alleen maar aan de ontbossing (nu een van de oorzaken van oprukkende woestijnen), meren en rivieren die droogvallen.


Ten eerste: regeringen hebben nog nooit enige reeel probleem opgelost.

Probleem: GM dreigt failliet te gaan gevolgd door honderdduizenden ontslagen en ontwrichte gezinnen. Oplossing: de overheid neemt GM over en maakt een doorstart mogelijk met de produktie van zuinigere auto's en EV's.
Niet alleen een oplossing voor vele werknemers, ook het werken aan een energietransitie.

Regeringen lossen geen problemen op, hooguit zijn ze een probleem dat moet worden opgelost.

Hangt af van naar welk land je kijkt. In Iran leidt drugshandel, diefstal en overspel tot de doodstraf.
Wat zou er gebeuren als Nederland geen overheid heeft ?

Onze normen en waarden wijken zelden af van ons eigen economisch belangen.

Economische belangen zijn overal gelijk. Normen en waarden verschillen in Nederland en vele andere landen per bevolkingsgroep.

Ten tweede: Waarom denkt iedereen dat een paar graden meer direct een "ramp" zou betekenen? Klimaat verandering betekend dat het klimaat veranderd, iets dat een vrij normale gebeurtenis, het hoeft geen ramp te zijn. We hadden een paar millenia geleden een behoorlijk vervelende klimaat verandering die ons ijskoude, bevroren polen en enkele hele grote droge woestijen en vrijwel even irritante regenwouden.


Het wordt een ramp als die paar graden de 'tipping point' overschrijden. Met als gevolg dat allerlei 'feedback loops' niet meer tegen te houden zijn. Een hele gevaarlijke is het in toenemende mate vrijkomen van methaangas. Een verandering in het verleden kan niet vergeleken worden met nu als je de invloed op de mensheid beschouwt. Nu is het voortbestaan van miljarden mensen op de plaatsen waar ze nu wonen in gevaar.

#6

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juli 2009 - 18:52

Het gegeven dat fossiele brandstoffen uitputbaar zijn en in hoge snelheid worden verbruikt zal er toe leiden dat de machinerie hoogstwaarschijnlijk in de afgrond stort.


Toch is dat een heel ander scenario dan waar klimaat-alarmisten mee bezig zijn.

Uiteraard zijn fossiele brandstoffen en het broeikasverhaal in zekere mate aan elkaar gekoppeld, maar ik vermoed dat het opraken van fossiele brandstof zowel urgenter als ernstiger is dan het bijkomende effect van eventuele opwarming.

In die zin zit er ook een plafond aan hoeveel CO2 er uberhaupt uitgestoten kan worden, namelijk het punt waarop we alle fossiele brandstof verstookt hebben. Aangezien dit ook kool betreft is er zeker meer te winnen dan er tot nog toe verstookt is, maar het houdt een keer op.

Voor zover je een doemscenario wilt is het 'compleet uitbreken van de pleuris' door energiegebrek een waarschijnlijker einde dan het op een of andere manier massaal omkomen door CO2 overschot ;)
Victory through technology

#7

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 11 juli 2009 - 19:59

Je sluit je ogen voor de invloed die mensen hebben. Zonder mensheid zou de aarde er nu anders uitzien.
Denk alleen maar aan de ontbossing (nu een van de oorzaken van oprukkende woestijnen), meren en rivieren die droogvallen.

Je bent er er hoop ik van bewust dat zowel die woestijnen als ook die regenwouden nog maar amper 5000Ī1000 jaar oud zijn? Het zijn heus niet mensen geweest die dit gedaan hebben, het was een normaal automatisch gevolg van de klimaat verandering die toen plaatsvond.

Probleem: GM dreigt failliet te gaan gevolgd door honderdduizenden ontslagen en ontwrichte gezinnen. Oplossing: de overheid neemt GM over en maakt een doorstart mogelijk met de produktie van zuinigere auto's en EV's.
Niet alleen een oplossing voor vele werknemers, ook het werken aan een energietransitie.

Je mist nu het echte achterliggende probleem. To big to fail = to big to exist! Men zou het idee van de corporatie moeten beperken tot een bepaalde tijd (korter dan 50 jaar).

Economische belangen zijn overal gelijk.

Meen je dat nu echt? Welk economisch belang heeft Somalie bij auteursrechten op DVDs? Of welk economisch belang heeft slavenij in Nederland tegenwoordig (tov 250 jaar geleden)?

Normen en waarden verschillen in Nederland en vele andere landen per bevolkingsgroep.

Sure they do.

Het wordt een ramp als die paar graden de 'tipping point' overschrijden.

Hoeveel kelvin is dat tipping-point? Wat versta jij onder een "ramp"?

Met als gevolg dat allerlei 'feedback loops' niet meer tegen te houden zijn.

En? Er zijn nu ook allemaal feed back loops waar we geen enkele controle over hebben. Bovendien... mocht je gelijk hebben... dan nog hoeft het nieuw evenwicht dat gevonden wordt niet perse slechter te zijn dan het huidige evenwicht. Ik heb iets meer vertouwen in de robustheid en stabiliteit van het leven op aarde dan jij wellicht?

Een hele gevaarlijke is het in toenemende mate vrijkomen van methaangas. Een verandering in het verleden kan niet vergeleken worden met nu als je de invloed op de mensheid beschouwt. Nu is het voortbestaan van miljarden mensen op de plaatsen waar ze nu wonen in gevaar.

Een supervulkaan produceerd significant meer troep dan de mensheid in de afgelopen 120 jaar kan hebben uitgestoten....
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#8

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2009 - 03:32

Stelling:Er is een klimaatmachinerie in werking gezet die (om economische redenen) niet te stoppen is.

Ik weet niet precies wat je bedoelt met klimaatmachinerie, welke in werking zou zijn gesteld? Maar als je het klimaatsysteem ansicht bedoeld, deze is altijd al in werking geweest, en nooit een vast gegeven geweest. Klimaat is altijd aan het veranderen. Het is een dynamisch chaotisch systeem.

Onderbouwing: zodra een mens geboren wordt levert hij een bijdrage aan de opwarming van de wereld waarop hij of zij leeft.

Vind ik een rare onderbouwing gezien je stelling. Je doet voorkomen alsof uitsluitend de mens het klimaat veranderd. Dat kan alleen als je stelt dat dit door CO2 uitstoot etc. komt, of te wel door gebruik van fossiele brandstoffen. Maar dan vraag ik jou: Hoe veranderde het klimaatsysteem dan voor dat we fossiele brandstoffen gebruikten, dus +/- voor de jaren '30?.

Daarnaast hoeveel waarde moet je hechten aan 100 jaar meten van een temperatuur op een klimaatsysteem welke duizenden jaren onderhevig is aan continue verandering. Hoeveel waarde moet je hechten aan een langjarig gemiddelde wereldtemperatuur welke we gesteld hebben als gemiddelde van de periode 1961-1990. En gesteld is op 14 graden Celsius. Zijn alle metingen die je hieraan toetst representatief om iets te zeggen hoe het klimaat zich ontwikkeld?. Of zeggen die metingen alleen iets t.o.v. het tijdsvak 1961-1990?.

Als (verondersteld) gesteld wordt door het IPCC dat de mens met een waarschijnlijkheid van 90% mede bijdraagt aan de veronderstelde opwarming. Dat van de totale opwarming het menselijk deel zo'n 25% zou bedragen. Hoe zit het dan met die ander 75%?. En zou je het menselijk deel wegnemen, blijft het dan niet stijgen?.

Overigens is de gemiddelde wereldtemperatuur al 10 jaar niet meer aan het stijgen, alleen lees je dat niet in de media, maar dat terzijde.

Op zeer hoog regeringsniveau wordt gezocht om oplossingen maar die blijken niet haalbaar.

Ook een loze en niet onderbouwde kreet mijn inziens. Je zoekt naar een oplossing, en je weet op voorhand al dat deze niet haalbaar is?. En wat voor oplossing zoek je eigenlijk en voor welk probleem?.

#9

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 12 juli 2009 - 06:56

Veel van de metingen die er op zouden duiden dat er een opwarming is kan worden weerlegt door dat we bijvoorbeeld het eiland effect (rond steden is het significant warmer) zwaar onderschat hebben. Als je dan bedenkt dat ruim 90% van de metingen plaatsvinden in de "ontwikkelde" wereld in en rond steden dan is het goed mogelijk dat de beschikbare data amper iets te maken heeft met globale opwarmingen en voornamelijk te maken heeft met de toegenomen urbanisatie van de 20ste eeuw. Als we echter al die meningen zouden uitsluiten dan hebben we niet genoeg historische gegevens om welke uitspraak dan ook te rechtvaardigen.

Ik ontken niet dat we ons moeten voorbereiden op een klimaatverandering. Natuurlijk moeten we dat. Maar ik denk wel dat (1) deze verandering onvermijdelijk is en (2) waarschijnlijk eerder positief dan negatief zal zijn op langere termijn.

Het zal in de tussenliggende periode lastig zijn om te moeten doorstaan: hongersnoden, watertekorten, ziekten, etc. kunnen het gevolg zijn van klimaatverandering. Daar moeten we ons dus wereldwijd op voorbereiden, zorgen dat we huizen bouwen die klimaat bestendig zijn. Zelfstandige gedistribuseerde robuste energie voorzieningen bouwen. Technologie ontwikken zodra we de klimaat verandering kunnen overleven.

Op dit moment woont het overgrote deel van de wereldbevolking in een handtje vol grote steden de allemaal op laag gelegen grond gebouwd zijn dicht bij de kust. Deze grotere steden vragen zoveel resources dat de kans groot is dat ze niet langer te onderhouden zijn tijdens de klimaat verandering. De mensen die daar wonen moet het advies, en de mogelijkheid, gegeven worden om er uit weg te trekken en zich elders te vestigen, bijvoorkeur zo verspreid mogelijk.

En zo kan ik nog wel meer bedenken. Het idee dat wij echter in amper 100 jaar (1) deze klimaatverandering veroorzaakt zouden hebben of (2) er nu nog iets aan zouden kunnen veranderen is te belachelijk voor woorden.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#10

esmaralda

    esmaralda


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2009 - 10:30

1**Ik weet niet precies wat je bedoelt met klimaatmachinerie, welke in werking zou zijn gesteld? Maar als je het klimaatsysteem ansicht bedoeld, deze is altijd al in werking geweest, en nooit een vast gegeven geweest. Klimaat is altijd aan het veranderen. Het is een dynamisch chaotisch systeem.

2**Vind ik een rare onderbouwing gezien je stelling. Je doet voorkomen alsof uitsluitend de mens het klimaat veranderd. Dat kan alleen als je stelt dat dit door CO2 uitstoot etc. komt, of te wel door gebruik van fossiele brandstoffen. Maar dan vraag ik jou: Hoe veranderde het klimaatsysteem dan voor dat we fossiele brandstoffen gebruikten, dus +/- voor de jaren '30?.

3**Daarnaast hoeveel waarde moet je hechten aan 100 jaar meten van een temperatuur op een klimaatsysteem welke duizenden jaren onderhevig is aan continue verandering. Hoeveel waarde moet je hechten aan een langjarig gemiddelde wereldtemperatuur welke we gesteld hebben als gemiddelde van de periode 1961-1990. En gesteld is op 14 graden Celsius. Zijn alle metingen die je hieraan toetst representatief om iets te zeggen hoe het klimaat zich ontwikkeld?. Of zeggen die metingen alleen iets t.o.v. het tijdsvak 1961-1990?.

4**Als (verondersteld) gesteld wordt door het IPCC dat de mens met een waarschijnlijkheid van 90% mede bijdraagt aan de veronderstelde opwarming. Dat van de totale opwarming het menselijk deel zo'n 25% zou bedragen. Hoe zit het dan met die ander 75%?. En zou je het menselijk deel wegnemen, blijft het dan niet stijgen?.

5**Overigens is de gemiddelde wereldtemperatuur al 10 jaar niet meer aan het stijgen, alleen lees je dat niet in de media, maar dat terzijde.


Ook een loze en niet onderbouwde kreet mijn inziens. Je zoekt naar een oplossing, en je weet op voorhand al dat deze niet haalbaar is?. En wat voor oplossing zoek je eigenlijk en voor welk probleem?.


1**dynamisch en chaotisch...Okť maar duidelijk warmer dan 50 jaar geleden en dat is wel een verschil met de vele eeuwen die de laatste klimaat verandering nodig had.
2**Ik kan in de geschiedenisboeken niets vinden wat er op wijst dat een groep mensen zich zorgen maakte over het klimaat.
3**Het is niet alleen de temperatuur... dat die metingen(ik toets ze niet dat doen wetenschappers) verontrustend zijn blijkt wel uit het feit dat zelfs Amerika nu geloofd dat het weleens mis zou kunnen gaan...
maar ook
het zwaarder worden van het luchtruim door de duizenden tonnen fijnstof die erin is opgenomen
De waarschijnlijk nooit meer te verwijderen berg plastic,blijk,papier enz.die wij tot nu toe hebben uitgestrooid op zee op land(fiets maar eens door een stukje Nederland en kijk ook eens in de bermen dan zie je een beetje van wat er over de wereld per ongeluk is neergegooid).
4**veronderstellen dat de opwarming waarschijnlijk is wordt op dat niveau wel vaker als uitgangspunt beschouwd...zo zijn er ook anderen die bewijzen dat die 500 miljoen voertuigen brommers,motors, driewielers, personenauto's ,bestelauto"s ,vrachtauto's ,plezierboten vrachtboten,-alles wat vliegen kan op een motor- met een zeer warme motor die dagelijks zeer warme en zeer vuile lucht(zo heet het volgens mij niet want als ik het zou moeten inademen dan loopt het niet goed met mij af)Vele kubieke meters lucht grond en grond-en zeewater dagelijks sterk vervuilen.
.Laat maar eens een paar druppels afwasmiddel of motorolie in een met water en vis gevuld aquarium vallen of meng het met het water waarmee je de planten water geeft...dat wordt geen succes voor het voort bestaan van de getroffen fauna en flora.
5**Dus de ijsberen zijn in elk geval veilig?

#11

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 juli 2009 - 11:51

Er zijn wel tijden geweest dat men zich druk maakte over afkoeling ('global dimming'). Dit effect kan voornamelijk toegeschreven worden aan stof van vulkaanuitbarstingen, maar daarmee is niet gezegd dat het niet nogmaals significant kan worden: die dingen gebeuren nou eenmaal zo nu en dan, en er is geen reden aan te nemen dat de kans erop kleiner is dan 100 (of 1000) jaar geleden.

Dat de laatste 10 jaar de temperatuur niet meer stijgt, ondanks nog immer stijgende co2 output, is eigenlijk al een duidelijk signaal dat er veel grotere krachten op het klimaat werken dan een beetje co2.

Op lange termijn is co2-reductie sowieso een zinloze bezigheid: De complete voorraad fossiele brandstof zullen we opmaken, als je 50% co2 reductie doorvoert duurt dat proces 2x zo lang, maar met hetzelfde eindresultaat. Meer dan een (voor de mens veilige) concentratie in de orde van 1000 ppm is niet haalbaar. Of we die in 200 of 400 jaar bereiken is m.i. nauwelijks interessant.

Nuttiger lijkt het me om te kijken hoe we ons het beste wapenen tegen een veranderend klimaat (ongeacht welke kant het op gaat), en urgenter hoe we een en ander oplossen rond het oliegebrek. Overigens heb ik er best vertrouwen in dat dat goed gaat komen met voortschrijdende (of juist heel ouderwertse) techniek.

Laat maar eens een paar druppels afwasmiddel of motorolie in een met water en vis gevuld aquarium vallen of meng het met het water waarmee je de planten water geeft...dat wordt geen succes voor het voort bestaan van de getroffen fauna en flora.


Wat heeft dat ermee te maken?
Victory through technology

#12

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 12 juli 2009 - 11:52

Het klinkt wellicht cru maar uitsterven maakt deel uit van het proces van leven, als het klimaat zo veranderd dat de polen niet langer bevroren zijn dan zullen die ijsberen uitsterven, wellicht dat ze in staat zijn om zich snel genoeg aan te passen aan de veranderde omstandigheden maar ook dan zijn het strikt genomen geen ijsberen meer maar zijn ze iets anders geworden.

Het is een mooi voorbeeld van het absurde, extreme conservatisme van de groenen, de milieubeweging, en de klimaatangstzaaiers dat men alles dat er nu is wil "behouden" en "bewaren". Dode voorwerpen kun je behouden en bewaren, behouden en bewaren betekend vrijwel altijd dat je het dood maakt (bedoeld of onbedoeld). Het leven (de natuur) is echter extreem dynamisch, bruut, ruw, onbeschaafd, gewelddadig en vaak dodelijk. Als je er iets juist niet mee kunt doen is het wel "behouden" of "bewaren".

Toen de eerste planten verschenen die het giftige zuurstof konden maken ging vrijwel elke vorm van leven die er voordien was dood. Perioden van massaal uitsterven zijn een integraal onderdeel van het systeem, dat was al zo voordat de mens er kwam en daar kan ook de mens niet veel aan doen om het te voorkomen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#13

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2009 - 14:33

1**dynamisch en chaotisch...Okť maar duidelijk warmer dan 50 jaar geleden en dat is wel een verschil met de vele eeuwen die de laatste klimaat verandering nodig had.

50 jaar in een klimaatsysteem welke duizenden jaren bestaat. Er zijn ook perioden geweest dat het vele malen kouder was. Trouwens de laatste 50 jaar is het een paar tienden warmer (+/- 0,6 graad) dan in de bepaalde gemiddelde wereldtemperatuur van de periode 1961-1990, je kan dan spreken van een duidelijke opwarming maar dat is slechts een perceptie voor getallen.

2**Ik kan in de geschiedenisboeken niets vinden wat er op wijst dat een groep mensen zich zorgen maakte over het klimaat.

Nee misschien niet, maar is het maken van zorgen dan een voorwaarde voor een klimaatverandering?. Zou het niet zo kunnen zijn dat de mensen die eerdere "extreme" klimaatveranderingen hebben meegemaakt, dit gewoon hebben geaccepteerd c.q. ondergaan?. Zijn we zo verheven en lijden we nu aan zulks grootheidswaanzin dat wij nu denken dat we de natuur kunnen gaan bepalen?.

De regeringen moeten dan ook niet "vechten" tegen de veronderstelde opwarming maar juist op anticiperen c.q. aanpassen aan de natuur. Zoals we al duizenden jaren als mensheid hebben gedaan. Zie ook de m.i. treffende reactie van grlnk hierboven, t.a.v. het behouden en bewaren. Dat is de hele issue, de verhevenheid in het menselijk denken dat wij kunnen bepalen hoe de natuur eruit zou moeten zien. Als of het een constante is. Waanzin.

maar ook
het zwaarder worden van het luchtruim door de duizenden tonnen fijnstof die erin is opgenomen

Het zwaarder worden van het luchtruim?. Zou je me dit nader kunnen uitleggen?. En welk probleem dit dan veroorzaakt?.

De waarschijnlijk nooit meer te verwijderen berg plastic,blijk,papier enz.die wij tot nu toe hebben uitgestrooid op zee op land(fiets maar eens door een stukje Nederland en kijk ook eens in de bermen dan zie je een beetje van wat er over de wereld per ongeluk is neergegooid).

Geheel mee eens, maar dat heeft niets met het klimaat te maken.

5**Dus de ijsberen zijn in elk geval veilig?

Ja, het gaat hartstikke goed met de ijsbeer, maar ook dat lees je nauwelijks in de media.

Population Estimates:
[Note: Figures given are for wild populations only.]

WORLD
1965: About 10,000 (IUCN 1966)
1967: About 10,000 (Schuhmacher 1967)
1972: Roughly estimated at 20,000 (DeMaster & Stirling 1981)
1983: Perhaps 20,000 (Nowak & Paradiso 1983)
1996: 20,000 - 30,000 (Watson 1996)
1997: 22,000 - 27,000 (Garner 1997)
1998: 22,130 - 27,030 (Truett & Johnson 2002)
2001: At least 22,000 (Schliebe 2001)
2002: 21,500 - 25,000 (Lunn et al. 2002)
2005: 20,000 - 25,000 (Polar Bear Spec. Gr. 2005)
2006: 20,000 - 25,000 (IUCN 2006)


bron: http://www.animalinf....htm#Population

Zie ook artikel:
http://www.ncpa.org/pub/ba610/

#14

esmaralda

    esmaralda


  • >25 berichten
  • 56 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2009 - 21:29

Helly 1975:Het zwaarder worden van het luchtruim?. Zou je me dit nader kunnen uitleggen?. En welk probleem dit dan veroorzaakt?.

Bedankt voor de linkjes!
Er zijn van die dagen dat de lucht druk toeneemt bijvoorbeeld bij de nadering van een hogedrukgebied,dan zit er in de lucht een bepaald deel water en dan is de lucht op dat moment op die plaats zwaarder.
Als er in een ruimte tabakprodukten gerookt worden dan is de lucht op een gegeven moment bezwangerd met rook en zit je daar langer in dan merk bijvoorbeeld de volgende ochtend dat er van die brokken in de keel zitten.(al dan niet met een kettinkje).
In de grotere wereldsteden is de aanwezigheid van de z.g.smog voor veel bewoners een probleem zij hebben moeite met ademen en gaan soms uit nood maar ergens anders wonen waar het (nu nog )beter vertoefen is.
http://www.gezond.am...de-vragen-lucht
http://www.worldwide...reiniging.shtml
Door de vervuiling van de atmosfeer neemt de luchtdruk toe die lucht is immers zwaarder dan voorheen.
Ik doe geen uitspraak over welk probleem er komt maar dat de aardkorst hierdoor meer druk op moet vangen is dan een feit constant bijvoorbeeld 20 millibar(maar ik denk dat dat een voorzichtige schatting is) heeft zijn effekt op het groot oppervlak van deze bol.
Voor de berekening zie ik graag een rekenkundige die dit voorbeeld uit wil rekenen dit is namelijk niet een van mijn sterkste punten ;) : de aarde heeft een omtrek van zo'n 20.000 kilometer en de atmosfeer is zo.n 10 kilometer dik.

Veranderd door esmaralda, 12 juli 2009 - 21:30


#15


  • Gast

Geplaatst op 12 juli 2009 - 23:20

Tjonge wat een hoop scepcis over global warming hier zeg! Is het wetenschappelijk om nog te twijfelen aan antropogene klimaatverandering, oftewel dat de mens het klimaat (negatief) veranderd? Het IPCC rapport is vrij duidelijk: antropogene klimaatverandering is >90% waarschijnlijk! Als we daar over gaan discussieren moet je eerst de argumenten in het IPCC rapport weerleggen. Wat hierboven gebeurt vind ik nogal oppervlakkig!

Ik denk dat de belangrijkste uitdaging voor de overheden van de wereld is hoe om te gaan met het volgende gegeven:

50% van alle broeikasgasemissies wordt veroorzaakt door slechts 700 miljoen mensen! Door ons dus!

Als we langs vreedzame weg klimaatverandering willen oplossen moeten WIJ dus ongeveer 90% van onze uitstoot van emissies elimineren, en snel ook! Dat gaat echter niet lukken, wegens de door de topic starter genoemde economische belangen. Zolang steenkool, aardgas, en olie (teerzanden, zware olie) goedkoper zijn dan energiebesparing, hernieuwbare energie en procesintensivering gaan we snoeihard door met broeikasgassen emiteren! Elk jaar meer!

De huidige strategie (van zonder beperkingen fossiele brandstoffen verbruiken ) die werd en wordt gevolgd door de ontwikkelde wereld is om lekker te leven en dingen simpel te houden. Je moet ook niet altijd zaniken over wat er 'over 100 jaar' wel eens allemaal mis kan gaan nietwaar? Dat is uiteraard ook de beste strategie, omdat hij op korte termijn het goedkoopst is en omdat de negatieve consequenties vooral de armere mensen treffen en de mensen in de toekomst, en niet de rijken die nu leven (wij dus)!

Lees ook zeker even dit artikel over aktueel onderzoek aan de Princeton universiteit met betrekking tot het 'eerlijk terugdringen van de broeikastemissies.' Je voelt hem al: de eerlijke manier is dat WIJ verreweg het meeste moeten gaan betalen. Amehoela! .... toch?

http://www.eurekaler...u-npm070109.php

Rest me te zeggen: het klimaatprobleem is in eerste instantie een mensenrechtenprobleem, maar het zal nog wel een jaar of 10-20 duren voor dat de burgers dat een beetje gaan begrijpen. Tot dan blijft het een circus waar sommige mensen supperrijk worden en de meeste mensen steeds armer en armer. Een tikkende tijdbom dus.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures