Springen naar inhoud

licht


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 22 juni 2005 - 16:05

Stel ik ik schijn wit licht in een witte gekalkte afgesloten ruimte. Het meeste licht(fotonen) wordt gereflecteerd. Nu blijven fotonen net zolang bestaan zolang ze niet geabsorbeerd worden. Als het licht wordt uitgedaan is het toch direct donker. Je zo verwachten dat de niet geabsorbeerde fotonen gereflecteerd blijven worden. Vindt er dan toch absorptie plaats van deze fotonen. Bijvoorbeeld door de lucht.
Dit alles zou je ook kunnen doen met een rode ruimte(groen wordt geabsorbeerd). Bij uitschakeling van het licht is de ruimte donker. Dus de fotoen zijn allemaal verdwenen.
Is het mogelijk om uberhaupt licht in te vangen. Bijvoorbeeld in een theoretische volkemen reflecterende afgeloten ruimte.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 juni 2005 - 16:12

Ook een witte muur of een spiegel absorbeert fotonen. Misschien als je het voor elkaar zou krijgen om licht te laten schijnen in een theoretische ruimte die 100% reflecteert, dat het licht dan heen en weer blijft kaatsen. Al is er geen mogelijkheid om dat te zien of anderszins waar te nemen :shock:
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#3

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 juni 2005 - 16:32

Is het ook niet zo dat ze een bron moeten hebben?
Ik weet niet precies hoe licht (elctromagnetische straling) zich voorplant.

#4

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 juni 2005 - 16:46

Als die ruimte is gemaakt van halfdoorlatende spiegels (aan één kant reflecterend, aan de andere kant doorzichtig) dan kun je er fotonen in schijnen zonder dat ze eruit kunnen.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#5

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 juni 2005 - 20:12

Jouw oog heeft een reactietijd van (ruwweg) 10 ms. Bij een normale kamer van 10 meter (muur-muur), betekent dit dat een foton in die tijd dus 300.000 km/s * 10 ms / 10 m = 30.000.000 keer kan botsen kussen de 2 muren voordat jij "nagloei" effecten zou zien. Zelfs als je muren 99.99999% reflecterend waren, dan nog zou je het dus niet kunnen zien (0.9999999^30.000.000 = 0). Je oog is gewoon te traag t.o.v de lichtsnelheid.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#6

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 juni 2005 - 20:41

wat maakt dat uit.
dan zien we het toch gewoon 10ms later?
verder klopt je reken som niet.

#7


  • Gast

Geplaatst op 22 juni 2005 - 21:20

Jouw oog heeft een reactietijd van (ruwweg) 10 ms. Bij een normale kamer van 10 meter (muur-muur), betekent dit dat een foton in die tijd dus 300.000 km/s * 10 ms / 10 m = 30.000.000 keer kan botsen kussen de 2 muren voordat jij "nagloei" effecten zou zien. Zelfs als je muren 99.99999% reflecterend waren, dan nog zou je het dus niet kunnen zien (0.9999999^30.000.000 = 0). Je oog is gewoon te traag t.o.v de lichtsnelheid.


Beste Elmo
Bedoel je dat ondanks kleuren die gereflecteerd worden, niet 100 % gereflecteerd worden. Wat gebeurt er dan met die fotonen die niet gereflecteerd worden maar ook niet geabsoorbeerd kunnen worden, omdat ze niet bij het gewenste energieniveau passen. Ik denk nog steeds dat uiteindelijk wel alle fotonen geabsorbeerd worden(even ongeacht door wie of wat). Deze absorptie gaat inderdaad zo snel dat onze ogen dat niet kunnen volgen en uiteindelijk is de kamer gewoon donker.

#8


  • Gast

Geplaatst op 22 juni 2005 - 21:21

Jouw oog heeft een reactietijd van (ruwweg) 10 ms. Bij een normale kamer van 10 meter (muur-muur), betekent dit dat een foton in die tijd dus 300.000 km/s * 10 ms / 10 m = 30.000.000 keer kan botsen kussen de 2 muren voordat jij "nagloei" effecten zou zien. Zelfs als je muren 99.99999% reflecterend waren, dan nog zou je het dus niet kunnen zien (0.9999999^30.000.000 = 0). Je oog is gewoon te traag t.o.v de lichtsnelheid.


Beste Elmo
Bedoel je dat ondanks kleuren die gereflecteerd worden, niet 100 % gereflecteerd worden. Wat gebeurt er dan met die fotonen die niet gereflecteerd worden maar ook niet geabsoorbeerd kunnen worden, omdat ze niet bij het gewenste energieniveau passen. Ik denk nog steeds dat uiteindelijk wel alle fotonen geabsorbeerd worden(even ongeacht door wie of wat). Deze absorptie gaat inderdaad zo snel dat onze ogen dat niet kunnen volgen en uiteindelijk is de kamer gewoon donker.


Gast ben ik natuurlijk(Jurian)

#9

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 juni 2005 - 08:20

wat maakt dat uit.
dan zien we het toch gewoon 10ms later?
verder klopt je reken som niet.


@Antoon:
Antoon, wat klopt er niet aan Elmo's rekenwerk?

Wat Elmo bedoelt, is dat het oog maar tijdsverschillen van 10ms kan zien (100 beeldjes per seconde) Dus als je wil zien of het langer lichtblijft of niet, dan moet je de lichtknop weer uitzetten en dan moet het minimaal 10ms licht blijven voordat je het ziet. Dus je dan zien we het 10 ms later dan je het lichtknopje uitzet. Als het minder dan 10ms na zou gloeien, dan kan je het niet zien, omdat je oog nog bezig is met verversen. (trage refreshrate)

@Jurian: volgens mij bedoelt Elmo gewoon dat er geen spiegels zijn die 100% reflecteren, dat lukt gewoon niet. 99.999999% is al erg lastig, en alleen bij 100 procent zou je het mogelijkerwijs kunnen zien.

Misshien vind je het leuk te weten dat een onderzoeksgroep op de Universiteit van Twente het gelukt is om licht te vangen in een fotonisch cristal. Dus het is wel mogelijk wat je wil.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#10


  • Gast

Geplaatst op 23 juni 2005 - 18:44

wat maakt dat uit.
dan zien we het toch gewoon 10ms later?
verder klopt je reken som niet.


@Antoon:
Antoon, wat klopt er niet aan Elmo's rekenwerk?

Wat Elmo bedoelt, is dat het oog maar tijdsverschillen van 10ms kan zien (100 beeldjes per seconde) Dus als je wil zien of het langer lichtblijft of niet, dan moet je de lichtknop weer uitzetten en dan moet het minimaal 10ms licht blijven voordat je het ziet. Dus je dan zien we het 10 ms later dan je het lichtknopje uitzet. Als het minder dan 10ms na zou gloeien, dan kan je het niet zien, omdat je oog nog bezig is met verversen. (trage refreshrate)

@Jurian: volgens mij bedoelt Elmo gewoon dat er geen spiegels zijn die 100% reflecteren, dat lukt gewoon niet. 99.999999% is al erg lastig, en alleen bij 100 procent zou je het mogelijkerwijs kunnen zien.

Misshien vind je het leuk te weten dat een onderzoeksgroep op de Universiteit van Twente het gelukt is om licht te vangen in een fotonisch cristal. Dus het is wel mogelijk wat je wil.


Bedankt strangerquark
Ik ga daar eens rondneuzen op die site van TU Twente

groeten, Jurian

#11

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 juni 2005 - 21:14

@Antoon:
Antoon, wat klopt er niet aan Elmo's rekenwerk?

Wat Elmo bedoelt, is dat het oog maar tijdsverschillen van 10ms kan zien (100 beeldjes per seconde) Dus als je wil zien of het langer lichtblijft of niet, dan moet je de lichtknop weer uitzetten en dan moet het minimaal 10ms licht blijven voordat je het ziet. Dus je dan zien we het 10 ms later dan je het lichtknopje uitzet. Als het minder dan 10ms na zou gloeien, dan kan je het niet zien, omdat je oog nog bezig is met verversen. (trage refreshrate)

oke ik begreep elmo verkeerd(ik dacht trouwens dat het 24 beeldjes perseconde zijn)
verder:

0.9999999^30.000.000 = 0
aaah. als je zoveel significante cijfers hebt:
0.9999999^30.000.000 = 0,04978706
wat opicht niet niet zo heel klein is.

#12

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2005 - 12:47

Ik moet toegeven dat het voorbeeld van Elmo niet briljant gekozen is dan. Als je 2 negens weghaalt, wat volgens mij nog steeds een absurd hoge opbrengst is, dan kom je uit op 5.14 x 10^-131, en dan is al wat duidelijker wat Elmo bedoeld.

Verder is 24 beeldjes per seconde het moment dat je alles als 1 brei gaat zien. Maar als ik 1/100 seconde een plaatje laat zien, zou je dat in theorie kunnen zien. (Niet iedereen kan natuurlijk ook van 20Hz naar 20kHz. luisteren dus het zal niet altijd gelden, maar je ogen zouden het moeten kunnen.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#13

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juni 2005 - 19:26

OK, ok, ik geef het toe: ik had niet eens de moeite genomen om uit te rekenen dat 0.9999999^30.000.000 = 0,04978706 en niet ruwweg 0. Dat is inderdaad erg slordig van mij. Maar, praktisch gezien doe je al extreem je best als je een spiegel kan maken die een reflectie van 99.999% heeft! En voor zo'n waarde van de reflectie is er na 30 miljoen reflecties totaal geen licht meer over.

En over die 24 beeldjes per seconde: ik rondde gewoon wat af, om de berekening wat eenvoudiger te maken. Voor de discussie is het niet zo relevant of het nou 24 beeldjes per seconde of 100 beeldjes per seconde is.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#14

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 juni 2005 - 22:02

ogh,mugge ziften of een moderator is altijd leuk :shock:
maar het klinkt inderdaad heel aannemelijk,goede oplossing!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures