Springen naar inhoud

Wat valt het snelst?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

beanbag

    beanbag


  • >25 berichten
  • 44 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 augustus 2009 - 21:24

Twee ballen, even groot.
De ene is zwaarder.
Geen luchtledigheid

Ik zeg dat de zwaarste bal sneller valt omdat ondanks het feit dat de archimedeskracht en de luchtweerstand (gegeven snelheid) even groot zijn, ze relatief minder impact hebben op de zwaarste van de twee ballen en hem dus minder gaan afremmen.
Men wilt mij niet geloven.

Klopt dit?

En dat dit ook geldt als de archimedeskracht buiten beschouwing blijft.

Bedankt!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Quyxz

    Quyxz


  • >100 berichten
  • 166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 augustus 2009 - 23:47

Ik geloof je ook niet en je onderbouwing is vrij beknopt dus ik ben niet overtuigd...

Veranderd door Quyxz, 10 augustus 2009 - 23:47

Op 2 oktober 2005 schreef Quyxz het volgende:
Hartstikke bedankt dat je me wilde helpen! Maar ik was ff dom en dacht niet aan Wikipedia.

#3

beanbag

    beanbag


  • >25 berichten
  • 44 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 00:09

A (acceleration)
Fg (zwaartekracht)
m (mass)
g (gravitatieconstante)
Fd (drag, wrijvingskracht)


Fd1 = Fd2 = Fd (hangt enkel af van factoren die gelijk zijn voor beide ballen)

A = F / m
A = (Fg - Fd) / m
A = Fg/m + Fd/m
A = g - Fd/m



zoiets! formules wikipedia
kan verkeerd zijn, ongeveer 5jaar geleden dat ik nog fysica gekregen heb.

#4

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 00:13

Je hebt gelijk dat de zwaardere bal sneller zal vallen.

De tegenwerkende kracht,F (archimedes en/of luchtweerstand), is voor beide ballen gelijk aangezien deze krachten niet van de massa afhankelijk zijn.

En F=m*a, ofwel a=F/m

Voor de zwaardere bal zal de tegenwerkende versnelling, a, dus kleiner zijn dan voor de lichtere bal, waardoor de zwaardere van de twee sneller zal vallen.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#5

Quyxz

    Quyxz


  • >100 berichten
  • 166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 00:17

A (acceleration)
Fg (zwaartekracht)
m (mass)
g (gravitatieconstante)
Fd (drag, wrijvingskracht)


Fd1 = Fd2 = Fd (hangt enkel af van factoren die gelijk zijn voor beide ballen)

A = F / m
A = (Fg - Fd) / m
A = Fg/m + Fd/m
A = g - Fd/m

zoiets! formules wikipedia
kan verkeerd zijn, ongeveer 5jaar geleden dat ik nog fysica gekregen heb.

Ah, formules zijn de beste manier om mij te overtuigen.

Ik zie geen fundamentele fout in je berekening dus ik ben overtuigd. ;) (behalve dan de typfout in de derde regel waar de + een - moet zijn)

Edit: Bij nader inzien. Als het zwaardere object iets harder versneld (wat uit jouw formules blijkt), zal de snelheid ten opzichte van het lichtere object toenemen en daardoor weer de luchtweerstand. Daardoor blijft de Fd niet meer gelijk en dan kloppen jouw formules niet meer. Een vicieuze cirkel.

Veranderd door Quyxz, 11 augustus 2009 - 00:20

Op 2 oktober 2005 schreef Quyxz het volgende:
Hartstikke bedankt dat je me wilde helpen! Maar ik was ff dom en dacht niet aan Wikipedia.

#6

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 00:54

Wees gerust, geen vicieuze cirkel ;)
De berekening van beanbag is correct op het tijdstip t0van loslaten. De aanname

Fd1 = Fd2 = Fd (hangt enkel af van factoren die gelijk zijn voor beide ballen)

is correct op t0, uiteraard onder de aanname dat de begincondities gelijk zijn, dus de beginsnelheid is gelijk. Dus hij heeft aangetoond dat a(t0)i=g-Fd/mi (i=1,2)
Oftewel: de versnelling op t0 is voor de massievere bol groter. Dus direct na t0 zijn snelheden van de ballen niet meer gelijk, en is de veronderstelling dat Fd1=Fd2 niet meer correct.

Verdere berekeningen (en dus conclusies) kunnen pas gedaan worden als de exacte vorm van de luchtwrijvingskracht wordt gespecificeerd.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#7

beanbag

    beanbag


  • >25 berichten
  • 44 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 22:42

Geplaatste afbeelding

ik had over die formule gekeken. (te vinden bij het artikel over terminal velocity)
v = snelheid vallend object

nu als er iemand is die wel deze formule kan afleiden naar de massa (ik kan niet met tangens hyperbolicus werken) dan is het bewijs ook dynamisch rond (als de bekomen afgeleide echter strikt positief is voor alle t groter dan 0)

#8

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 augustus 2009 - 00:33

Definieer voor het gemak LaTeX , dan LaTeX

De versnelling wordt dan gegeven door LaTeX

Snelheid differentiŽren naar de massa levert LaTeX

Laten we even g=k=1 stellen voor het gemak (ze zijn toch positief en gelijk voor beide ballen). We krijgen dan

LaTeX
en het is de vraag of, voor willekeurige m>0, geldt dat LaTeX voor alle t>0 (want dan strikt stijgend, oftewel een grotere massa impliceert een grotere snelheid op alle tijdstippen, d.i. gedurende de hele val).

We kunnen in ieder geval opmerken dat LaTeX .

Overigens geldt LaTeX

Hieraan zien we dat, voor alle m,t>0, geldt dat LaTeX aangezien tanh(x)>0 voor x>0 en een kwadraat altijd positief is. Dus, op een willekeurig tijdstip t>0 geldt: hoe groter de massa, hoe groter de versnelling. Aangezien we voor tijdstip t=0 (begin van de val) al hebben aangetoond dat de massieve bol sneller vertrekt, blijkt deze conclusie inderdaad geldig te zijn tijdens de hele val.
QED ;)
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#9

Quyxz

    Quyxz


  • >100 berichten
  • 166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 augustus 2009 - 00:49

Respect dat jij dat op dit uur nog voor elkaar krijgt. ;)
Op 2 oktober 2005 schreef Quyxz het volgende:
Hartstikke bedankt dat je me wilde helpen! Maar ik was ff dom en dacht niet aan Wikipedia.

#10

beanbag

    beanbag


  • >25 berichten
  • 44 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 augustus 2009 - 01:57

nice!
bedankt!

#11

Aries

    Aries


  • >25 berichten
  • 83 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 augustus 2009 - 08:54

De simpele uitleg ( dan snap ik het zelf ook nog ;) )

De ZWAARSTE bal zal altijd sneller vallen, echter in een volledig vrije val (geen remming / luchtweerstand) is er geen gewicht en dus ook geen zwaarste bal .. beide ballen zijn in een volledig vrije val gewichtloos en vallen dus even snel.

als er wel luchtweerstand is , dan is er ook gewicht.. wellis waar minder dan wanneer ie op de grond zou liggen .. maar toch de bal met meer massa zal in dat geval meer gewicht hebben en DUS sneller vallen.


Gewicht is immers een kracht en wel de kracht waarmee een voorwerp op de ondergrond drukt, die ondergrond is in dit geval de lucht.

Veranderd door Aries, 12 augustus 2009 - 08:56


#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 augustus 2009 - 22:55

Gewicht is immers een kracht en wel de kracht waarmee een voorwerp op de ondergrond drukt, die ondergrond is in dit geval de lucht.

Ik word niet blij van deze definitie. Gewicht is gewoon de kracht die middels zwaartekracht wordt uitgeoefend. Als je jezelf "gewichtloos" voelt in een omgeving met zwaartekracht is dat gewoon omdat je een referentiestelsel kiest dat net zo snel en in dezelfde richting beweegt als jij.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

Frank P

    Frank P


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2009 - 10:38

Ik word niet blij van deze definitie. Gewicht is gewoon de kracht die middels zwaartekracht wordt uitgeoefend. Als je jezelf "gewichtloos" voelt in een omgeving met zwaartekracht is dat gewoon omdat je een referentiestelsel kiest dat net zo snel en in dezelfde richting beweegt als jij.


Ik ga niet met je accoord. Als je in vrije val bent, ben je toch gewichtloos? Ik neem de definitie van gewicht van wikipedia over: Het gewicht (FG) van een voorwerp is de kracht die dat voorwerp op zijn ondersteuning of ophanging uitoefent.

Je bent gewichtloos als je geen gevolg voelt van de zwaartekracht. Heeft dus in mijn ogen niet veel met een referentiestelsel te maken.

Veranderd door Frank P, 15 augustus 2009 - 10:40


#14

Brecht.A

    Brecht.A


  • >25 berichten
  • 32 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 september 2009 - 17:36

Ik ga niet met je accoord. Als je in vrije val bent, ben je toch gewichtloos? Ik neem de definitie van gewicht van wikipedia over: Het gewicht (FG) van een voorwerp is de kracht die dat voorwerp op zijn ondersteuning of ophanging uitoefent.
Je bent gewichtloos als je geen gevolg voelt van de zwaartekracht. Heeft dus in mijn ogen niet veel met een referentiestelsel te maken.


Je gewicht blijft hetzelfde, of je nu aan 10m/s naar beneden valt of gewoon op de grond staat. Als je in vrije val bent, oefen je nog steeds een kracht uit op de ondersteuning op dat moment, die dan de lucht is.

#15

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 september 2009 - 18:02

Oei, nou komen we ťcht in de definitieproblemen. En mijns inziens is de Nederlandse wikipedia gebrekkig op dit punt. Ik heb de definitie van gewicht echter niet de wereld in geschopt, dus mogelijk moet ik alsnog mijn standpunt herzien.

Ga ik echter op het Engelse "define: weight" googlen, dan blijkt duidelijk dat er meer onduidelijkheid is. :eusa_whistle: .
In het wikilemma "weight" gaat het al gelijk fout:

In the physical sciences, the weight of an object is the magnitude, W, of the force that must be applied to an object in order to support it (i.e. hold it at rest) in a gravitational field. The weight of an object equals the magnitude of the gravitational force acting on the object, less the effect of its buoyancy in any fluid in which it might be immersed.[1]

Huh? waarom?

verderop in dat lemma:

The weight force that one actually senses is not the downward force of gravity, but the normal force exerted by the surface one stands on, which opposes gravity and prevents one from falling to the center of the Earth. This normal force, called the apparent weight, is the one that is measured by a spring scale. In most cases, it has the same magnitude as actual weight.

There are situations, however, that other forces need to be taken in account. For example, the apparent weight of an object immersed in water is smaller than in air; this is due to buoyancy, which opposes the gravitational force and therefore generates a smaller normal.

Eerst zou dus wel die opwaartse kracht eraf moeten, nu toch maar niet meer.

http://en.wikipedia....Apparent_weight

Kennen we in Nederland ook de kreet "schijnbaar gewicht" ?
Ik ken de kreet wel, maar heb hem eigenlijk in mijn herinnering alleen gebruikt zien worden in combinatie met Archimedes.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures