Springen naar inhoud

Een finale theorie van alles (toe)


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ThomasvanLoon

    ThomasvanLoon


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 00:28

Als ik het goed begrijp is er op dit moment een zekere impasse tussen de Newtoniaanse mechanica en de quantummechanica (o.a. stringtheorie). Ik doel op het samenvoegen van die twee tot een symmetrische theorie (al dan niet een finale theorie en al dan niet gewild) die zich in min of meerdere mate belemmerd ziet door Newtoniaanse determinatie en quantum probability (Ψ)
Ik heb ook begrepen dat quantum-vergelijkingen relatief korter of duidelijker zijn in vergelijking met die van de klassieke mechanica en dan wetten steeds simpeler worden, maar ironisch gezien, moeilijker uit te leggen. Ik zie de paradox ervan in, maar toch vraag ik het..hoe kan dat?
En dan ook: Is wat aan de grondslag ligt dat wat een deeltje in superpositie brengt ook vrije wil en hoe heet dat in quantummechanica? Ik bedoel: wat veroorzaakt waarschijnlijkheid of random gedrag in deeltjes? En hoe zit dat met de metafysische kracht die men vermoed achter Dna en Rna? Daar snap ik helemaal niets van..hoe en wat?

Een andere vraag: hoe kan je 2 soorten wetten, waarbij in de een vrije wil ontbreekt, verenigen met wetten die wel onderhevig aan vrije wil zijn, en alsnog met een symmetrische huwelijk of samensmelting zo je wilt, tussen de twee op de proppen te komen?
Mijn vraag is eigenlijk of en zo ja, welke van de twee water bij de wijn zou moeten doen om elkaar in het midden te ontmoeten zodat ze compatible worden? Even afgezien van het "feit" dat ook quantummechanica niet geheel vrij is van determinisme (golffunctie).

vast zal ik veel dingen foutief geformuleerd hebben, maar dat is eigenlijk het punt..ik zou graag willen weten in jip en janneke taal hoe de stand van zaken op dit moment is. Het boeit me allemaal mateloos maar ik ben wetenschappelijk niet onderlegd dus ik leer door vallen en opstaan. Veel vragen, maar 1 antwoord zou wel leuk zijn.

Veranderd door ThomasvanLoon, 11 augustus 2009 - 00:33


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ThomasvanLoon

    ThomasvanLoon


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 00:49

En hoe zit dat met de metafysische kracht die men vermoed achter Dna en Rna? Daar snap ik helemaal niets van..hoe en wat?


Oh ja, was ik vergeten.

rupert sheldrake met zijn "pseudowetenschappelijke" theorie van resonerende morfische velden hier dan misschien een punt hebben in de wijdste zin van die mogelijkheid?"

#3

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 01:39

Inderdaad veel vragen. Een poging:

Als ik het goed begrijp is er op dit moment een zekere impasse tussen de Newtoniaanse mechanica en de quantummechanica (o.a. stringtheorie).

Nee, er is geen impasse tussen kwantummechanica (QM in het vervolg) en klassieke mechanica. QM is een theorie die in principe 'af' is, net zoals klassieke mechanica. Dat wil zeggen, binnen het definitiegebied doen ze uitspraken die kloppen met alle experimenten, en er zijn weinig tot geen theoretische (wiskundige) open vragen. Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet, aangezien je stringtheorie noemt als voorbeeld van QM, wat het niet is. Een kort overzicht (niet chronologisch!):
Er zijn twee klassieke theoriŽn: klassieke mechanica en electrodynamica. Verder is er speciale relativiteitstheorie (SR), die in feite mechanica beschrijft voor willekeurige snelheden, d.w.z. ook snelheden dicht bij de lichtsnelheid c. Klassieke mechanica is hier een speciaal geval van (in de limiet c-> oneindig), en electrodynamica was al mooi in overeenstemming met SR (in feite was electrodynamica een aanleiding voor het opstellen van SR). SR gaat echter uit van een vlakke ruimtetijd, waarbinnen zwaartekracht problemen oplevert. Daarom kwam ter uitbreiding de algemene relativiteitstheorie (AR), die zwaartekracht volledig beschrijft. SR is een speciaal geval van AR.
Er is QM, die natuurkunde op allerkleinste schaal beschrijft. QM is niet-relativistisch, d.w.z. niet in overeenstemming met SR (en dus al helemaal niet met AR). Kwantumveldentheorie combineert QM en SR en past dit toe op velden of veeldeeltjessystemen. Kwantumelektrodynamica (QED) combineert kwantumveldentheorie en electrodynamica.

Het grote probleem van nu, waarop je wellicht doelt met 'impasse' is om QM te combineren met AR. Dit is wat stringtheorie, en bijv. ook quantum gravity hopen te bewerkstelligen.

Echter, de rest van je bericht gaat over determinatie en de interpretatie van QM, dus het is me niet helemaal duidelijk waar je heen wilt.

Ik heb ook begrepen dat quantum-vergelijkingen relatief korter of duidelijker zijn in vergelijking met die van de klassieke mechanica en dan wetten steeds simpeler worden, maar ironisch gezien, moeilijker uit te leggen. Ik zie de paradox ervan in, maar toch vraag ik het..hoe kan dat?

Dit lijkt me onzin. Waar heb je dat gelezen of gehoord? Korter dan F=ma (het fundament van klassieke mechanica) lijkt me lastig. Sowieso zegt de lengte van de notatie van een vergelijking vrij weinig. De vier Maxwell-vergelijking zijn in m.b.v. differentiaalvormen te schrijven als dF=0, dat is kort, maar niet per se duidelijk ;)

En dan ook: Is wat aan de grondslag ligt dat wat een deeltje in superpositie brengt ook vrije wil en hoe heet dat in quantummechanica? Ik bedoel: wat veroorzaakt waarschijnlijkheid of random gedrag in deeltjes?

Dat is een heel lastige vraag om te beantwoorden. Het zit in de axioma's van QM. Er is niet echt consensus over.

En hoe zit dat met de metafysische kracht die men vermoed achter Dna en Rna? Daar snap ik helemaal niets van..hoe en wat?

Daar weet ik niets vanaf, maar dat is niets voor het natuurkundeforum. Daarvoor moet je bij de biologen zijn ;)

Een andere vraag: hoe kan je 2 soorten wetten, waarbij in de een vrije wil ontbreekt, verenigen met wetten die wel onderhevig aan vrije wil zijn, en alsnog met een symmetrische huwelijk of samensmelting zo je wilt, tussen de twee op de proppen te komen?
Mijn vraag is eigenlijk of en zo ja, welke van de twee water bij de wijn zou moeten doen om elkaar in het midden te ontmoeten zodat ze compatible worden? Even afgezien van het "feit" dat ook quantummechanica niet geheel vrij is van determinisme (golffunctie).

Dat is zo'n vaag geformuleerde vraag dat ik mijn handen er niet aan durf te branden...

Ik vermoed - maar dat moet je echt verduidelijken - dat je het wilt hebben over de (statistische) interpretatie van kwantummechanica. Afhankelijk van je antwoord ga ik dit verplaatsen naar het forum kwantummechanica of theorie-ontwikkeling. Voor vragen over biologie of andere niet-natuurkundige zaken moet je een ander topic openen. Het komt de helderheid niet ten goede als we meerdere vragen tegelijkertijd in hetzelfde topic behandelen.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#4

ThomasvanLoon

    ThomasvanLoon


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 01:55

Echter, de rest van je bericht gaat over determinatie en de interpretatie van QM, dus het is me niet helemaal duidelijk waar je heen wilt.
Dit lijkt me onzin. Waar heb je dat gelezen of gehoord? Korter dan F=ma (het fundament van klassieke mechanica) lijkt me lastig. Sowieso zegt de lengte van de notatie van een vergelijking vrij weinig. De vier Maxwell-vergelijking zijn in m.b.v. differentiaalvormen te schrijven als dF=0, dat is kort, maar niet per se duidelijk ;)


Ik doel op een uitspraak van Steven Weinberg in een aflevering van "schoonheid en de troost" van de vpro. Een redelijk gedateerde serie interviews van Wim Kayzer met toen vooraanstaande wetenschappers waaronder Edward Witten. De aflevering met Weinberg zag ik vanavond en daarin zei hij dat quantummechanische wetten makkelijker zijn dan zeg maar de klassieke, doch moeilijker uit te leggen aan leken. En dat derhalve vage new-age figuren daar op inspringen omdat het plebs niet weet wat er echt bedoeld wordt. Hij zij ook dat Maxwell 3 afzonderlijke takken van natuurkunden in 1 heeft gesmolten maar dat is bijzaak, ik ben je al kwijtgeraakt vij de vier maxwell-vergelijkingen, zo ver ben ik nog helemaal niet, Phys.

Ik denk dat ik echt bedoelde met jip en janneke taal, jip en janneke taal. Je gaat te snel voor mij. Toch bedankt voor je antwoord, ik ga het met google helemaal uitspitten. Je hebt tenminste al wat van mijn foute gedachtengang rechtgezet wat betreft de verschillende takken van wetenschap.

Veranderd door ThomasvanLoon, 11 augustus 2009 - 01:57


#5

ThomasvanLoon

    ThomasvanLoon


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 02:06

En hoe zit dat met de metafysische kracht die men vermoed achter Dna en Rna? Daar snap ik helemaal niets van..hoe en wat?

"Daar weet ik niets vanaf, maar dat is niets voor het natuurkundeforum. Daarvoor moet je bij de biologen zijn"


Dat is nu juist het probleem. Biologen zouden zeggen "dan moet je bij natuurkundigen zijn"

#6

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 06:51

Is de aanname dat er een (eindige, beperkte) ToE zou zijn niet strikt metaphysische?

Welke fysieke reden hebben we om aan te nemen dat een (eindige) ToE ons universum zou kunnen beschrijven?
Zijn er aanwijzingen dat ons universum slechts met een oneindige ToE te beschijven zou zijn?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#7

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 08:43

Vroeger dacht ik ook dat het kwantummechanische toeval wellicht een vrije wil zou mogelijk maken. Maar dat is niet het geval. We rekenen iets niet het resultaat van een vrije wil omdat er een niet verder analyseerbaar toevalselement in zit, maar omdat het uit de overwegingen en het karakter van de handelende persoon voortvloeit. Dit laatste maakt ook tegelijk duidelijk dat je beter over "eigen wil" kunt spreken. Het vrije wil probleem is - naar mijn mening - een schijnprobleem. En het verval van een radioactief atoom heeft niets van een vrije/eigen wil.

Veranderd door Bartjes, 11 augustus 2009 - 08:50


#8

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5818 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2009 - 08:57

En hoe zit dat met de metafysische kracht die men vermoed achter Dna en Rna? Daar snap ik helemaal niets van..hoe en wat?


Ik zou dat stukje maar snel vergeten, als je tenminste zoiets bedoelt:



Hoogst onwetenschappelijk. Ik kan die gast op meer dan 80 punten tegenspreken.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures