Springen naar inhoud

[wiskunde] differentieer: 2x ln 3x


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Erikzzz

    Erikzzz


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2009 - 21:23

ik moet differentieren: 2x ln3x de uitkomst moet worden 2lnx+2ln3+2
ik zou kiezen voor diff via de product regel dus (2x)(ln3x) dat werkt niet. wat moet ik doen?
alvast bedankt !

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Tommeke14

    Tommeke14


  • >250 berichten
  • 771 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2009 - 21:27

ln(ab) = ln a + ln b
Dus je kan de opgave herschrijven als 2x*(ln(3) + ln(x))

trouwens, hoe jij het wilt doen werkt ook wel, het is gewoon compacter opgeschreven als de gegeven oplossing

Veranderd door Tommeke14, 15 augustus 2009 - 21:28


#3

Erikzzz

    Erikzzz


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2009 - 21:54

als ik het op mijn manier doe dan krijg je dus (2)(1/3x)+(2x)(ln3x) dat is dan 2/3x+2x/ln3x hoe krijg je het vanuit hier dan in de gewesnte vorm van 2lnx+2ln3+2? en als ik probeer te diff:2x*(ln(3) + ln(x)) dan moet ik dus de kettingregel toepassen? maar als ik dat doe hou ik helemaal geen ln's meer over?

#4

Shadeh

    Shadeh


  • >100 berichten
  • 234 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2009 - 21:54

Via de productregel zou dit wel moeten gaan.
Verborgen inhoud

LaTeX
Pas dit hier toe dan krijg je. LaTeX
Maak dit wat mooier en dan zul je zien dat dit antwoord overeenstemt met uw antwoord =D>

edit: had zelf iets verkeerd geschreven ;)

Veranderd door Shadeh, 15 augustus 2009 - 21:58


#5

Erikzzz

    Erikzzz


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2009 - 22:04

met de product regel krijg je dan: (2)(ln3x)+(2x)1/3x dus 2ln3x+2x/3x dan met de regel ln(ab) = ln a + ln b krijg ik dan 2ln3+2lnx+2x/3x het eerste is dus correct alleen de 2x/3x kan nooit 2 worden lijkt me

ik zie het al ln3x afleiden geen 1/3x(3) niet 1/3x dan klopt het wel!

Veranderd door Erikzzz, 15 augustus 2009 - 22:06


#6

Tommeke14

    Tommeke14


  • >250 berichten
  • 771 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2009 - 22:07

je moet maal de afgeleide van 3x doen (kettingregel)
dat is dus 3, en dan krijg je wel 2

#7

Erikzzz

    Erikzzz


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 augustus 2009 - 22:10

ja klopt had het al gezien. en eerst die ln regel toepassen voor het afleiden snap ik nu ook thanks

Edit: ik snap de eerste methode maar die andere krijg ik niet uit, ik dacht dat ik hem zag maar toch niet: als ik eerst omvorm naar 2x*(ln(3) + ln(x)) en dan ketting regel dan krijg ik 2ln3+2lnx+(2x)(1/3+1/x) bij dat laatste stuk dus: (2x)(1/3+1/x) kun je dan geen 2 meer uitkrijgen, of wel?

Veranderd door Erikzzz, 15 augustus 2009 - 22:16


#8

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 augustus 2009 - 13:58

Edit: ik snap de eerste methode maar die andere krijg ik niet uit, ik dacht dat ik hem zag maar toch niet: als ik eerst omvorm naar 2x*(ln(3) + ln(x)) en dan ketting regel dan krijg ik 2ln3+2lnx+(2x)(1/3+1/x) bij dat laatste stuk dus: (2x)(1/3+1/x) kun je dan geen 2 meer uitkrijgen, of wel?

Wat je hier precies gedaan hebt, weet ik niet, maar:

LaTeX

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures