Springen naar inhoud

Boodschappen doen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

enrico

    enrico


  • >100 berichten
  • 125 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2009 - 13:42

Hallo allemaal,

Ik dacht vanochtend:

Als ik in de supermarkt sta, hoe kan ik dan zeker weten dat mijn woning nog steeds op dezelfde plek staat als waar ik hem achtergelaten heb? Ik neem aan dat het hele zaakje gewoon blijft staan vanwege de zwaartekracht, maar hoe kan ik zeker weten dat dit een feit is?
Ik zou natuurlijk:
- een camera kunnen opstellen en de zaak bekijken vanuit de supermarkt
- gebeurtenissen die plaats gevonden hebben in het achtergelaten huis bekijken als ik weer terug ben
(zoals de telefoon die knippert als er gebeld is).
- etc......

Maar dan nog weet ik het niet zeker.
Kun je met statistiek bewijzen dat het toch om een feit gaat?

VrGr. Mr.E

Veranderd door enrico, 20 augustus 2009 - 13:44


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44844 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 augustus 2009 - 13:54

lastig om zeker te weten:

http://home.ict.nl/~...res/2003-14.jpg
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

enrico

    enrico


  • >100 berichten
  • 125 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2009 - 14:00

Hahahaha.
Gr. Enrico

#4

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 augustus 2009 - 00:39

Ik zie geen verband met klassieke mechanica, en eigenlijk ook nauwelijks met natuurkunde in het algemeen. Verplaatst naar WSF Café.

Dat kun je niet zeker weten. Net zoals je niet zeker weet dat morgen de zon opgaat, of dat de zwaartekracht morgen nog werkt. David Hume heeft dit zogenaamde inductieprobleem al uitvoerig besproken in de 18e eeuw, dus wellicht is dat interessant om eens te lezen.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#5

enrico

    enrico


  • >100 berichten
  • 125 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2009 - 14:19

Hoi Phys,

Ja dat is mischien niet te bewijzen, inderdaad.
Nou heb ik toch grote problemen met van die rare aannames (zwaartekracht werkt niet, is niet zeker), omdat het tot allerlei vreemde situatie's zal leiden, in mijn ogen.

Als ik dat echt aannemen kan, dan volgt daaruit:
- dan staat de supermarkt mischien ook niet op zijn plaats, als ik er niet ben.
- als ik dan naar huis rijdt, wie zegt mij dat de weg naar mijn huis precies naar mijn huis leidt? Als dat niet klopt, kan ik mijn experiment niet verifieren.

Dan kan ik dus geen wetenschap bedrijven, want ik zal toch een experiment moeten doen, niet?

Of redeneer ik hier fout?

Vriendelijke groet,
Enrico ;)

#6

Schwartz

    Schwartz


  • >250 berichten
  • 691 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 augustus 2009 - 16:51

In een boek van Fred Alan Wolf komt iets gelijks naar voren:

Dit kan men samenvatten als volgt:
We hebben in spacetime A en B.
A is zeg de super
B is zeg de woning.
De observer bevindt zich in A.
Nu kan men zeggen dat de observer in A naar B gaat via een pad in spacetime,
maar men kan ook zeggen dat B naar positie A gaat (a schuift ook mee op) en dat de observer blijft staan.
Of te wel:
De observer gaat op reis...(in de juiste richting, is daar energie voor nodig?)
of hij laat alles over zich heen komen door naar de juiste richting te ''kijken'' (observeren en beleven).
Het een en ander heeft te maken met parallel universes en een holografische visie erop....
(het is geloof ik het boek The Dreaming Universe)
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.

#7

enrico

    enrico


  • >100 berichten
  • 125 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2009 - 18:00

Hi Schwarz,

Even kijken:
+ "Nu kan men zeggen dat de observer in A naar B gaat via een pad in spacetime,
maar men kan ook zeggen dat B naar positie A gaat (a schuift ook mee op) en dat de observer blijft staan."

Dat lijkt me juist. De bewegings-richting van de observator hangt af van een 3e waarnemer die ahw erobven staat en er naar kijkt.
Voor de rest kan ik je niet volgen.

Ik denk dat de aanname "de zwaartekracht werkt niet, of hangt af van een paradigma" ertoe leidt dat je geen experiment meer kunt uitvoeren. En daarmee is wetenschap onmogelijk geworden. Het is dus niet verstandig om een dergelijke aanname te doen.

Of redeneer ik nu fout?

Vriendelijke Groet,
Enrico ;)

Veranderd door enrico, 21 augustus 2009 - 18:01


#8

Schwartz

    Schwartz


  • >250 berichten
  • 691 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 augustus 2009 - 19:51

De observer is geen apparaat...
het kan niet bewegen...
maar een observer kan alleen observeren als het in een apparaat zit...
We hebben geen 3e waarnemer nodig...

Gravitatie is bij parallel universes anders dan jouw voorstelling.
De redenatie is daardoor irrelevant....

Tip:
Kijk eens bij http://www.fredalanwolf.com en andere paginas.

Volgens mijn visie:
een droom is een soort reis door/met een parallel universum met gebruik van een holografische techniek.
De observer beweegt zelf niet maar kan in de droom toch rond lopen en zelfs vliegen...
Dan is mijn zin:
''of hij laat alles over zich heen komen door naar de juiste richting te ''kijken'' (observeren en beleven).'''
zeer van toepassing.
In het boek van Fred Alan Wolf "The Dreaming Universe" wordt hierop in gegaan.
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.

#9

enrico

    enrico


  • >100 berichten
  • 125 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2009 - 23:32

Jo Schwarz,

Wat moeten we daarmee? Ik zoek een oplossing voor deze problematiek. Met alle respect, die gedachtenkronkels van deze man maken de oplossing van het vraagstuk alleen maar moeilijker.
Ik kan er niet bij dat sommige aannames impliceren dat dingen die zijn uitgevonden (het wiel, vuur, elektriciteit, etc..) in twijfel moeten worden getrokken qua geldigheid/werking.

Affijn mischien begrijpen we mekaar verkeerd :-D

Enrico

#10

Lupus

    Lupus


  • >100 berichten
  • 128 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 augustus 2009 - 08:55

Ik denk dat er strikt genomen geen oplossing voor je twijfel is. Als je aan alles twijfelt is er nu eenmaal geen zekerheid. Je zou zelfs kunnen zeggen dat er helemaal geen verleden of toekomst is, alleen het heden. Dan is er dus ook geen werkelijke verplaatsing. We ervaren het heden en niets meer dan dat. Van verleden en toekomst hebben we slechts denkbeelden. We interpreteren wat we waarnemen als resultanten van een verleden, maar de daadwerkelijke waarneming kunnen we alleen doen aan zaken in het heden. Dus het toedichten van een geschiedenis aan een bepaalde zaak, zoals een fossiel of geschiedkundige bron, is een interpretatie, een gedachte, en geen materieel bewijs.

Je zou nog verder kunnen gaan en twijfelen of er zelfs wel een heden is, of er wel iets is. Misschien is er wel niets.

Dit zijn filosofieën die zo ver gaan in hun twijfel dat je er qua logica vrij snel over uitgepraat bent. Wat niet wegneemt dat je er urenlang over kunt mijmeren.
Deel liever je eigen gedachten om zo je dwaasheid te tonen, dan iemand te citeren om zo wijzer te lijken.

#11

enrico

    enrico


  • >100 berichten
  • 125 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 augustus 2009 - 10:56

Hey Lupus,

Ja, grotendeels mee eens, maar er zitten wat haken en ogen aan deze redenatie:
+ We weten dat tijd bestaat (ongeveer vanaf de oerknal) en dat het een bouwsteen is. Net
zoals ruimte en deeltjes.
+ We weten dat wanorde waarschijnljker is dan orde, vandaar dat tijd ook een richting moet hebben.

Nu kunnen we dit in twijfel gaan trekken, maar dan kunnen we niet meer meten en experimenten doen.
En dan kunnen we de wetenschap wel opheffen, want het leidt toch tot niks.

Dus ik zou zeggen : Het kenmerk van de natuurkunde etc... is de grote effectiviteit (praktisch nut).
Van filosoferen kan ik dat niet zeggen, al is het wel een leuk tijdverdrijf.

Of redeneer ik nu fout?

Groet
Enrico

#12

enrico

    enrico


  • >100 berichten
  • 125 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2009 - 12:38

Daarmee wil ik niet zeggen dat filosofie niks is, of zoiets dergelijks.

Mijn vraag kwam voort uit de uitzending Zomergasten, waarin mw. Dehue stelde dat alles hypothese is.
Dat vond ik een vreemde uitspraak voor een wetenschapper, en het zette me aan het denken. ;)

Vr. Gr. Enrico

#13

Lupus

    Lupus


  • >100 berichten
  • 128 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2009 - 14:35

Niet alleen filosofisch, maar juist vooral ook natuurkundig zou ik je aannames willen uitdagen.

Weet je dat tijd bestaat? Nou, ik helemaal niet hoor. Ik ben gewend aan het concept omdat iedereen ermee werkt, maar ik heb "tijd" nog nooit direct waargenomen. Niemand volgens mij. Inderdaad zie ik tijd als een hypothese of model.

En "wanorde" is een veel breder begrip dan "orde", en daarom lijkt het veel waarschijnlijker. Maar er zijn nu eenmaal veel meer willekeurige toestanden die wij wanorde noemen, dan de weinige toestanden die wij orde noemen. Allicht dat een wanordelijke toestand daarmee waarschijnlijker lijkt. Maar in een geschud spel kaarten is een oplopende volgorde van 2 tot aas net zo waarschijnlijk als elke andere willekeurige "wanordelijke" volgorde.
Deel liever je eigen gedachten om zo je dwaasheid te tonen, dan iemand te citeren om zo wijzer te lijken.

#14

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5812 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2009 - 15:00

Maar in een geschud spel kaarten is een oplopende volgorde van 2 tot aas net zo waarschijnlijk als elke andere willekeurige "wanordelijke" volgorde.


Alleen is er maar één mogelijke ordelijke rangschikking, namelijk 2 tot aas. Er zijn veel meer niet-orderlijke
rangschikkingen.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#15

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 23 augustus 2009 - 15:16

In alle grote filosofische tradities is men op dergelijke problemen gestoten. Zie hier:

http://en.wikipedia....ical_skepticism

Als je eenmaal begint te twijfelen, is het eind zoek. Dat heeft niets met deze of gene natuurkundige theorie te maken. (Als je dat niet gelooft, probeer dan maar eens te bewijzen dat een natuurkundige theorie juist is.) Deze onzekerheid is echter minder erg dan het lijkt. Het enige dat je op hoeft te geven, is absolute zekerheid. In de praktijk volstaan (voor zolang het duurt ;)) gegronde vermoedens over hoe onze wereld in elkaar steekt.

Je kan het ook zó bekijken. Er zijn onoverzienbare menigten van voorstellingen waarvan je niet zeker kan weten dat ze niet waar zijn (zoals dat je huis bij je afwezigheid verdwenen is), maar waarvoor geen enkele concrete aanwijzing bestaat dat ze inderdaad correct zijn. Je kan onmogelijk met al dergelijke (vaak onderling tegenstrijdige) onaannemelijke eventualiteiten rekening houden. Maar de keuze met één zo'n eventualiteit rekening te houden, zou volstrekt willekeurig zijn. Daarom kan je er voorlopig vanuit gaan dat de dingen zijn zoals ze lijken, tot er concrete aanwijzingen zijn om je mening bij te stellen.

Veranderd door Bartjes, 23 augustus 2009 - 15:20






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures