Springen naar inhoud

Atoombommen en water


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Tommeke14

    Tommeke14


  • >250 berichten
  • 771 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2009 - 19:29

Ik vroeg me daarnet af: als men een atoombom werpt in een zee, ontploft die dan?

Water is namelijk een moderator in je kernreactie, en remt de neutronen af, waardoor de kernreactie niet meer doorgaat
Er is mogelijk een explosie van je (eventuele) explosievenlading in je bom, maar de eigenlijke reactie zelf gaat toch niet of nauwelijks door?

Of is je atoombom gewoon minder efficiŽnt?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 30 augustus 2009 - 19:43

Ik vermoed dat de atoombom waterdicht is, ik denk tevens dat de reactie zo snel verloopt dat tegen de tijd dat je een paddestoel ziet de kernreactie al heeft plaatsgevonden. Wat zou de zee, het water, doen als er opeens iets heel heets in zat of geworpen werd? Hoeveel warmte kan het water opnemen in hoeveel tijd voordat het geen vloeistof meer is? Zal de stoom die ontstaat het water wegdrukken of direct opstijgen? Natuurlijk ligt het aan de diepte... stel het is op de bodem van de ocean... zou er een vloedgolf ontstaan?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#3

Tommeke14

    Tommeke14


  • >250 berichten
  • 771 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2009 - 19:45

Ja, een atoombom zal waarschijnlijk waterdicht zijn, maar hoe lang? :eusa_whistle:
Sommige atoombommen worden op gang gebracht door een klassieke explosie en ik kan me voorstellen dat na die explosie er van je waterdichte bom niets meer overblijft

De snelheid is mss idd wel te hoog, wat niet wegneemt dat een deel van je potentieel verloren gaat
En de reactiesnelheid verlaagt toch ook wat door de aanwezigheid van het water?

Veranderd door Tommeke14, 30 augustus 2009 - 19:46


#4

Carinea

    Carinea


  • 0 - 25 berichten
  • 21 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2009 - 23:11

De effientie lager? Juist hoger! Omdat de dichtheid in (vloeibaar) water hoger is dan ik (gasvormige) lucht, krijg je een grotere schokgolf. Dit is natuurlijk alleen van toepassing als de reactie doorgaat als de bom waterdicht is :eusa_whistle:
't Had carinae moeten zijn...

#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8785 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 augustus 2009 - 23:46

De feitelijke bom, dwz de assembly van explosieve lens en splijtstof is zeker waterdicht, al blijft de vraag natuurlijk tot hoe diep zoiets intact blijft (als 'op de bodem' 1km diep betreft drukt er wel 100 bar op het ding). Het zou daardoor goed kunnen dat de buitenste mantel in ieder geval vervormd en gaat lekken, waardoor zeewater op de electronica terecht komt. De aansturing van zo'n explosieve lens is zeer delicaat en zou daardoor wellicht falen.

Maar goed, stel dat die bom afgaat op een kilometer diepte, wat zou het effect dan zijn? Naar mijn idee minimaal, de hoeveelheden energie die vrijkomen bij zelfs kleine aardbevingen zijn orde-groottes groter dan de opbrengst van een kernwapen.

Ook de fall-out zal denk ik niet zo'n probleem zijn, tegen de tijd dat die mens en zijn voedselketen bereikt denk ik dat het dusdanig verdund is dat er geen acuut gevaar meer is, maar mogelijk nog wel een meetbaar effect.
Victory through technology

#6

Tommeke14

    Tommeke14


  • >250 berichten
  • 771 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2009 - 23:50

De Amerikanen zijn er blijkbaar gerust in dat er niet veel gebeurt: http://historiek.net...ij-Georgia.html

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44841 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 augustus 2009 - 08:33

Water is namelijk een moderator in je kernreactie, en remt de neutronen af, waardoor de kernreactie niet meer doorgaat

Een kernreactor bestaat (simpel gezegd) uit een groot aantal subkritische staven met de moderator tussen de staven. Zelfs een ouderwetse guntype-atoombom bestaat uit slecht twee subkritische "staven", waartussen, als het ding afgaat, geen ruimte meer over is, dus ook geen ruimte voor een moderator. Onder water gaat dat ding dus, in principe, net zo makkelijk af als boven water. Praktisch gezien zullen er allerlei redenen zijn om geen water in de bom te laten binnendringen, maar dat heeft niks met de kernreactie an sich te maken.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

Escafon

    Escafon


  • >25 berichten
  • 53 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 augustus 2009 - 09:54

Ik zat ook zoiets te bedenken, ik bedoel dat hij al onploft is voordat hij is ontploft
:eusa_whistle:
Een echte tsunami lijkt wat moeilijk met een atoombom, hoewel, een waterstofbom kun je toch net zo groot maken als je wil? Ook beter voor het milieu.


Welvkun je volgens mij interressante oppervlaktegolven maken met een atoombom Zoals een strijker die je tien centimeter onder het wateroppervlak laat ontploffen maar dan wat groter. Als je er nu een heleboel op een rij laat ontploffen krijg je wel een flinke golf. ook zou ik er wel eens een flink aantal in een cirkel willen latenontploffen om te kijken wat ergebeurt als de golf in het midden geraakt, helaas vermoed ik dat dit op bezwaren van de milieubewegingt stuiten.

Interressant lijkt mij eigenlijk wat de schokgolf doet, dat zal toch wel een flinke klap zijn die zich met de geluidssnelheid van water voortplant, volgens mij gaat daar een flink stuk van de energie inzitten en ik zou langs deze weg ook iedereen willen afraden om onderwater te gaan zwemmen in de buurt van ontploffende atoombommen.

Is het eigenlijk nog nooit geprobeerd?

#9

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 augustus 2009 - 10:51

Is het eigenlijk nog nooit geprobeerd?

Tuurlijk, en het ziet er zo uit.


1e) dit is geen bom van Noord-Korea, het filmpje is propaganda. Als ik me niet vergis was hij Amerikaans.
2e) Het ziet er zo uit, omdat vrijwel alle energie wordt gebruikt om water om te zetten in stoom. En gezien dat dat veel energie kost blijven de effecten 'beperkt'.

Edit: dezelfde explosie als hierboven, en inderdaad Amerikaans (het schip is gewoon een testschip om stabiliteit en dergelijke te testen)

Veranderd door 317070, 31 augustus 2009 - 10:55

What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8785 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 augustus 2009 - 11:21

Welvkun je volgens mij interressante oppervlaktegolven maken met een atoombom Zoals een strijker die je tien centimeter onder het wateroppervlak laat ontploffen maar dan wat groter. Als je er nu een heleboel op een rij laat ontploffen krijg je wel een flinke golf. ook zou ik er wel eens een flink aantal in een cirkel willen latenontploffen om te kijken wat ergebeurt als de golf in het midden geraakt, helaas vermoed ik dat dit op bezwaren van de milieubewegingt stuiten.


Dat moet best te proberen zijn, zelfs op redelijke schaal - denk aan dynamietstaven in een meer of iets dergelijks. Zolang er geen (wenselijke) vissen in het meer zitten lijkt me dat qua milieu niet zo'n probleem. Mythbusters heeft eens geprobeerd een golf te maken waarop je kunt surfen middels explosieven. Ik geloof dat die golf wel lukte, maar dat je het niet zo overleven als je zo dicht bij de explosie zat.
Victory through technology

#11

thais

    thais


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 oktober 2009 - 15:13

gaat een neutronenbom eigenlijk af in water? ik weet dat het minder schadelijk zal zijn ,maar ontploft hij ook?

Veranderd door thais, 10 oktober 2009 - 15:16


#12

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8785 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 oktober 2009 - 16:08

Zolang het ding maar intact blijft tot het punt van onsteking is er geen reden waarom het onder water niet zou werken.

Een neutronenbom is feitelijk een normale waterstofbom, alleen met iets andere materialen opgezet zodat de neutronen die bij de fusiereactie ontstaan vrijkomen ipv materialen in de bom aanstralen en die daardoor radioactief maken. Het idee erachter is dat zo'n bom voornamelijk dodelijk is door de vrijkomende straling, en er minder langlevend radioactief afval overblijft. Onder water zouden die neutronen verder weinig kwaad kunnen, ze worden vertraagd door waterstof, en uiteindelijk ook wel ingevangen.

Het ontploffen van zo'n wapen gaat dusdanig snel dat er geen kans is dat het 'volloopt' voordat de normale reactie voltooid is. Feitelijk is vooral het omgekeerde de beperkende factor: het ding knalt uit elkaar voor dat alle aanwezige 'brandstof' kan worden ontstoken.
Victory through technology

#13

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44841 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 oktober 2009 - 20:59

Het idee erachter is dat zo'n bom voornamelijk dodelijk is door de vrijkomende straling, en er minder langlevend radioactief afval overblijft.

En niet te vergeten minder materiŽle schade doet......
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#14

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 12 oktober 2009 - 17:19

In juli 1946 zijn er tests gedaan bij het inmiddels befaamde Bikini atol met het gebruik van atoomwapens om een vloot (afgedankte) zeeschepen tot zinken te brengen. Dit gebeurde eerst met een atoombom (Able), afgeworpen door een vliegtuig, die boven de vloot explodeerde met een tamelijk teleurstellend resultaat.

Daarna is toen een atoombom (Baker) met een kracht van 23 kiloton (TNT equivalent, iets groter dan die op Hiroshima) op een diepte van 27 meter onder de vloot tot ontploffing gebracht:

Geplaatste afbeelding

http://en.wikipedia....tion_Crossroads

Ik zag gisteravond om 19:30 op ZDF (Duitsland 2) in Terra X een documentaire over deze atoomproeven en de radioactieve gevolgen daarvan. De geinteresseerde die het gemist heeft kan de docu alsnog bekijken op: http://www.zdf.de/ZD...76?inPopup=true

Jaren later zijn er nog een tests op grotere diepte gedaan: http://en.wikipedia....water_explosion
Hydrogen economy is a Hype.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures