Moderator: physicalattraction
-
Ik heb zeer veel moeilijkheden dat er rond een gelijkstroom electromagnetische velden ontstaan. Dit klopt niet met Maxwell. Waar geen veranderende electrische en magnetische velden zijn is er geen electromagnetische straling en ook geen verlies door straling en hebben we ook geen poynting vector die de hoeveelheid energie bepaalt die per sec door een eenheidsoppervlak gaat.
Hier is het artikel van Poynting:
http://www.physics.princeton.edu/~mcdonald..._175_343_84.pdf
-
- Berichten: 5.609
Nog een vraagje, wat gebeurt er in die theorie rond een "zwart gat"-singulariteit? Houdt de "oneindig veel ruimte" niet het energietransport tegen? De stellingen van (ben de naam kwijt) gaan toch niet op om de kringintegraal uit te werken, gezien de ruimte niet bronvrij is? (Stelling van om een functie te integreren over een oppervlak, kun je ook de divergente van de functie integreren over de rand van het oppervlak, of iets in die trant :eusa_whistle: )
Wat ik me dus afvraag is dus wat er gebeurt als er 'oneindig veel ruimte' zit binnen een gelijkstroomgeleider, bijvoorbeeld door een kromming van de ruimte...
En ook, zou je dit niet kunnen gebruiken om materiaaleigenschappen van binnen de geleider af te leiden, zoals van :epsilon:0
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
-
Nog een vraagje, wat gebeurt er in die theorie rond een "zwart gat"-singulariteit? Houdt de "oneindig veel ruimte" niet het energietransport tegen? De stellingen van (ben de naam kwijt) gaan toch niet op om de kringintegraal uit te werken, gezien de ruimte niet bronvrij is? (Stelling van om een functie te integreren over een oppervlak, kun je ook de divergente van de functie integreren over de rand van het oppervlak, of iets in die trant :eusa_whistle: )
Bedoel je Green's, Stokes' of Gauss' Theorema. Zie de
Wiki.
Wat ik me dus afvraag is dus wat er gebeurt als er 'oneindig veel ruimte' zit binnen een gelijkstroomgeleider, bijvoorbeeld door een kromming van de ruimte...
Dat gaat wel heel ver. Misschien iets voor een volgende topic? Overigens is energiebehoud binnen de algemene relativiteitstheorie niet goed gedefinieerd. Ik ben zelfs al een serieus, wetenschappelijk artikel tegen gekomen waarin in dat kader een mogelijke perpetuum mobile wordt besproken.
En ook, zou je dit niet kunnen gebruiken om materiaaleigenschappen van binnen de geleider af te leiden, zoals van :epsilon:0
Hoe bedoel je dat?
-
- Berichten: 98
Ik heb mijn twijfels bij het artikel van Sefton. Hij heeft het o.a. over elektronenstromen en in zijn tekeningen gebruikt hij de kurkentrekkerregel ( i.p.v. de rechterhandregel ) om de zin van het magnetisch veld te bepalen, welke enkel juist is voor een conventionele stroomrichting van + naar - en dus omgekeerd is als je met een elektronenstroom werkt.(eigenaardig )
Doe eerst wat je kunt. Doe dan wat mogelijk is. Opeens zul je dan het onmogelijke doen.(Thadëus Judas).
-
- Berichten: 98
Edit:
ik heb mij verkeerd uitgedrukt: de kurkentrekkerregel en de rechterhandregel geven natuurlijk hetzelfde resultaat om de zin van een magnetisch veld bij een conventionele stroom te bepalen.
Wat ik dus bedoelde is, dat indien je over elektronenstromen schrijft je geen tekeningen moet maken waarbij er met conventionele stromen gewerkt wordt.
Doe eerst wat je kunt. Doe dan wat mogelijk is. Opeens zul je dan het onmogelijke doen.(Thadëus Judas).
-
Ik heb mijn twijfels bij het artikel van Sefton. Hij heeft het o.a. over elektronenstromen en in zijn tekeningen gebruikt hij de kurkentrekkerregel ( i.p.v. de rechterhandregel ) om de zin van het magnetisch veld te bepalen, welke enkel juist is voor een conventionele stroomrichting van + naar - en dus omgekeerd is als je met een elektronenstroom werkt.(eigenaardig )
Hij heeft het over elektronenstromen omdat het in veel leerboeken (ten onrechte) zo wordt voorgesteld alsof de elektrische energie (vooral) door de elektronen wordt meegevoerd. Die opvatting bestrijdt hij in zijn artikel. In de figuren kan ik geen foute richting van het magnetisch veld ontdekken.
-
- Berichten: 98
de richting van het veld in zijn tekeningen is juist als je het hebt over conventionele stromen, die dus vloeien van + naar - (en zou dus omgekeerd zijn als je het hebt over elektronenstromen )
Maar dit is enkel een detail...
Doe eerst wat je kunt. Doe dan wat mogelijk is. Opeens zul je dan het onmogelijke doen.(Thadëus Judas).
-
de richting van het veld in zijn tekeningen is juist als je het hebt over conventionele stromen, die dus vloeien van + naar - (en zou dus omgekeerd zijn als je het hebt over elektronenstromen )
Het is niet zo dat er twee soorten stromen zijn. Men rekent een stroom in een gekozen richting positief als er positieve lading in de aangegeven richting loopt, of als er negatieve lading in de tegengestelde richting loopt. Men rekent een stroom in een gekozen richting negatief er als positieve lading in de tegengestelde richting loopt, of als er negatieve lading in de aangegeven richting loopt. Dat is een kwestie van afspraak: vandaar de aanduiding "conventionele stroomrichting". Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Conventional_...ent#Conventions
-
- Berichten: 98
natuurlijk zijn er geen twee soorten stromen, maar als ik bvb. een elektron teken zoals in onderstaande tekening vind ik het beter dat ik de richting van het magnetisch veld van dit bewegend elektron relateer aan een elektronenstroom en niet aan een conventionele stroom. Anders moet ik de zin van het magnetisch veld verkeerd tekenen.
hier is de zin van het magnetisch veld juist getekend!
Doe eerst wat je kunt. Doe dan wat mogelijk is. Opeens zul je dan het onmogelijke doen.(Thadëus Judas).
-
- Berichten: 98
Dit allemaal terzijde genomen...
We zitten hier in de topic 'Optica' en niet in deze van Magnetisme.
Mijn bedoeling is te starten met de basis (een bewegend elektron met zijn geïnduceerde magnetisch veld ) en steeds een stapje verder te gaan om zo te komen tot een elektromagnetisch veld en evt. door verder te redeneren te komen tot het begrip foton.
Stap2: sterke van het geïnduceerd veld rond een bewegende elektron.
We weten reeds dat de magnetische veldsterke H rond een geleider rechtevenredig is met de stroom ( aantal elektronen per sec.) door deze geleider.
Maar de magnetische veldsterkte H rond één bewegend elektron wordt deze ook bepaald door de snelheid van dit elektron?
In welke formule kan H berekend worden in functie van de snelheid van het elektron?
Doe eerst wat je kunt. Doe dan wat mogelijk is. Opeens zul je dan het onmogelijke doen.(Thadëus Judas).
-
Mijn bedoeling is te starten met de basis (een bewegend elektron met zijn geïnduceerde magnetisch veld ) en steeds een stapje verder te gaan om zo te komen tot een elektromagnetisch veld en evt. door verder te redeneren te komen tot het begrip foton.
Hier zou je kunnen beginnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Li%C3%A9nard%...chert_potential
-
- Berichten: 98
bedankt Bartjes,
na het verteren van deze zware materie ( Buurph ...) hou ik volgende formule over, voor de sterkte van het geïnduceerde magnetisch veld op een afstand r van een elektron met een constante snelheid in het vacuum :
H = qe- . v / 4 :eusa_whistle: . r 2
H in A/m , de richting = raaklijn aan de cirkel
qe- is lading elektron = 1,6022 . 10 -19 C
v snelheid elektron in m/sec
r is afstand van de gemeten veldsterkte tot het elektron in m
vooraleer ik nu verder ga wil ik eerst nog enkele andere zaken uitrekenen op dit model....
Doe eerst wat je kunt. Doe dan wat mogelijk is. Opeens zul je dan het onmogelijke doen.(Thadëus Judas).
-
- Berichten: 98
afgeleide formules (voor een bewegend elektron in een vacuum):
B = 4 :eusa_whistle: . 10-7 . H
na substitutie in de hoofdformule volgt :
B = 4 ](*,) . 10-7 . qe- . v / 4 
. r2
na vereenvoudiging:
B = qe- . v . 10-7 / r2
B in Weber/m² = Wb/m² = Tesla
qe- = lading elektron = 1,6022.10-19 Coulomb
v = snelheid elektron in m/sec
r = afstand tot de gemeten veldsterkte in m
Doe eerst wat je kunt. Doe dan wat mogelijk is. Opeens zul je dan het onmogelijke doen.(Thadëus Judas).
-
B = 4 :eusa_whistle: . 10-7 . H
Daar gaat iets mis met de eenheden. Zie hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Permeability_of_free_space
Ook is de aanduiding voor de lading van het elektron wat merkwaardig. Zie hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_charge
Succes verder!
-
- Berichten: 98
ik zie geen fout ( misschien omdat het zo laat is :eusa_whistle: ), morgen kijk ik nog eens...
aangezien µ
0 in T.m/A is en H in A/m , is B in T.m/A . A/m = T of Tesla = Wb/m²
en de lading rond ik af tot 4 cijfers na de komma = 1,6022.10
-19 C
Doe eerst wat je kunt. Doe dan wat mogelijk is. Opeens zul je dan het onmogelijke doen.(Thadëus Judas).
