Springen naar inhoud

Goed ID!


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 02 juli 2005 - 18:05

Mij grote vraag bij evolutie blijft altijd : wat was er voor de oerknal en hoe lang (oneindig in tijd).

Het begrip tijd is sowieso nooit wetenschappelijk te verklaren. Ja, je kunt het zo groot mogelijk maken maar het verschil tussen 4 miljard jaren en 400 miljard jaren kan ik niet uitleggen. Evolutie is ook maar een veronderstelling. Een lichte verdieping in het onderwerp evolutie en je stuit (ook) op gigantisch veel vragen en aannames.

Vraag aan Isaac Asimov: wat is er mis met een open benadering richting ID en evolutie? Het valt op dat emotie de boventoon voert. Met zo'n voornaam als die van jou zou ik me eerder bezighouden met verwondering over het feit dat een appel naar beneden valt...(gelukkig maar want dat maakt het rapen wat makkelijker)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juli 2005 - 18:56

Mij grote vraag bij evolutie blijft altijd : wat was er voor de oerknal en hoe lang (oneindig in tijd).

Mijn grote vraag bij mensen die een vraag als deze stellen is:
Is dit persoon ooit verder gekomen dan het boekje aap, noot, mies?

Waar wil je het nu over hebben, de evolutietheorie (ontstaan der soorten) of hoe het universum onstaan is? Make up your mind!!
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#3

BioLog

    BioLog


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juli 2005 - 22:26

Beste Erik,
Probeer je maar in te leven wat in deze topic bedoeld wordt. Het gaat niet om de vraagstelling, maar om de discussie. "wat was er voor de oerknal?".

Het enige wat ik weet mbt de oerknal is dat er op een heel klein plekje, HEEL VEEL energie aanwezig was wat met veel energie uiteengedreven werd; de oerknal. Wat ervoor heeft bestaan of wat erachter zit is voor velen gissen.
Om nog even terug te komen op de tijd. Het fenomeen 'tjd' is wel wetenschappelijk te verklaren. Tijd is namelijk de vierde dimensie en mbv hogere wiskunde en fisica te verklaren.
BioLog.nl Life Sciences and BioNews

#4

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 juli 2005 - 22:38

Ik ben van mening dat 'voor de oerknal' niet bestaat. Simpelweg omdat er toen nog een tijd was.

Bernt: wat heeft dit met bio te maken?
"Meep meep meep." Beaker

#5

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juli 2005 - 13:25

Voor de oerknal was er in ieder geval nog geen leven. Dus wat heeft dit precies te maken met Biologie?
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!

#6

The Don

    The Don


  • >1k berichten
  • 1259 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 juli 2005 - 08:50

ik voel weer een poging van een aanhanger om de ID theorie te bespreken met als doel het laatste woord te hebben...

ik zeg slotje erop en verwijderen.
Filosofie is een spel, de wetenschap is de scheidsrechter.

#7


  • Gast

Geplaatst op 10 juli 2005 - 16:32

Als ze toch gewoon The Blind Watchmaker of Climbing Mount Improbable zouden lezen....

#8

timwaagh

    timwaagh


  • >250 berichten
  • 293 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2005 - 19:01

Als ze toch gewoon The Blind Watchmaker of Climbing Mount Improbable zouden lezen....

schieten ze daar geen bal mee op. dat zijn alleen dingen om de evolutietheorie te beargumenteren niet om het voornaamste bezwaar van de ID'ers, namelijk de wiskundige onwaarschijnlijkheid van een zweepstaart van een bacterie, te ondermijnen. Dat lukt ook nog niet echt. maarja in de geschiedenis zijn er wel meer van dit soort verhaaltjes geweest en uiteindelijk bleek het (met nieuwe inzichten) dan ook via evolutie prima te doen. vreselijk alleen dat ze dan meteen naar verklaringen gaan zoeken en ook nog es met de bijbel in de hand. Newton's theorie is ook pas naar 100+ jaar zoeken naar newtoniaanse verklaringen voor baan van mercurius vervangen. Niemand wist tijdens die 100+ jaar de theorie die het ging vervangen al. ID is ook helemaal geen nieuwe theorie. het is niet anders dan evolutie, behalve dat het altijd een escape heeft als het mis gaat met evolutie.

#9

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 juli 2005 - 21:01

Jongens beetje on-topic blijven, de discussie creationisme-light versus evolutie woed op een andere plek. Ik denk dat Biolog gelijk heeft en dat Bernt eigenlijk zijn topic had moeten starten bij Natuurkunde.

Bernt ik ga je nu iets zeggen waar meer in zit dat een goedkope oplossing voor het probleem, probeer je hoofd goed om deze mindfuck heen te binden.

Voor de oerknal was er nog geen tijd.

Dit heeft erg grote implicaties. Je kan je niet afvragen waarom het op dat moment begon en niet op een ander moment, als ervoor geen tijd is, is er geen referentiekader wanneer het begint. Ik krijg vaak de vraag, waarom is het op dat moment begonnen en niet eerder of later, dat moet toch een reden hebben. Nee die is er niet. Het is eerder of later begonnen het is begonnen wanneer jij wilt, want je kan er toch geen tijd aan verbinden. Dus waarom het ontstaan is op dat moment, valt dan eigenlijk weg. Waarom het van een staat van niets naar iets is gegaan valt dan ook een beetje weg. Doordat er geen tijd was, heeft alle materie en energie ook nooit of oneindig lang in n punt gezeten. Ik nodig je graag uit bij de natuurkunde forums, daar is geloof ik al een oerknal thread bezig.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#10

lngr

    lngr


  • >250 berichten
  • 449 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 juli 2005 - 15:51

Als ze toch gewoon The Blind Watchmaker of Climbing Mount Improbable zouden lezen....

schieten ze daar geen bal mee op. dat zijn alleen dingen om de evolutietheorie te beargumenteren niet om het voornaamste bezwaar van de ID'ers, namelijk de wiskundige onwaarschijnlijkheid van een zweepstaart van een bacterie, te ondermijnen.


Jij hebt Climbing Mount Improbable dus niet gelezen. Het ENIGE wat Dawkins in dat boek doet is uitleggen dat de wiskundige onwaarschijnlijkheid van spinnenwebben, ogen, slurven, menselijke hersenen etc helemaal niet zo onwaarschijnlijk is. De (sarcastische) titel van de Nederlandse vertaling klinkt dan ook 'Het toppunt van onwaarschijnlijkheid.'

Hetzelfde geldt in mindere mate voor The Blind Watchmaker.
I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson

#11

Farshad

    Farshad


  • >100 berichten
  • 133 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 juli 2005 - 23:03

Als er een oerknal was, waar kwam die ene molecuul of elektron dan vandaan? Waar kwam dan de energie vandaan?
Geld maakt niet gelukkig, wiskunde en natuurkunde wel!

#12

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 juli 2005 - 23:22

Als er een oerknal was, waar kwam die ene molecuul of elektron dan vandaan? Waar kwam dan de energie vandaan?


Farshad wat bedoel je in vredesnaam. Waarom de oerknal er ineens was, of hoe het verloop is gegaan, en hoe uit een explosie deeltjes kunnen ontstaan?
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#13

Farshad

    Farshad


  • >100 berichten
  • 133 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 juli 2005 - 23:39

Hoe die explosiedeeltjes ontstonden en waar ze vandaan kwamen?
Geld maakt niet gelukkig, wiskunde en natuurkunde wel!

#14

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 juli 2005 - 23:45

Tja daar probeerde ik me makkelijk van af te maken, door te zeggen dat het gewoon is gebeurd en omdat er geen tijd was, er dus niets voor was, en dus de vraag waar het vandaan komt onzinnig is.

Binnen de Quantum Mechanica kom je dit tegen. Je weet pas waar een deeltje is wanneer je een meting hebt verricht. Dat klinkt onzinnig en overbodig, maar de grap is dat je niets kan zeggen over waar het deeltje was voordat je de meting hebt verricht. Als jij een auto op straat ziet rijden, en je ziet hem uit een steegje komen, dan kan je 3 seconden terugspoelen en met redelijk grote zekerheid gokken waar de auto vandaan kwam. Met kleine deeltjes kan dat dus niet. Je meting zorgt ervoor dat het deeltje is waar je het gemeten hebt. Je afvragen waar het deeltje was voordat je je meting hebt gedaan is dus onmogelijk te beantwoorden. Een van de grootste Quantummechanici heeft het mooi verwoord toen hij zei:

"One should no more rack one's brain about the problem of whether something one cannot know anything about exists all the same, than about the ancient question of how many angels are able to sit on the point of a needle."

Wolfgang Pauli.

Hij wil er zoiets mee zeggen dat je het toch niet kan weten, en nooit te weten zou kunnen komen omdat de situatie simpelweg niet bestaat. Het is niet een kwestie van dat je er achter kan komen met betere aparatuur. Het is simpelweg niet een issue.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#15

lngr

    lngr


  • >250 berichten
  • 449 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 juli 2005 - 08:56

Hij wil er zoiets mee zeggen dat je het toch niet kan weten, en nooit te weten zou kunnen komen omdat de situatie simpelweg niet bestaat. Het is niet een kwestie van dat je er achter kan komen met betere aparatuur. Het is simpelweg niet een issue.


:shock: Natuurkundigen hopen nu juist dat de snaartheorie mogelijk een antwoord kan geven.
I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures