Mij grote vraag bij evolutie blijft altijd : wat was er voor de oerknal en hoe lang (oneindig in tijd).
Het begrip tijd is sowieso nooit wetenschappelijk te verklaren. Ja, je kunt het zo groot mogelijk maken maar het verschil tussen 4 miljard jaren en 400 miljard jaren kan ik niet uitleggen. Evolutie is ook maar een veronderstelling. Een lichte verdieping in het onderwerp evolutie en je stuit (ook) op gigantisch veel vragen en aannames.
Vraag aan Isaac Asimov: wat is er mis met een open benadering richting ID en evolutie? Het valt op dat emotie de boventoon voert. Met zo'n voornaam als die van jou zou ik me eerder bezighouden met verwondering over het feit dat een appel naar beneden valt...(gelukkig maar want dat maakt het rapen wat makkelijker)
Laatste berichten
-
12:53
Vraag 2009 Juli Vraag 5 1
-
12:51
positie 2
-
10:44
Schroefdraad berekening 8
-
00:15
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
21:15
Weerfrustratie 9
-
18:08
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
14:16
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
14:16
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
13:57
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
-
21 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers
-
21 apr
Ervaringen met "herontdekkingen" 15
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Goed ID!
Moderator: ArcherBarry
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 300
Re: Goed ID!
Mijn grote vraag bij mensen die een vraag als deze stellen is:Mij grote vraag bij evolutie blijft altijd : wat was er voor de oerknal en hoe lang (oneindig in tijd).
Is dit persoon ooit verder gekomen dan het boekje aap, noot, mies?
Waar wil je het nu over hebben, de evolutietheorie (ontstaan der soorten) of hoe het universum onstaan is? Make up your mind!!
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."
Isaac Asimov
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."
Isaac Asimov
-
- Berichten: 116
Re: Goed ID!
Beste Erik,
Probeer je maar in te leven wat in deze topic bedoeld wordt. Het gaat niet om de vraagstelling, maar om de discussie. "wat was er voor de oerknal?".
Het enige wat ik weet mbt de oerknal is dat er op een heel klein plekje, HEEL VEEL energie aanwezig was wat met veel energie uiteengedreven werd; de oerknal. Wat ervoor heeft bestaan of wat erachter zit is voor velen gissen.
Om nog even terug te komen op de tijd. Het fenomeen 'tíjd' is wel wetenschappelijk te verklaren. Tijd is namelijk de vierde dimensie en mbv hogere wiskunde en fisica te verklaren.
Probeer je maar in te leven wat in deze topic bedoeld wordt. Het gaat niet om de vraagstelling, maar om de discussie. "wat was er voor de oerknal?".
Het enige wat ik weet mbt de oerknal is dat er op een heel klein plekje, HEEL VEEL energie aanwezig was wat met veel energie uiteengedreven werd; de oerknal. Wat ervoor heeft bestaan of wat erachter zit is voor velen gissen.
Om nog even terug te komen op de tijd. Het fenomeen 'tíjd' is wel wetenschappelijk te verklaren. Tijd is namelijk de vierde dimensie en mbv hogere wiskunde en fisica te verklaren.
BioLog.nl Life Sciences and BioNews
-
- Berichten: 8.557
Re: Goed ID!
Ik ben van mening dat 'voor de oerknal' niet bestaat. Simpelweg omdat er toen nog een tijd was.
Bernt: wat heeft dit met bio te maken?
Bernt: wat heeft dit met bio te maken?
"Meep meep meep." Beaker
-
- Berichten: 1.349
Re: Goed ID!
Voor de oerknal was er in ieder geval nog geen leven. Dus wat heeft dit precies te maken met Biologie?
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!
-
- Berichten: 1.259
Re: Goed ID!
ik voel weer een poging van een aanhanger om de ID theorie te bespreken met als doel het laatste woord te hebben...
ik zeg slotje erop en verwijderen.
ik zeg slotje erop en verwijderen.
Filosofie is een spel, de wetenschap is de scheidsrechter.
Re: Goed ID!
Als ze toch gewoon The Blind Watchmaker of Climbing Mount Improbable zouden lezen....
-
- Berichten: 293
Re: Goed ID!
schieten ze daar geen bal mee op. dat zijn alleen dingen om de evolutietheorie te beargumenteren niet om het voornaamste bezwaar van de ID'ers, namelijk de wiskundige onwaarschijnlijkheid van een zweepstaart van een bacterie, te ondermijnen. Dat lukt ook nog niet echt. maarja in de geschiedenis zijn er wel meer van dit soort verhaaltjes geweest en uiteindelijk bleek het (met nieuwe inzichten) dan ook via evolutie prima te doen. vreselijk alleen dat ze dan meteen naar verklaringen gaan zoeken en ook nog es met de bijbel in de hand. Newton's theorie is ook pas naar 100+ jaar zoeken naar newtoniaanse verklaringen voor baan van mercurius vervangen. Niemand wist tijdens die 100+ jaar de theorie die het ging vervangen al. ID is ook helemaal geen nieuwe theorie. het is niet anders dan evolutie, behalve dat het altijd een escape heeft als het mis gaat met evolutie.Als ze toch gewoon The Blind Watchmaker of Climbing Mount Improbable zouden lezen....
-
- Berichten: 4.161
Re: Goed ID!
Jongens beetje on-topic blijven, de discussie creationisme-light versus evolutie woed op een andere plek. Ik denk dat Biolog gelijk heeft en dat Bernt eigenlijk zijn topic had moeten starten bij Natuurkunde.
Bernt ik ga je nu iets zeggen waar meer in zit dat een goedkope oplossing voor het probleem, probeer je hoofd goed om deze **** heen te binden.
Voor de oerknal was er nog geen tijd.
Dit heeft erg grote implicaties. Je kan je niet afvragen waarom het op dat moment begon en niet op een ander moment, als ervoor geen tijd is, is er geen referentiekader wanneer het begint. Ik krijg vaak de vraag, waarom is het op dat moment begonnen en niet eerder of later, dat moet toch een reden hebben. Nee die is er niet. Het is eerder of later begonnen het is begonnen wanneer jij wilt, want je kan er toch geen tijd aan verbinden. Dus waarom het ontstaan is op dat moment, valt dan eigenlijk weg. Waarom het van een staat van niets naar iets is gegaan valt dan ook een beetje weg. Doordat er geen tijd was, heeft alle materie en energie ook nooit of oneindig lang in één punt gezeten. Ik nodig je graag uit bij de natuurkunde forums, daar is geloof ik al een oerknal thread bezig.
Bernt ik ga je nu iets zeggen waar meer in zit dat een goedkope oplossing voor het probleem, probeer je hoofd goed om deze **** heen te binden.
Voor de oerknal was er nog geen tijd.
Dit heeft erg grote implicaties. Je kan je niet afvragen waarom het op dat moment begon en niet op een ander moment, als ervoor geen tijd is, is er geen referentiekader wanneer het begint. Ik krijg vaak de vraag, waarom is het op dat moment begonnen en niet eerder of later, dat moet toch een reden hebben. Nee die is er niet. Het is eerder of later begonnen het is begonnen wanneer jij wilt, want je kan er toch geen tijd aan verbinden. Dus waarom het ontstaan is op dat moment, valt dan eigenlijk weg. Waarom het van een staat van niets naar iets is gegaan valt dan ook een beetje weg. Doordat er geen tijd was, heeft alle materie en energie ook nooit of oneindig lang in één punt gezeten. Ik nodig je graag uit bij de natuurkunde forums, daar is geloof ik al een oerknal thread bezig.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 449
Re: Goed ID!
Jij hebt Climbing Mount Improbable dus niet gelezen. Het ENIGE wat Dawkins in dat boek doet is uitleggen dat de wiskundige onwaarschijnlijkheid van spinnenwebben, ogen, slurven, menselijke hersenen etc helemaal niet zo onwaarschijnlijk is. De (sarcastische) titel van de Nederlandse vertaling klinkt dan ook 'Het toppunt van onwaarschijnlijkheid.'schieten ze daar geen bal mee op. dat zijn alleen dingen om de evolutietheorie te beargumenteren niet om het voornaamste bezwaar van de ID'ers, namelijk de wiskundige onwaarschijnlijkheid van een zweepstaart van een bacterie, te ondermijnen.Ingr schreef:Als ze toch gewoon The Blind Watchmaker of Climbing Mount Improbable zouden lezen....
Hetzelfde geldt in mindere mate voor The Blind Watchmaker.
I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson
Homer Simpson
-
- Berichten: 133
Re: Goed ID!
Als er een oerknal was, waar kwam die ene molecuul of elektron dan vandaan? Waar kwam dan de energie vandaan?
Geld maakt niet gelukkig, wiskunde en natuurkunde wel!
-
- Berichten: 4.161
Re: Goed ID!
Als er een oerknal was, waar kwam die ene molecuul of elektron dan vandaan? Waar kwam dan de energie vandaan?
Farshad wat bedoel je in vredesnaam. Waarom de oerknal er ineens was, of hoe het verloop is gegaan, en hoe uit een explosie deeltjes kunnen ontstaan?
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 133
Re: Goed ID!
Hoe die explosiedeeltjes ontstonden en waar ze vandaan kwamen?
Geld maakt niet gelukkig, wiskunde en natuurkunde wel!
-
- Berichten: 4.161
Re: Goed ID!
Tja daar probeerde ik me makkelijk van af te maken, door te zeggen dat het gewoon is gebeurd en omdat er geen tijd was, er dus niets voor was, en dus de vraag waar het vandaan komt onzinnig is.
Binnen de Quantum Mechanica kom je dit tegen. Je weet pas waar een deeltje is wanneer je een meting hebt verricht. Dat klinkt onzinnig en overbodig, maar de grap is dat je niets kan zeggen over waar het deeltje was voordat je de meting hebt verricht. Als jij een auto op straat ziet rijden, en je ziet hem uit een steegje komen, dan kan je 3 seconden terugspoelen en met redelijk grote zekerheid gokken waar de auto vandaan kwam. Met kleine deeltjes kan dat dus niet. Je meting zorgt ervoor dat het deeltje is waar je het gemeten hebt. Je afvragen waar het deeltje was voordat je je meting hebt gedaan is dus onmogelijk te beantwoorden. Een van de grootste Quantummechanici heeft het mooi verwoord toen hij zei:
"One should no more rack one's brain about the problem of whether something one cannot know anything about exists all the same, than about the ancient question of how many angels are able to sit on the point of a needle."
Wolfgang Pauli.
Hij wil er zoiets mee zeggen dat je het toch niet kan weten, en nooit te weten zou kunnen komen omdat de situatie simpelweg niet bestaat. Het is niet een kwestie van dat je er achter kan komen met betere aparatuur. Het is simpelweg niet een issue.
Binnen de Quantum Mechanica kom je dit tegen. Je weet pas waar een deeltje is wanneer je een meting hebt verricht. Dat klinkt onzinnig en overbodig, maar de grap is dat je niets kan zeggen over waar het deeltje was voordat je de meting hebt verricht. Als jij een auto op straat ziet rijden, en je ziet hem uit een steegje komen, dan kan je 3 seconden terugspoelen en met redelijk grote zekerheid gokken waar de auto vandaan kwam. Met kleine deeltjes kan dat dus niet. Je meting zorgt ervoor dat het deeltje is waar je het gemeten hebt. Je afvragen waar het deeltje was voordat je je meting hebt gedaan is dus onmogelijk te beantwoorden. Een van de grootste Quantummechanici heeft het mooi verwoord toen hij zei:
"One should no more rack one's brain about the problem of whether something one cannot know anything about exists all the same, than about the ancient question of how many angels are able to sit on the point of a needle."
Wolfgang Pauli.
Hij wil er zoiets mee zeggen dat je het toch niet kan weten, en nooit te weten zou kunnen komen omdat de situatie simpelweg niet bestaat. Het is niet een kwestie van dat je er achter kan komen met betere aparatuur. Het is simpelweg niet een issue.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 449
Re: Goed ID!
Hij wil er zoiets mee zeggen dat je het toch niet kan weten, en nooit te weten zou kunnen komen omdat de situatie simpelweg niet bestaat. Het is niet een kwestie van dat je er achter kan komen met betere aparatuur. Het is simpelweg niet een issue.
Natuurkundigen hopen nu juist dat de snaartheorie mogelijk een antwoord kan geven.I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson
Homer Simpson
