Springen naar inhoud

Waarom zijn er geen grot tekeningen van de maan?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

scorchingthevortex

    scorchingthevortex


  • >250 berichten
  • 347 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 september 2009 - 22:20

Ik ben geÔnteresseerd in de archeologie, en ben verbaasd dat er tot dusver, geen herkenbare tekeningen van de maan zijn gevonden. Goed, er zijn cirkels genoeg, maar die kunnen van alles betekenen.

Zijn er theorieŽn waarom de prehistorische mens het niet de moeite waard vond om (duidelijke) afbeeldingen van de maan te maken?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

scorchingthevortex

    scorchingthevortex


  • >250 berichten
  • 347 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 september 2009 - 16:10

wat, niemand weet het :eusa_whistle:

Goed, ik heb er zelf maar even achteraan gegaan. Al kan ik geen verklaring vinden, heb ik wel de volgende oude indianen tekening gevonden
Geplaatste afbeelding

Als je die vergelijkt met een maar dan zou het zomaar eens een poging geweest kunnen zijn om hem weer te geven,Geplaatste afbeelding

In ieder geval vindt ik het geloofwaardig dat mensen in het verleden WEL de maan tekenden, maar dat archeologen te modern westers zijn om deze tekeningen te herkennen.

Veranderd door scorchingthevortex, 10 september 2009 - 16:10


#3

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 september 2009 - 22:55

Als je die vergelijkt met een maar dan zou het zomaar eens een poging geweest kunnen zijn om hem weer te geven,

Een heel goede poging zelfs! Je moet enkel de foto van de maan een kwartslag linksom (tegenwijzerzin) draaien, en de kraters en lijnen passen waarschijnlijk mooi tesamen! Ongelooflijk dit, is dit al bekend van die tekening?
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#4

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 september 2009 - 22:59

Kun je een bronvermelding voor de tekening plaatsen?
In mijn ogen is het een cirkel met symbolen. Waarom zou het de maan zijn?
Ook in de schilderkunst van de afgelopen 500 jaar wordt de maan niet vaak getekend. Al komt deze natuurlijk wel op sommige schilderijen voor. Er zijn wel diverse theoriŽn over een opvallender verschil met de moderne schilderkunst: de veel geringere hoeveelheid realistische afbeeldingen van mensen t.o.v. dieren. Misschien kun je kijken bij de theoriŽn over de rol van de rotstekeningen in de cultuur. Deze zouden dan een onderdeel zijn van riten en religie, van seksualiteit of het bezweren van angsten. Als de tekeningen te maken hebben met religie dan zou je wellicht verwachten dat de maan ook wel eens afgebeeld zou worden.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#5

scorchingthevortex

    scorchingthevortex


  • >250 berichten
  • 347 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2009 - 10:26

Een heel goede poging zelfs! Je moet enkel de foto van de maan een kwartslag linksom (tegenwijzerzin) draaien, en de kraters en lijnen passen waarschijnlijk mooi tesamen! Ongelooflijk dit, is dit al bekend van die tekening?


De tekst suggereerde dat de betekenis onbekend was. En ik meende dat er van de Noord Amerikaanse indianen maar 1 tekening van de maan bekend was met vlekken patroon, en dat was niet deze. Ik kan even de website niet meer vinden, ik zal vanavond nog eens kijken waar ik hem vandaan haalde.

#6

scorchingthevortex

    scorchingthevortex


  • >250 berichten
  • 347 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2009 - 16:15

Hier had ik hem van http://delange.org/M1/M1_2.htm en je ziet een schets op http://delange.org/M1/M1_5.htm

De website suggereert dat het een sterrenkaart voorstelt waarop een supernova wordt uitgebeeld.

Geplaatste afbeelding
Geplaatste afbeelding

maar voor mij lijkt het toch meer op de maan. Maar of het nou de maan is of niet, mijn punt was dat er vele afbeeldingen van de maan simpelweg niet herkend worden omdat ze gestileerd zijn of symbolisch weergegeven op een wijze die tegenwoordig vreemd overkomt.

Kun je een bronvermelding voor de tekening plaatsen?
In mijn ogen is het een cirkel met symbolen. Waarom zou het de maan zijn?

In jouw ogen, ja. Maar jij (en ik) hebben niet de ogen van degenen van vroeger, nietwaar?

Ook in de schilderkunst van de afgelopen 500 jaar wordt de maan niet vaak getekend. Al komt deze natuurlijk wel op sommige schilderijen voor.

En dat is dus het verschil. De maan komt in de tekeningen van de oudheid praktisch nergens voor.

Er zijn wel diverse theoriŽn over een opvallender verschil met de moderne schilderkunst: de veel geringere hoeveelheid realistische afbeeldingen van mensen t.o.v. dieren. Misschien kun je kijken bij de theoriŽn over de rol van de rotstekeningen in de cultuur. Deze zouden dan een onderdeel zijn van riten en religie, van seksualiteit of het bezweren van angsten. Als de tekeningen te maken hebben met religie dan zou je wellicht verwachten dat de maan ook wel eens afgebeeld zou worden.


Om ervan uit te gaan dat elke handeling van vroegere mensen louter 'ritualistisch' moest zijn uitgevoerd is nogal merkwaardig. Als er een aspect is van archeologie is dat ik niet vertrouw is het de neiging om prehistorische mensen als een soort van sekte leden te beschouwen die nog niet in staat waren om een been voor de andere te zetten zonder een ritueel. De hedendaagse indianen, van welk continent dan ook, gedragen zich helemaal niet zo. Waarom zouden ze zo veranderd zijn sinds vroeger? Moeten ze serieus nog een religieuze reden hebben om de maan te tekenen, dat ding wat daar elke nacht hangt? Kan het niet gewoon gemaakt zijn, zomaar, gewoon?

Veranderd door scorchingthevortex, 11 september 2009 - 16:19


#7

de arie

    de arie


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 september 2009 - 17:38

- Ik ben geÔnteresseerd in de archeologie, en ben verbaasd dat er tot dusver, geen herkenbare tekeningen van de maan zijn gevonden. Goed, er zijn cirkels genoeg, maar die kunnen van alles betekenen.-

Is dat dan niet je eerste taak als geÔnteresseerde?

Om eens de betekenis van al die cirkels te achterhalen? De conclusie dat de betekenis van reeds gevonden cirkels niet bekend zijn en er daarom in de prehistorie geen herkenbare afbeeldingen werden gemaakt van de maan is nogal voorbarig.

Herkenning is immers gelieerd aan de waarnemer.
the more I learn the less I know

#8

scorchingthevortex

    scorchingthevortex


  • >250 berichten
  • 347 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2009 - 19:16

- Ik ben geÔnteresseerd in de archeologie, en ben verbaasd dat er tot dusver, geen herkenbare tekeningen van de maan zijn gevonden. Goed, er zijn cirkels genoeg, maar die kunnen van alles betekenen.-

Is dat dan niet je eerste taak als geÔnteresseerde?

Om eens de betekenis van al die cirkels te achterhalen? De conclusie dat de betekenis van reeds gevonden cirkels niet bekend zijn en er daarom in de prehistorie geen herkenbare afbeeldingen werden gemaakt van de maan is nogal voorbarig.

Herkenning is immers gelieerd aan de waarnemer.


Misschien snap ik niet precies wat je nu zegt. Hoe had jij je het voorgesteld dat ik de betekenis van duizenden jaren oude cirkels achterhaal? Zelfs archeologen lukt dat niet, een lege cirkel kan van alles voorstellen. Er moet minstens een of meerdere herkenbare features aan zijn toegevoegd of in een context worden geplaatst, anders kan je er niks mee. Dat het voorbarig zou zijn om te zeggen dat er geen herkenbare afbeeldingen zijn, is dus niet waar. Volgens de archeologie zijn er geen oeroude afbeeldingen van de maan, alleen van de noord amerikaanse indianen is er 1 bekend, maar die is relatief recent, ik dacht niet meer dan 1000 jaar.

Wat mij dus verbaasde is dat geen enkele prehistorische mensachtige, van welke stam of zelfs soort dan ook, in al die honderdduizenden jaren tijd ooit op het idee is gekomen om een afbeelding te maken die gedetailleerder is dan een rondje. Mijn suggestie is dat ze dat ongetwijfeld wel deden, maar niet noodzakelijkerwijs op een manier die wij herkennen. Als ik de vlekken patroon van de maan teken, kan ik me richten op het zwarte, of juist het witte, of misschien alleen op (vermeende) lijnen of kruisingen van lijnen of andere kenmerken. Misschien heeft mijn stam wel een symbool voor een dal die ik gebruik op de plek van kraters, of zie ik er wel een konijn of mannetje in, en teken ik dat. Misschien teken ik er zelfs geen rondje omheen, om die vlekken of figuren.

Zou jij dat herkennen als de maan? De andere leden van de stam wel, en daar ging het hun om.

#9

de arie

    de arie


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 september 2009 - 19:25

dan heb je zojuist het antwoord gegeven op de vraag:

Zijn er theorieŽn waarom de prehistorische mens het niet de moeite waard vond om (duidelijke) afbeeldingen van de maan te maken?

en resteert de vraag welke symboliek er bekend is en of er van daaruit eventueel verdere theoretische conclusies kunnen worden getrokken.

terzijde; ik kan mij goed vinden in je geventileerde suggestie

hier een tekening van 5000 oud (estimated and not verified)
http://www.anomalies...m/Moon_Map.html

en hier wat info uit de NASA database
http://articles.adsa...000106.000.html

Veranderd door de arie, 11 september 2009 - 19:32

the more I learn the less I know





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures