Belang evolutie

Anonymous

Een mutatie in een MYH gen heeft er mogelijk voor gezorgd dat de mens zich afscheidde van de chimpansee, doordat de kauwspieren gereduceerd werden en de schedel en hersenontwikkeling meer ruimte kreeg.

Ik begrijp dat dit van belang is voor onze ontstaanswijze maar weet iemand anders bijvoorbeeld waarom deze feiten nog meer zo relevant zijn. Het mag op elk gebied betrekking hebben!

ironeye

heb je misschien bepaalde bronnen zodat we die kunnen doorlezen?

Dino

het meest clasieke voorbeeld is sikkel anemie. Dit is een genetische afwijking in het bloedpigment. Zodat deze een andere conformatie aan neemt en dus in plaats van ronde rode bloedcellen sikkel vormige bloed cellen vormt met alle gevolgen van dien.

Deze afwijking zorgt voor negatieve selectie overal ter wereld behalve in centraal afrika waar malaria een ferm probleem is. Hier hebben mensen met sikkel anamie een voordeel, malaria parasieten kunnen geen weg met die sikkel vormige bloed cellen!

xd

Anonymous

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16999399/

Dit is de bron!

De vraag die ik probeer te beantwoorden is:

"Had de mens eigenlijk wel baat bij deze 'ziekte' te verspreiden, kortom, was het niet logischer geweest als de 'ziekte' zou zijn uitgeselecteerd?"

Alle bronnen zijn welkom!

NASE

Juist niet, want de kauwspieren zijn verzwakt o.a. door dat we toch gekookt vless gingen eten. We hadden dus geen nood meer aan zo sterke kauwspieren want het eten van gekookt voedsel duur veel minder lang, en vraagt minder spieren. Door dat we dus minder spieren nodig hebben, konden onze hersenen groeien. En konden we dus slimmer worden.

Als je een chimpansee wilt blijven kun je altijd terug reizen. Maar ik vind het goed zoals het is.

[edit]

bron: National geografic (tv), een aflevering over de evolutie van de mens. Er was niet telkens 1 soort, maar vele soorten mensen waaruit wij de sterkste (of zij met het meest geluk) zijn gebleken.

Anonymous

Juist niet, want de kauwspieren zijn verzwakt o.a. door dat we toch gekookt vless gingen eten. We hadden dus geen nood meer aan zo sterke kauwspieren want het eten van gekookt voedsel duur veel minder lang, en vraagt minder spieren. Door dat we dus minder spieren nodig hebben, konden onze hersenen groeien. En konden we dus slimmer worden.

Begonnen we dan al met het eten van gekookt vlees voor dit gendefect, of waren we hier pas in staat toen onze hersenen groter werden? Dit laatste lijkt mij logischer. Pas toen onze hersenen groter werden, ontstond capabiliteit om vlees te koken en dan klopt het niet in combinatie met het gendefect of waren we toch al eerder in staat tot het koken van rauw vlees?

Dimevil

Anonymous schreef:Een mutatie in een MYH gen heeft er mogelijk voor gezorgd dat de mens zich afscheidde van de chimpansee, doordat de kauwspieren gereduceerd werden en de schedel en hersenontwikkeling meer ruimte kreeg.

Ik begrijp dat dit van belang is voor onze ontstaanswijze maar weet iemand anders bijvoorbeeld waarom deze feiten nog meer zo relevant zijn. Het mag op elk gebied betrekking hebben!

Eerst toch even zeggen dat we ons niet hebben afgesplitst van de chimpnansee. We hadden een gemeenschappelijke voorouder.

Dat er een mutatie in dat eiwit geslopen is, kan volgens mij zeer goed mogelijk zijn. Maar dit zal vasjes niet de enige reden zijn waarom we een plat voorgezicht hebben verkregen in de loop van de tijd. En als die mutatie zich dan in de populatie heeft kunnen verspreiden, dan zou ik zeker niet over een fout durven spreken(ofwel bracht ze iets positiefs bij, ofwel niets negatiefs). Wat inderdaad wel kan, is dat door die zekere mutatie in MYH16 de barrière voor het groeien van de hersenen verminderde.

Trouwens het "plat aangezicht" van homo sapiens zou een neotenisch (kinderlijk) kenmerk zijn geweest. En valt zo perfect te verklaren.

En gekookt vlees doet hier niet ter zake!

Ik denk (en velen met mij) eerder dat er een specialisatie is geweest, een groep(australopithecus --> homo) is overgeschakeld naar een dieet van zacht materiaal (fruit, planten, beenmerg), een andere heeft zich gaan specialiseren in hard plantenmateriaal (australopithecus -->parantropus...)

Als men een dieet van zacht materiaal eet, heeft het hebben van sterk ontwikkelde kauwspieren geen enkel nut --> energetisch niet interesant --> afschaffen die handel. (en dit kan oa gebeurd zijn door een mutatie in MYH16)

"Had de mens eigenlijk wel baat bij deze 'ziekte' te verspreiden, kortom, was het niet logischer geweest als de 'ziekte' zou zijn uitgeselecteerd?"

ik houd zeker niet van het woord ziekte, want indien dat een ziekte zou zijn geweest, zou deze niet geselecteerd zijn geweest. Maar een goed voorbeeldje van hoe een mutatie idd positief kan zijn is idd hetgene dino zei

Maar ik zie niet hoe een drastische vermindering van de kauwspieren direct tot een selectief voordeel zou kunnen leiden. ALs iemand dat typisch voorbeeld zou kunnen uitleggen:)

Anonymous

Als men een dieet van zacht materiaal eet, heeft het hebben van sterk ontwikkelde kauwspieren geen enkel nut --> energetisch niet interesant --> afschaffen die handel. (en dit kan oa gebeurd zijn door een mutatie in MYH16)

De SLEUTELmutatie in het MYH16 gen heeft er volgens wetenschappers voor gezorgd dat wij ons afscheidde van onze voorloper. De eerste Homo was min of meer geboren. Ik veronderstel dat het eten van zacht materiaal zoals jij stelt pas later is gebeurd na deze mutatie. Als je het via die manier bekijkt, had de mutatie in eerste instantie weinig zin. Toch is het in deze hoedanigheid blijven bestaan en ik vraag me ten zeerste af om welke redenen?

NASE

En gekookt vlees doet hier niet ter zake!

juist wel. Als we niet op een zachter dieet, dus ook gekookt/gebraden of gegrild vlles, hadden overgeschakeld. Dan konden we nooit overleven. Want met te kleine spieren zounden we toch nooit kunnen blijven eten zijn wat we toen aten.

P.S. mss is het hier wel een punt waar darwin niet geld. Doordat we zachter eten aten, werden onze spieren kleiner. Op een of andere manier hebben we dit doorgegeven aan het na geslacht. Het doorgeven van een verworven eigenschap.

Ik denk (en velen met mij) eerder dat er een specialisatie is geweest, een groep(australopithecus --> homo) is overgeschakeld naar een dieet van zacht materiaal (fruit, planten, beenmerg), een andere heeft zich gaan specialiseren in hard plantenmateriaal (australopithecus -->parantropus...)

ga ik niet mee akkoord. Kijk maar eens naar dat programma op national geografic. Daar blijft duidelijk dat er naast onez evolutielijn, ook 'probeerselen' van de natuur zijn geweest die zich juist hadden gespecialiseerd in zeer hard materiaal. Wortels, rauw, bijvoorbeeld. Zonder dat ze ergens iets te maken hebben met de andere mensapen. Ze splitsen volgens mij later af dan de chimpanee.

@ Gast: over een gen defect hebben ze toen niet gesproken. Het was een eigen invulling die zeer mooi uitkwam. Maar het lijkt mij logisch dat we eerst mals vlees zijn beginnen eten, en dan pas dat gen defect is opgetreden.

Anonymous

@ Gast: over een gen defect hebben ze toen niet gesproken. Het was een eigen invulling die zeer mooi uitkwam. Maar het lijkt mij logisch dat we eerst mals vlees zijn beginnen eten, en dan pas dat gen defect is opgetreden.

Ja dat leek mij in feite ook, mits je uitgaat van een theorie:

Om mals vlees te eten moet je het koken. Koken vereist enige hersencapaciteit die bij chimpansees nog ontbreekt. Aangezien hersencapaciteitvergroting nooit op heeft kunnen treden zonder het defecte gen, moet je concluderen dat er eerst sprake was van een geninactivatie en pas daarna zou er geswitch moeten zijn naar mals vlees.

Anonymous

Daarnaast kwam ik in het artikel de volgende zin tegen:

"The high ratio of silent (synonymous) to amino-acid-altering (non-synonymous) mutations indicates that the MYH16 gene evolved under negative (purifying) darwinian selection in all ancestral lineages except that leading directly to Homo Sapiens"

Bij de Homo was het dus ineens een positieve selectie. Als je veronderstelt dat het gendefect ontstond voor aanpassing aan mals vlees vind ik dat inderdaad heel vreemd.

Dimevil

En gekookt vlees doet hier niet ter zake!

juist wel. Als we niet op een zachter dieet, dus ook gekookt/gebraden of gegrild vlles, hadden overgeschakeld. Dan konden we nooit overleven. Want met te kleine spieren zounden we toch nooit kunnen blijven eten zijn wat we toen aten.

met zachter voedsel bedoel ik dus vruchten, beenmerg, zaden, wortels

De eerste sporen van koken van voedsel zijn ongeveer 1,9 miljoen jaar oud. Ze worden toegeschreven aan Homo erectus (of homo ergaster als je wilt). Het eerste bewijs van zelf vuur maken is nog meer dan een miljoen jaar jonger!!! Als je ooit al een schedel van Homo erectus hebt bekeken, dan zie je dat die mensensoort reeds een vrij plat aangezicht had. Belangrijk is dus de factor tijd!!!! Australopithecus africanus had zelfs reeds een minder prognate schedel dan Australopithecus afarensis

Op het moment dat onze schedel minder prognaat (vooruitstekend) werd was er nog geen sprake van het gebruik van vuur (en dat heb je nodig om te grillen en te bakken, en te koken en flamberen enz). dus nogmaals: gekookt vlees doet hier niet terzake

P.S. mss is het hier wel een punt waar darwin niet geld. Doordat we zachter eten aten, werden onze spieren kleiner. Op een of andere manier hebben we dit doorgegeven aan het na geslacht. Het doorgeven van een verworven eigenschap.

Lees: doordat we ook zachter voedsel aten werd het voordeel van stevige kaakspieren verwaarloosbaar en gingen individuen met iets kleinere kaakspieren eenzelfde overlevingskans hebben. Deze eigenschap werd dan ook doorgegeven aan het nageslacht.

Leg maar eens uit wat hier zo "not darwiniaans" aan is...

Ik denk (en velen met mij) eerder dat er een specialisatie is geweest, een groep(australopithecus --> homo) is overgeschakeld naar een dieet van zacht materiaal (fruit, planten, beenmerg), een andere heeft zich gaan specialiseren in hard plantenmateriaal (australopithecus -->parantropus...)

ga ik niet mee akkoord. Kijk maar eens naar dat programma op national geografic. Daar blijft duidelijk dat er naast onez evolutielijn, ook 'probeerselen' van de natuur zijn geweest die zich juist hadden gespecialiseerd in zeer hard materiaal. Wortels, rauw, bijvoorbeeld. Zonder dat ze ergens iets te maken hebben met de andere mensapen. Ze splitsen volgens mij later af dan de chimpanee.

Lees misschien eens een goed boek over biologische antropologie. Bijvoorbeeld Biological antropology van Michael Alan Park. Degene die zich hadden gespecialiseerd in dat hard materiaal, dat zijn juist degene van het genus Parantropus

. Die splitsing is gebeurd kort na australopithecus afarensis

De laaste gemeenschappelijke voorouder die wij hadden met de mensapen is voor zover men weet Proconsul. En dat is lang voor er sprake was van echte mensen

ps: verdommese quotegedoe, ik verdoe meer tijd aan mijn lay out dan aan mijn antwoord. Misschien toch eens tijd dat ik da quoten onder de knie krijg....

NASE

Ik zeg maar wat ik gezien heb. Kan er ook inet aan doen als niemand wil toegeven dat ik dat gezien heb.

Anonymous

Lees: doordat we ook zachter voedsel aten werd het voordeel van stevige kaakspieren verwaarloosbaar en gingen individuen met iets kleinere kaakspieren eenzelfde overlevingskans hebben. Deze eigenschap werd dan ook doorgegeven aan het nageslacht.

Dus even samengevat:

1: Mutatie in MYH treedt op

2: Uiteindelijk leidt dit bij een aantal individuen tot kleinere kauwspieren

3: Deze individuen zijn dus aangewezen op zachter voedsel

4: Mogelijk positieve selectie op soorten met kleine kauwspieren

5: Het gendefect vestigt zich door evolutie voorgoed in de Homo spec.

En de soorten waarbij geen mutatie optrad vormden zich later door andere mutaties weer om in bijvoorbeeld de chimpansee.

Zou het zo logischerwijs gegaan kunnen zijn?

Dimevil

Ik zeg maar wat ik gezien heb. Kan er ook inet aan doen als niemand wil toegeven dat ik dat gezien heb.

natuurlijk geloof ik dat je dat programma gezien hebt! En als er verschillende meningen zijn, dan kunnen we er hier toch over discussieren? Dat is toch de bedoeling niet

!

kan je trouwens eens zeggen welke docu het juist was. Ik zou ze ook weleens willen zien

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Belang evolutie

Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie

Re: Belang evolutie