Springen naar inhoud

De mogelijkheid van verlies.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Lathander

    Lathander


  • >1k berichten
  • 2501 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 september 2009 - 09:50

In dit artikel: http://www.codinghor...ves/001301.html
Las ik het volgende:

7. Capitalize on our Aversion to Loss

Ariely and Shin conducted an experiment on MIT students. They devised a computer game which offered players three doors: Red, Blue, and Green. You started with 100 clicks. You clicked to enter a room. Once in a room, each click netted you between 1-10 cents. You could also switch rooms (at the cost of a click). The rooms were programmed to provide different levels of rewards (there was variation within each room's payoffs, but it was pretty easy to tell which one provided the best payout).

Players tended to try all three rooms, figure out which one had the highest payout, and then spend all their time there. (These are MIT students we're talking about). Then, however, Ariely introduced a new wrinkle: Any door left unvisited for 12 clicks would disappear forever. With each click, the unclicked doors shrank by 1/12th.

Now, players jumped from door to door, trying to keep their options open.They made 15% less money; in fact, by choosing any of the doors and sticking with it, they could have made more money.

Ariely increased the cost of opening a door to 3 cents; no change--players still seemed compelled to keeping their options open. Ariely told participants the exact monetary payoff of each door; no change. Ariely allowed participants as many practice runs as they wanted before the actual experiment; no change. Ariely changed the rules so that any door could be "reincarnated" with a single click; no change.

Players just couldn't tolerate the idea of the loss, and so they did whatever was necessary to prevent their doors from closing, even though disappearance had no real consequences and could be easily reversed. We feel compelled to preserve options, even at great expense, even when it doesn't make sense.
----------------------------------------------------

  • If your choices are artificially narrowed, don't passively get funneled towards the goal they're herding you toward. Demand choice, even if it means switching vendors or allegiances.
  • Don't pay extra for options, unless you can point to hard evidence that you need those options. Some options exist just to make you doubt yourself, so you'll worry about not having them.


Het idee van mogelijk verlies alleen zorgt ervoor dat deze studenten, van het prestigieuse MIT, wat vonderstelt wordt de slimsten onder de slimsten voort te brengen, het kritisch denken achterlaten en enkel nog pogingen ondernemen om vast te houden aan dat wat ze kennen;


Nu zou je gewoon kunnen zeggen dat ze niet genoeg levenservaring hebben, maar hoeveel mensen laten zich door iets dat gebaseerd is op dit principe wel niet in de luren leggen, en hoe ontstaat deze afkeer van zelfs maar een "mogelijk" verlies.

Verlies van dierbaren kan pijnlijk zijn en een goede reden om te willen dat ze langer leven, maar het gaat hier om een videospelletje... waarom kunnen die studenten geen onderscheid maken?

"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

de arie

    de arie


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 september 2009 - 17:58

In het experiment wordt niet het doel gesuggereerd om zoveel mogelijk punten te halen.

Die suggestie lees ik wel in de vraag die hier over wordt gesteld.

Het gegeven dat de MIT-studenten kozen voor een breder pallet aan opties, kan derhalve even zozeer blijk geven van een behoefte aan meer dan 1 optie.

Als ik zeer hoogbegaafd zou zijn zou ik mij daar misschien ook wel prettiger bij voelen.(suggestief)

Wanneer aan de studenten een beloning zou zijn beloofd aan de hoogste score, waar in dit geval geen sprake van was, of wanneer de hoogste score als doel zou zijn aangegeven, meen ik dat de uitkomsten wel eens anders zouden kunnen zijn geweest.

De conclusie dat de studenten hadden moeten kiezen voor de meeste punten geeft eerder jou eigen motief weer. (Freud)
the more I learn the less I know

#3

Lathander

    Lathander


  • >1k berichten
  • 2501 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 september 2009 - 17:28

In het experiment wordt niet het doel gesuggereerd om zoveel mogelijk punten te halen.

Die suggestie lees ik wel in de vraag die hier over wordt gesteld.

Feitelijk is dat een deel van het experiment. Het wordt duidelijk gezegd dat iedere kamer een duidelijk verschillende geldbeloning geeft. En tevens dat de deelnemenden al snel enkel naar net die kamers gaan die de hoogste beloning geven.

Met andere woorden: het mag hen dan wel niet gevraagd zijn, ze doen het toch.

Het gegeven dat de MIT-studenten kozen voor een breder pallet aan opties, kan derhalve even zozeer blijk geven van een behoefte aan meer dan 1 optie.

Als ik zeer hoogbegaafd zou zijn zou ik mij daar misschien ook wel prettiger bij voelen.(suggestief)

Dat is niet alleen suggestief naar jou toe, maar ook naar de studenten van MIT. En die zijn net niet allemaal hoogbegaafd. Moest dat wel zo zijn, dan zou dit experiment geen enkele waarde hebben, sinds het slechts op mensen die hoger begaafd zijn van toepassing is.

Wanneer aan de studenten een beloning zou zijn beloofd aan de hoogste score, waar in dit geval geen sprake van was, of wanneer de hoogste score als doel zou zijn aangegeven, meen ik dat de uitkomsten wel eens anders zouden kunnen zijn geweest.

Dan moet je er ook van uit gaan dat de studenten geen emoties en geen instinct hebben. Slechts vaten van kennis die passief ondergaan wat hen aangeboden wordt. Het heeft ook niks te maken met een vorm van gehoorzaamheid. Er zijn helemaal geen regels opgegeven, noch in de ene richting, noch in de andere.


De conclusie dat de studenten hadden moeten kiezen voor de meeste punten geeft eerder jou eigen motief weer. (Freud)

Moet je dan dit deel nog eens lezen:

You started with 100 clicks. You clicked to enter a room. Once in a room, each click netted you between 1-10 cents.You could also switch rooms (at the cost of a click). The rooms were programmed to provide different levels of rewards (there was variation within each room's payoffs, but it was pretty easy to tell which one provided the best payout).

Met andere woorden, na 100 keer klikken is het spel afgelopen. Verder is er de opmerking dat de studenten net vaak in die kamers kwamen die het meest betaalden.

Het klopt dat er niet expliciet aan de studenten gevraagd is een zo hoog mogelijke score(een zo hoog mogelijk bedrag) te behalen, maar ze doen het wel.

"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."


#4

de arie

    de arie


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 september 2009 - 02:21

Dan moet je er ook van uit gaan dat de studenten geen emoties en geen instinct hebben

alhoewel ik geen weerwoord vind in het volledig relaas, ben ik benieuwd waar deze conclusie uiteindelijk zijn basis vindt.

Nogmaals, het enige motief dat hieruit blijkt ligt niet bij de MIT-ers

De uitkomst derhalve, voortkomend uit de vrijheid tot keuze, geeft blijkbaar behoefte tot andere motieven.
Voor zover ik op kan maken is dat het resultaat van deze opgezette test.

vrgr
arie

Veranderd door de arie, 13 september 2009 - 02:24

the more I learn the less I know

#5

Lathander

    Lathander


  • >1k berichten
  • 2501 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 september 2009 - 10:10

Dan moet je er ook van uit gaan dat de studenten geen emoties en geen instinct hebben

alhoewel ik geen weerwoord vind in het volledig relaas, ben ik benieuwd waar deze conclusie uiteindelijk zijn basis vindt.

Nogmaals, het enige motief dat hieruit blijkt ligt niet bij de MIT-ers

De uitkomst derhalve, voortkomend uit de vrijheid tot keuze, geeft blijkbaar behoefte tot andere motieven.
Voor zover ik op kan maken is dat het resultaat van deze opgezette test.

vrgr
arie

Ik acht het feit dat het artikel zegt dat de studenten tijdens de eerste proef al hun tijd doorbrengen in de meest winstgevenden kamers voldoende. Nogmaals, het is niet omdat het hen niet als doel gegeven is door de opzichters, dat ze het ook niet zullen proberen.

Players tended to try all three rooms, figure out which one had the highest payout, and then spend all their time there.


Hen werd vrijheid van keuze gegeven. Ze krijgen 3 opties gepresenteerd die elk verschillende hoeveelheden geld opbrengen. De observatie van de opzichters is dat alle deelnemenden uitzochten welke kamer het meest opbracht, en dan bleven de deelnemers daar zo lang mogelijk.

Met welk ander doel zouden ze bijna 100 beurten lang in dezelfde kamer blijven, anders dan de hoge winst die je er kan scheppen?

Veranderd door Evil Lathander, 15 september 2009 - 10:17

"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures