Springen naar inhoud

economische klasse


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 05 juli 2005 - 15:45

Laatst las ik een artikel waarin samenvattingen van studies stonden die erop wezen dat ecnomische klasse geen invloed heeft op het gedrag van mensen…. Ik denk van wel… Kan het zijn dat bepaalde psychologische studies niet kloppen? Kijk ik zal vrij plat uitleggen wat ik bedoel:
Vervelende mensen in de stad: Buitenlanders (= meestal economisch laagste klasse)
Vervelende mensen in Drenthe, Overijssel, Groningen enzo: Sjonnies en woonwagenbewoners (=economisch lage klasse)
Vervelende mensen Thailand: Birmezen en Cambojanen (kan het weten ben van Thaise afkomst).(= economisch lage klasse)
Vervelende mensen Vs: Negers (=economisch lage klasse)

Kom ik in marokko zijn die mensen hartstikke aardig en gastvrij, kom ik in Cambodja zijn die mensen hartstikke vriendelijk en gastvrij etc……..

Waarom zijn ze in het andere land dan de probleemgroep? Ik denk dat de basis wel bij de economische omstandigheden ligt….

Want als je meer in je portemonnee hebt, hoef je je minder zorgen te maken, hoef je minder narigheid uit te halen om toch te krijgen wat je wil en krijg je vanzelf een hogere mate van individualisme want je hebt elkaar minder nodig en laat je eigen vaste groepje (met bijbehorende normen en waarden) meer los….

of ben ik gek?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 juli 2005 - 16:09

Laatst las ik een artikel waarin samenvattingen van studies stonden die erop wezen dat ecnomische klasse geen invloed heeft op het gedrag van mensen…. Ik denk van wel… Kan het zijn dat bepaalde psychologische studies niet kloppen? Kijk ik zal vrij plat uitleggen wat ik bedoel:
Vervelende mensen in de stad: Buitenlanders (= meestal economisch laagste klasse)
Vervelende mensen in Drenthe, Overijssel, Groningen enzo: Sjonnies en woonwagenbewoners (=economisch lage klasse)
Vervelende mensen Thailand: Birmezen en Cambojanen (kan het weten ben van Thaise afkomst).(= economisch lage klasse)
Vervelende mensen Vs: Negers (=economisch lage klasse)
 
Kom ik in marokko zijn die mensen hartstikke aardig en gastvrij, kom ik in Cambodja zijn die mensen hartstikke vriendelijk en gastvrij etc……..

Waarom zijn ze in het andere land dan de probleemgroep? Ik denk dat de basis wel bij de economische omstandigheden ligt….

Want als je meer in je portemonnee hebt, hoef je je minder zorgen te maken, hoef je minder narigheid uit te halen om toch te krijgen wat je wil en krijg je vanzelf een hogere mate van individualisme want je hebt elkaar minder nodig en laat je eigen vaste groepje (met bijbehorende normen en waarden) meer los….

of ben ik gek?


Kan je aangeven over welk artikel je naar verwijst?

#3


  • Gast

Geplaatst op 05 juli 2005 - 16:42

Bedoel je dan dat mensen die in een ander land wonen dan hun eigen land armer zijn omdat ze een minderheidsgroep vormen in dat ander land, en dat ze een probleemgroep vormen omdat ze armer zijn?

Zou je niet eerder denken dat mensen een probleemgroep vormen omdat ze van elders komen en daardoor minder snel aanvaard worden (en daardoor eventueel ook tot de armere klasse behoren)?

#4


  • Gast

Geplaatst op 05 juli 2005 - 20:23

Vraag 1 : Nee sorry was ergens in de spits geloof ik... al tijdje geleden

Vraag 2 : Nou ja ok als ze minder snel aanvaard worden, is dat ook een fout van de maatschappij.

Concreet bedoel ik gewoon: Is het niet gewoon de maatschappij zelf die de mensen zo maakt? want uitzichzelf zullen ze niet slecht zijn (van aard)....

#5

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 juli 2005 - 13:21

Ik denk dat iedereen die uit zijn eigen omgeving/cultuur wordt gerukt (of dat nu vrijwillig is of niet) daar problemen mee ervaart. Het is dan afhankelijk van de snelheid en het gemak waarmee men dan vervolgens in het gastland op een gelijkwaardige manier mee kan draaien of niet of de problemen zich dan uiteindelijk zullen gaan vertalen in gedragsproblemen of niet. Een groot probleem dat zich voordoet is dat opleidingen in de verschillende landen niet altijd hetzelfde betekenen. Iemand kan in het ene land een bepaalde opleiding hebben gevolgd die hem daar recht geeft op een vervolgopleiding. In een ander land kan diezelfde opleiding echter niets waard zijn met betrekking tot vervolgopleidingen.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#6

Sylvester

    Sylvester


  • >100 berichten
  • 151 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 juli 2005 - 15:48

Vervelende mensen in Drenthe, Overijssel, Groningen enzo: Sjonnies en woonwagenbewoners (=economisch lage klasse)...

... of ben ik gek?


Ik ben geneigd je vraag bevestigend te beantwoorden! Wat een gegeneraliseer zeg. Waarom zouden er geen Sjonnies in het westen wonen?
Altijd maar weer het Noorden dat afgezeken wordt.

En voor de slimmeriken onder ons: inderdaad ja, ik kom uit het Noorden.
Het genie woont slechts één verdieping hoger dan de waanzin (Schopenhauer).

#7


  • Gast

Geplaatst op 10 juli 2005 - 16:19

Inderdaad, wat een gegeneraliseer!

Ik vind het absoluut nergens op slaan. Dit komt dus erop neer dat 'normale' Nederlanders geen vervelende mensen kunnen zijn? Maar het zijn altijd die allochtonen in de stad?

#8


  • Gast

Geplaatst op 10 juli 2005 - 21:44

Ik reageer alleen even op de eerste zin van Glenn.

Laatst las ik een artikel waarin samenvattingen van studies stonden die erop wezen dat ecnomische klasse geen invloed heeft op het gedrag van mensen


Dat is natuurlijk niet waar. Miljoenen studies en gezond verstand bewijzen het tegendeel.

Voor de mensen die het hebben over generalisaties: natuurlijk moet je bij dat soort studies generaliseren en mensen in hokjes stoppen en natuurlijk zijn er ook uitzonderingen op de regel. Feit is nu eenmaal dat minderheden crimineler gedrag vertonen dan autochtone Nederlanders. Dit is geen generalisatie, maar een statistisch gegeven. Of dit nu komt door cultuur of door socio-economische omstandigheden is een hele andere vraag.

Vrouwen bekleden minder vaak een hoge post dan mannen. Geen generalisatie. Feit. Komt dit doordat vrouwen over het algemeen dommer zijn? Nee, natuurlijk niet. Volgens mij hebben ze een even hoog IQ en een hoger EQ, wat ze op sommige gebieden vaardiger maakt. De reden dat ze minder vaak directeur zijn heeft met hele andere factoren te maken. De vrouwen die WEL directeur zijn doen dit net zo goed/slecht als mannen, met kleine verschillen in sommige aspecten omdat ze anders denken. Of omdat wij mannen anders denken.

Mannen hebben meer hersencellen dan vrouwen maar bij vrouwen (alweer heb ik het over GEMIDDELDEN), maar bij vrouwen is is het limbisch systeem groter. Mannen gebruiken de beide hersenhelften voor specifieke doelen, bij vrouwen werken deze samen. De verschillen zijn trouwens al snel te zien, jongetjes van 5 hebben ruimtelijk inzicht, meisjes kunnen woordenreeksen onthouden.

Op bepaalde onderdelen van IQ testen is het verschil tussen mannen en vrouwen vrij groot.

#9

Michael Tuk

    Michael Tuk


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2005 - 22:15

De reden dat ze minder vaak directeur zijn heeft met hele andere factoren te maken.

Bijna elke baan of beroep is in wezen een door de man gemaakte ecologische niche, die voor het gebruik door en ten bate van mannen gemaakt is. Uiteraard zijn veel vrouwen in staat om de verplichtingen van die posities na te komen, maar die verplichtingen eisen van hen, dat zij tot op zekere hoogte hun vrouwelijke instincten verloochenen.
Daarom zien we zo weinig vrouwen met topfuncties.
Wat niet kan bestaat niet.

#10


  • Gast

Geplaatst op 14 juli 2005 - 17:19

Ik reageer alleen even op de eerste zin van Glenn.

Laatst las ik een artikel waarin samenvattingen van studies stonden die erop wezen dat ecnomische klasse geen invloed heeft op het gedrag van mensen


Dat is natuurlijk niet waar. Miljoenen studies en gezond verstand bewijzen het tegendeel.

Voor de mensen die het hebben over generalisaties: natuurlijk moet je bij dat soort studies generaliseren en mensen in hokjes stoppen en natuurlijk zijn er ook uitzonderingen op de regel. Feit is nu eenmaal dat minderheden crimineler gedrag vertonen dan autochtone Nederlanders. Dit is geen generalisatie, maar een statistisch gegeven. Of dit nu komt door cultuur of door socio-economische omstandigheden is een hele andere vraag.

Vrouwen bekleden minder vaak een hoge post dan mannen. Geen generalisatie. Feit. Komt dit doordat vrouwen over het algemeen dommer zijn? Nee, natuurlijk niet. Volgens mij hebben ze een even hoog IQ en een hoger EQ, wat ze op sommige gebieden vaardiger maakt. De reden dat ze minder vaak directeur zijn heeft met hele andere factoren te maken. De vrouwen die WEL directeur zijn doen dit net zo goed/slecht als mannen, met kleine verschillen in sommige aspecten omdat ze anders denken. Of omdat wij mannen anders denken.

Mannen hebben meer hersencellen dan vrouwen maar bij vrouwen (alweer heb ik het over GEMIDDELDEN), maar bij vrouwen is is het limbisch systeem groter. Mannen gebruiken de beide hersenhelften voor specifieke doelen, bij vrouwen werken deze samen. De verschillen zijn trouwens al snel te zien, jongetjes van 5 hebben ruimtelijk inzicht, meisjes kunnen woordenreeksen onthouden.

Op bepaalde onderdelen van IQ testen is het verschil tussen mannen en vrouwen vrij groot.

als we toch aan het mierenneuken zijn...dan ik ook maar ff.
minderheden plegen niet meer strafbare feiten dan autochtone nederlanders. allochtone etnische minderheden echter wel. bovendien is crimineler niet erg duidelijk gedefinieerd t.o.v. crimineel: is een veeelpleger van diefstal erger dan een moordenaar? leuke statisktiek heb jij zeg...
je kan het wel hebben over het aantal strafbare feiten, of over de hoeveelheid celstraf of iets anders dat duidelijk gedefinieerd is, maar dit slaat nergens op.
ik weet niet wat jou definitie is van de hoogte van een post. ja dat er meer mannen op hoogwerkers en wachttorens en steigers staan dat wil ik ook wel geloven....maar of dat iets boeit....
misschien is het beter het te hebben over de hoogte van het inkomen van mannen en vrouwen...
waar lees je aan af of een directeur het goed doet? dit lijkt me dan ook geen feit.
vervolgens ga je het hebben over de grootte van iets. wat bedoel je? inhoud, aantal neuronen of nog iets anders?
en ik kan me niet voorstellen dat een jongetje van 5 geen woorden kan onthouden...als je het nou over een baby van 0 zou hebben...de jeugd van tegenwoordig...ze leren ook helemaal niks meer 8)

#11

lngr

    lngr


  • >250 berichten
  • 449 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 juli 2005 - 19:07

De reden dat ze minder vaak directeur zijn heeft met hele andere factoren te maken.

Bijna elke baan of beroep is in wezen een door de man gemaakte ecologische niche, die voor het gebruik door en ten bate van mannen gemaakt is. Uiteraard zijn veel vrouwen in staat om de verplichtingen van die posities na te komen, maar die verplichtingen eisen van hen, dat zij tot op zekere hoogte hun vrouwelijke instincten verloochenen.
Daarom zien we zo weinig vrouwen met topfuncties.


http://www.trinity.e.....\JOLE_fem.pdf
I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson

#12

Michael Tuk

    Michael Tuk


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 juli 2005 - 23:11

http://www.trinity.e.....\JOLE_fem.pdf

Grote grutten, wat een lastig te doorgronden lap tekst met ingewikkelde berekeningen in de Engelse taal! Wat is daar nu de conclusie van?
Wat niet kan bestaat niet.

#13

lngr

    lngr


  • >250 berichten
  • 449 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2005 - 09:04

De conclusie is dat er veel meer factoren een rol spelen dan het hebben van borsten of niet en dat het een overdrijving is te stellen dat bijna elke baan of beroep in wezen een door de man gemaakte niche is ten bate van mannen. Stellen dat vrouwen alleen aan verplichtignen van topfuncties kunnen voldoen als zij hun 'instincten verloochenen' is een denkfout en berust op een foutief beeld van genen. Het feit dat we gemakkelijk kunnen vaststellen dat vrouwen anders denken dan mannen en bijvoorbeeld in mindere mate over ruimtelijk inzicht beschikken heeft geleid betekent niet dat wij nu 2 kampen zouden moeten maken met aan de ene kant vrouwen. Als we dan al 2 kampen zouden maken zouden dat nog altijd de kampen 'goed ruimtelijk inzicht' en 'matig ruimtelijk inzicht' moeten zijn.

Ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen dan de grote Richard Dawkins en dat zal ik ook niet proberen. Dawkins in 'The Extended Phenotype':

The belief that genes are somehow super-deterministic, in comparison with environmental causes, is a myth of extraordinary tenacity, and it can give rise to emotional distress. (...) If, then, it were true that the posession of a Y chromosome had a causal influence on, say, musical ability or fondness of knitting, what would this mean? It would mean that, in some specified population and in some specified environment, an observer in possession of information about an individual's sex would be able to make a statistically more accurate prediction as to the person's musical ability than an observer ignorant of the person's sex. The emphasis is on the word 'statistically', and let us throw in an 'other things being equal' for good measure. The observer might be provided with some additional information, say on the person's education or upbringing, which would lead him to revise, or even reverse, his prediction based on sex. If females are statistically more likely than males to enjoy knitting, this does not mean that all females enjoy knitting, nor even that a majority do.  
It is also fully compatible with the view that the reason females enjoy knitting is that society brings them up to enjoy knitting. If society systematically trains children without penises to knit and play with dolls, and trains children with penises to play with guns and toy soldiers, any resulting differences in male and female preferences are strictly speaking genetically determined differences! They are determined, through the medium of societal custom, by the fact of possession or non-possession of a penis, and that is determined (in a normal environment and in the absence of ingenious plastic surgery or hormone therapy) by sex chromosomes.  

I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures